Но на прошлой неделе просветители с "Культурки" в очередной раз пробили дно. Некий Василий Щепетноев обратился к руководству канала с открытым письмом следующего содержания:
Дальше Василий Щепетноев возмущается, что его "творчество" использовали без ссылок и требует от телеканала "Культура" исправить нарушения и признать его правообладателем и т.д. и т.п.
Быстрая проверка выявила, что фильм про воронежские корни древнеегипетской цивилизации показала передача "Искатели". Как же, хорошо помним мы эту программу и ее фильм про славянского просветителя князя Буса Белояра, который "завершил эпоху Овна и начал эпоху Рыб".
В общем, есть на телеканале "Культурка" люди, которым дорого просвещение!
P.S. Благодарю уважаемого ЖЖ-юзера thagastan за информацию
Сейчас находятся люди, которые думают, что слово "ноосфера" в приличном обществе лучше не употреблять. И их можно понять – это понятие кто только не перевирал, приписывая Вернадскому всякую чушь. Например, многие связывают его с де Шарденом, хотя ноосфера Вернадского и ноосфера де Шардена – это две абсолютно разные вещи.
Вернадский, говоря о ноосфере, подразумевал влияние человечества на физический облик Земли. Точка. Это отрицать невозможно – достаточно вспомнить суэцкий и панамский каналы.
Если же в подробностях Вернадский допускал какие-то ошибки – нужно помнить, что было это давно, и знаний у человечества в целом было гораздо меньше.
Пишу это здесь, так как при упоминании о ноосфере мне кивают на это сообщество. Хотелось бы вразумить чересчур ярых "борцов с мракобесием", которые сами не понимают, о чем говорят.
Энергопоток имеет индивидуальный спин. Спин смещает энергопоток перпендикулярно плоскости, в результате этого, плоская окружность преобразуется в трехмерную кривую.
Представляемый на данной странице фильм об энергопотоках и образовании торовой структуры микрокванта относится к разделу Общие свойства микроквантов. На странице этого раздела приведен перечень всех тем (видео) в рекомендуемой для изучения последовательности.
Все разделы микроквантовой физики на сайте in-natura.ru представлены в видео-формате HD-качества и приведены в Оглавлении
В данном фильме рассматриваются и объясняются следующие основные положения:
отклонение вектора;
развертка энергии в плоскости;
вращение вектора вокруг оси;
индивидуальный спин энергопотока;
преобразование плоской окружности в 3-х мерную кривую;
виртуальная поверхность микрокванта.
Чем больше сила, стремящаяся деформировать микроквант, тем больше энергопотоков вовлекается в процесс.
Ноги — атавизм — документальныймокьюментальный фильм режиссёра Михаила Местецкого. Сюжет фильма строится вокруг профессора, который в один прекрасный момент приходит к выводу, что главная беда всего человечества — это ноги, именно они являются причиной многих болезней и единственным способом продлить жизнь людям является ампутация нижних конечностей. Противостоит профессору в его исследованиях «обувная мафия».
Длинный фильм про лыцаря-джедая, которому было достаточно повозить над картой маятником, чтобы узнать, что где-то там, на настоящей территории, сидит засада.
Очень обидно за старика Морихэя Уэсибу - посмертно измазали бесконтактным говном :(
В 1965 году в Эквадоре этнолог Хуан Мориц при помощи местных индейцев обнаружил огромный подземный лабиринт Лос-Тайос и древнюю библиотеку, которая насчитывала тысячи книг из тонких металлических пластин, покрытых странными символами. Мориц писал: "На этих пластинах, вероятно, изложена история исчезнувших цивилизаций, о которых на сегодняшний день мы не имеем ни малейшего понятия". Мориц пригласил швейцарского исследователя Эриха фон Дэникена, автора знаменитого фильма "Воспоминания о будущем", чтобы тот лично мог осмотреть находки. По мнению Дэникена, эта библиотека была оставлена землянам как дар инопланетных разумных существ. Однако вышедшую вскоре его книгу "Золото богов" объявили научной мистификацией. Дэникену все же удалось установить точные координаты пещеры, которые он называет в фильме, но путь туда настолько труден и опасен, что пока его не одолела ни одна экспедиция…
Библиотека на металлических пластинах, которые с 1965 г. так никто и не видел, поскольку добраться туда не смог даже Эрих фон Дэникен, инопланетные знания, Скляров многозначительно топорщит усы и несет чушь и т.д. Ну и радуют титры, в которых теперь откровенно говорится, что фильм представляет телеканал "Россия - Культура". И правильно, стесняться нечего.
Поражает, конечно, унылость этого дела. Ведь на свет божий вытаскивается дэникеновское старье, которое вроде пережило уже эпоху своей популярности в СССР. Или, например, якобы шумерская надпись из Боливии. Нет бы придумали чего-нибудь пооригинальнее. Вон палец армянского гиганта был хотя бы прикольным.
Ацюковский В.А. Начала эфиродинамического естествознания. Книга 4. Эфиродинамические основы электромагнитных и оптических явлений М.:Петит, 2010. — 320 с. — ISBN 978-5-85101-033-0 ( Collapse )
Как известно, нельзя объять необъятное. Еще известно, что специалист флюсу подобен. Чему подобен неспециалист, пытающийся объять необъятное без помощи специалистов, — даже страшно себе представить. Однако страшно — не означает невозможно. В этом смогли убедиться все, кто пришел 1 октября в московское кафе «Март» на очередную встречу в киноклубе FILMDOC.RU.
Проект был организован режиссером-документалистом Дмитрием Завильгельским. На вечерах в клубе происходят показ фильмов и их обсуждение. В октябре четыре встречи в клубе будут посвящены работам об ученых и науке. На этот раз собравшиеся посмотрели «Структуру вакуума», снятую на студии «Леннаучфильм».
Фильм доступен на YouTube и уже вызвал споры в блогосфере. Дело в том, что автор ленты — Юлиан Барышников — выбрал своим героем одного из известных фриков — Анатолия Рыкова. Соответственно рассказ в фильме идет о его работе.
Обсуждать суть «гипотезы» Рыкова вряд ли интересно. Поэтому, модери-руя дискуссию в клубе, я попытался выяснить, как же такие фильмы снимаются на вроде бы когда-то приличных студиях, да еще и за деньги Минкульта. Суть ответа состоит в том, что никаких реальных барьеров на пути подобных «произведений науч-поп искусства» нет. При принятии заявки никакой внятной компетентной научной экспертизы не проводится (достаточно принести пару отзывов от кого-нибудь «со званиями», хотя он может быть бесконечно далек от тематики работы; в данном случае сработал отзыв академика Страхова, надеюсь, ему теперь стыдно). После окончания основной работы можно показать материал столь же некомпетентным в конкретной проблематике «экспертам» (у фильма формально есть два научных консультанта, которые, на самом деле, по ходу работы никаких консультаций и не давали, да и вряд ли смогли бы дать в силу некомпетентности в рассматриваемых вопросах). Это очень печально. Фильм идет всего 20 минут, а дискуссия продолжалась более двух часов. Наверное, можно было бы говорить и дольше, тем более, что в зале присутствовало изрядное количество «коллег» Рыкова по трудному делу опровержения хорошо установленных научных фактов. К счастью, они всё-таки составляли меньшинство, а потому удалось обсудить действительно важные интересные вещи, связанные с популяризацией науки. Это стало возможным, поскольку в зале были и ученые (отмечу важные комментарии Павла Иванова из АКЦ ФИАН и Дмитрия Бадьина из ГАИШ), и представители ТВ и документалистики, и научные журналисты. Впечатления последних можно прочесть в их репортажах на сайтах gazeta.ru и strf.ru.
Мы публикуем короткие отзывы ученых на фильм. Они были переданы и режиссеру, ответы которого мы готовы опубликовать в ТрВ-Наука. Также мы хотим призвать руководство студии «Леннаучфильм» (которая теперь является филиалом «Центра национального фильма») и Министерство культуры отреагировать на критику, звучащую в СМИ, и рассказать, какие шаги они намерены предпринять для того, чтобы подобный кошмар за народные деньги больше не снимался.
СергейПопов, докт.физ. — мат. наук, ГАИШ МГУ
По просьбе Сергея Попова посмотрел фильм «Строение вакуума», выпущенный под маркой «Леннаучфильма». Ну, какие тут могут быть комментарии?
Думаю, эти вопросы полезно задать публично руководству данной киностудии. От чьего имени вопрос должен прозвучать? Подумаем, здесь есть несколько вариантов.
БорисШтерн, докт. физ. — мат. наук, ИЯИРАН
P.S. Кстати, вакуум — действительно сложная среда (правда, вполне подчиняющаяся Лоренц-инвариантности, хотя ее нарушения ищут в космических лучах очень высокой энергии — пока безуспешно), и популярный рассказ об этом для широкой публики был бы крайне полезен.
Отзыв на фильм «Строение вакуума» («Леннаучфильм»). Фильм формирует неверное представление о состоянии современных теоретических и экспериментальных исследований в области гравитации. Содержание фильма основано на неправильной интерпретации классического опыта Майкельсона. После схематичного описания опыта, на пятой минуте фильма, утверждается следующее: «Ученые думали, что эфир, в котором движется свет, может проявить себя, если скорости лучей будут различаться из-за движения Земли. Но лучи имели одинаковую скорость. Такая установка на самом деле не могла обнаружить изменение скоростей лучей света. А причина ведь проста — лучи проходили одинаковое расстояние в одинаковых условиях среды. И движение Земли здесь не могло влиять на скорость света. Опыт Майкельсона даст такой же результат со звуковыми волнами и с другими движущимися объектами, если для них условия среды будут одинаковыми. Но отрицать роль воздуха при распространении звука еще не пришло в голову ни одному ученому».
Не хотелось бы подробно комментировать весь фильм, но остановимся еще на одном моменте. Авторы основывают критику теории относительности на формуле E=mc2, которая не входит в число положений критикуемой теории (см., например, вышеупомянутый учебник Г.Я.Мякишева).
ГригорийРубцов, канд. физ. — мат. наук, н.с. ИЯИРАН
Меня попросили написать отзыв о снятом студией «Леннаучфильм» 20-минутном материале, который называется «Структура вакуума». При просмотре довольно быстро становится ясно, что речь идет о псевдонауке, и писать в ТрВ-Наука в общем не о чем — с тем же успехом можно критиковать астрологические прогнозы. Тем не менее, взявшись за гуж...
Хочется завершить эту заметку обращением к журналистам. Если вам предлагают сделать сюжет о новой революционной теории в области естественных наук, поинтересуйтесь, где автор публикуется и на что ссылается. Если публикуется в научных журналах и ссылается на недавние статьи в них же — смело делайте сюжет. А если печатает только книги (особенно, за свой счет), а ссылается на Эйнштейна и Ньютона — отнеситесь скептически. Позора потом меньше будет.