?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Психологический портрет Альтернативщика [Apr. 9th, 2005|11:48 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[prof_moriarty]
Думаю настало время составить краткий портрет альтернативщика. Итак средний альтернативщик характеризуется следующим:

1. Святая убежденность в существовании семито-масонского заговора против классической физики. Ну типа захватили семиты все издательства и публикуют то что хотят. Разъубеждать их в этом бесполезно.
2. Крайняя необразованность и неспособность к элементарным логическим выводам. Обычный альтернативщик как правило технарь занимавшийся каким то узким вопросом и так не овладевший матаппаратом в размере скажем теории групп. Ну обычно их познания по физике ограничиваются знанием существования опыта Майкельсона. Об его модификациях ни один из них даже не подозревает.
3. Полное отсутствие абстрактного мышления. Т.е. сообразить, что кроме евклидовой геометрии существует еще сферическая они не в силах.
4. Пробелы в школьных знаниях. Начиная с складывания дробей и кончая опытами с магнитами и опилками. Не лечится. На пожелание самому поставить опыт обижаются.(Они типа выше этого.)
5. Нежелание прорабатывать детали. Вот надо сразу теорию всего и сразу чтоб нобелевку. Т.е. они не приучены к систематическому труду.
6. Жуткая любовь к философии. Все готовы вывести из определения материи не представляя что такого определения нет.
7. Каждый альтернативщик свято уверен, что ортодоксы не понимают СТО/ОТО/КМ и поэтому не видят очевидных ошибок
LinkReply

Comments:
(Deleted comment)
[User Picture]From: prof_moriarty
2005-04-09 08:22 pm (UTC)
Обычно первый пункт они и скрывают :).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: firtree
2005-04-09 09:12 pm (UTC)
При этом сам не понимает СТО/ОТО/КМ, что проверяется простой просьбой воспроизвести объяснение какого-либо явления на основе этих теорий. (Это я такой эффект предсказываю. Славный я теоретик?)
В то же время, чтобы сформулировать теорию лучше существовавшей прежде, следует знать всё то, что прежняя теория содержала, и предлагать лучшую альтернативу.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: prof_moriarty
2005-04-09 09:24 pm (UTC)
" следует знать всё то," - уф...да ничего они не знают! НИЧЕГО!!!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: firtree
2005-04-09 10:15 pm (UTC)
И почему это столь немногим в школе вдолбили, что чтобы критиковать, надо знать, что критикуешь?..
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: catta
2005-04-09 09:57 pm (UTC)
Интересно, почему этих деятелей так много в физике и медицине, но очень мало, например, в химии?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: prof_moriarty
2005-04-09 10:11 pm (UTC)
"Вы не хотите меня понимать" - поклеп!!! Это поклеп!!
Кушелев!!! Этого за глаза хватит на всю химию!
Он там вроде даже начал с ацитилена :))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: catta
2005-04-09 10:21 pm (UTC)
Ну, один. А специалистов по лечению всего-всего одним-одним несметные тучи :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mehmet
2005-04-10 08:44 am (UTC)
В лингвистике такого рода деятелей тоже хватает: Вашкевич, Фоменко и фоменковцы, Чудинов, Гриневич и многие другие.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: mauhuur
2005-04-12 12:39 pm (UTC)
Ещё таких полно в social sciences и в computer science. Причём, и там, и там они - мейнстрим, а нормальная наука за лженауку считается. Те же экономисты официально признают постмодернистскую методологию (ту самую, которой следует большая часть крэнков). Когда в один год дают Нобеля за две противоречащие друг другу теории - это просто праздник какой-то!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: dr_alex
2005-04-10 03:09 am (UTC)
Не совсем согласен. Например, г-н Шипов не попадает ни под один пункт. Он просто сознательный (и очень образованный) мошенник.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: skydger
2005-04-10 04:07 am (UTC)
> Например, г-н Шипов не попадает ни под один пункт.

А он где-нибудь пишет, например, "для продолжения наших исследований требуется срочное денежное вливание"?
Тогда получается нужно рисовать еще и другой портрет - сознательного мошенника? :о)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mauhuur
2005-04-12 02:08 pm (UTC)
А деньги для него Акимов добывает. Типа, распределение обязанностей, один лохов разводит, а другой мозгу сношает.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: skydger
2005-04-10 04:02 am (UTC)
Позвольте дополнить 6-й пункт :). Любовь к "философии", вероятно, определяется тем, что алтернативщик априори отрицает системную методологию, что коррелирует с п.5. Неверно формулируя вопросы "как и где проявляется метафизическая модель?", они не выходят за какие-то узкие рамки выбранной спец. теории, считая, что "опровергнув" их, теория, которую подсовывают они автоматом становится работоспособной, но при этом не понимая, что нужно опревергнуть еще и целую кучу материала из других научных дисциплин, где эта модель может проявляться. Следовательно, 6 пункт "Жуткая любовь к философии с _неспособностью_ прорабатывать детали, принимая во внимание только удобный феноменологический материал".

Кстати, описаны свойства альтернативщика-теоретика, а как насчет экспериментаторов? :) На мой взгляд, и там дуболомы тоже встречаются...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dpak0h
2005-07-16 12:38 am (UTC)
Вообще-то всегда хватало wikipedia-вских критериев Pseudoscience:
* by asserting claims or theories unconnected to previous experimental results
* by asserting claims which cannot be verified or falsified (claims that violate falsifiability);
* by asserting claims which contradict experimentally established results;
* by failing to provide an experimental possibility of reproducible results;
* by failing to submit results to peer review prior to publicizing them (called "science by press conference")
* by claiming a theory predicts something that it does not;
* by claiming a theory predicts something that it has not been shown to predict;
* by violating Occam's Razor, the heuristic principle of choosing the explanation that requires the fewest additional assumptions when multiple viable explanations are possible (and the more egregious the violation, the more likely); or
* by a lack of progress toward additional evidence of its claims.
(Reply) (Thread)