?

Log in

No account? Create an account
О дУхах и вселившихся сущностях... - Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О дУхах и вселившихся сущностях... [Aug. 9th, 2008|02:12 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[caoit]
Вниманию участников, НЕ считающих психологию естественной наукой, представляется, имхо, достойное следствие такого подхода
(скачать и ознакомиться можно здесь: http://www.zipsites.ru/psy/psylib/info.php?p=1601) :
"
Семенов И.В. — Теоретические вопросы этиологии, патофизиологии, патоморфологии и культурологии духов 4,5 Мб

Описание:
Теоретические вопросы этиологии, патофизиологии, патоморфологии и культурологии духовно-психосоматических болезней. Трактат.

Представлены оригинальные взгляды автора на происхождение и механизмы развития духовно-психосоматической патологии, рассматриваемой как расплата за допущенную в жизни ошибку морального выбора. <...>С позиций христианской культуры духовные и психосоматические нарушения, свойственные этим болезням, рассматриваются как результат жизнедеятельности морально патогенной духовно-психосоматической Сущности, вселившейся в "бессознательное" человека. Рассчитана на патологов, врачей, психологов, философов и культурологов, интересующихся данной проблемой.

LinkReply

Comments:
[User Picture]From: caoit
2008-08-09 11:34 am (UTC)

Пример. Без комментариев...

Вот навскидку один из примеров: "Из этого следует, что у каждой – всегда и только тринарной – человеческой Болезни, как и у каждого – всегда и только тринарного – человеческого Здоровья обязательно имеется своя собственная Цель, свой Замысел – и Демиург этого Замысла (Архитектор Проекта Болезни, – посылающий (насылающий) патогенный Символ, который в человеке превращается в живую духовно-психосоматическую Сущность, являющуюся/вызывающую болезнь).
Представляется, что в принципе невозможно излечить духовно-психосоматическую патологию без привлечения Демиурга Смысла и Цели индивидуального здоровья – и здоровой жизни, – который должен быть сильнее и/или желаннее Демиурга Смысла и Цели имеющейся болезни – и больной жизни, – чтобы смочь развоплотить-дематериализовать и изгнать болезнь-Сущность из духовно-психосоматической сферы, – ибо только тогда произойдет подлинное очищение человека от духовно-психосоматической скверны, его переодухотворение и выздоровление".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: caoit
2008-08-09 11:43 am (UTC)
"Если развить этот тезис дальше, то речь и язык, на котором мы мыслим – говорим словами вслух и про себя, – это “мыслящий рот”: губы, язык, нёбо, мышцы гортани и т.д. Если мои рассуждения верны, то тогда получается, что язык, на котором мы говорим, – это в прямом смысле язык, которым мы говорим; недаром в русском языке, – хм, языке – эти слова омонимичны. По крайней мере, такая точка зрения косвенно подтверждается “периферической теорией эмоций”: мы смеемся (улыбаемся, плачем и т.д.) – и поэтому нам смешно, а не наоборот: мы смеемся, потому что нам смешно (к сожалению, автора этой теории я не помню)."
Авторы этой (не нашедшей экспериментального подтверждения и потому отброшенной) теории - Джемс и Ланге. Ссылки на неё есть практически в любом руководстве по истории психологии или физиологии. Имхо, достаточно хорошо характеризует компетентность автора в рассматриваемой проблематике...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2008-08-09 11:51 am (UTC)
Пожалуй, тут дело не в ярлыке "естественная" и даже не в психологии, а в конкретных методах. Судя по цитатам, чистое фричество, которое возможно и в физике.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: caoit
2008-08-09 12:14 pm (UTC)
Ну, научное сообщество физиков в целом, к счастью, не настолько легко отказывается от критериев достоверности, как это делают многие психологи под предлогом того, что, психология - это, видите ли, некая особая "гуманитарная отрасль знания", в которой существует некая особая "множественная истина" (путая последнюю с множеством гипотез относительно этой самой истины и заодно вообще отказываясь от проверки соответствия этих гипотез действительному положению вещей). Равно как и психотерапевты, многих из которых вообще не интересует теоретическое обоснование методик, поскольку "это всего лишь терапевтическая метафора" и "но ведь это же работает!" (кстати, о критериях проверки того, действительно ли "оно работает", т.е. о стандартах доказательной медицины, хотя бы и модифицированных в применении к психотерапии, также предпочитают не вспоминать. Очень удобно - клиент доволен, а как мы его лечим, от чего лечим - неважно, мы же используем "немедицинскую модель психотерапии"!)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2008-08-09 12:39 pm (UTC)
Эээ... так не пойдет. Что-то вы мух с котлетами сильно перемешали, надо бы отделить :) Попытаюсь...

[ как это делают многие психологи ] - смотря что "это" и смотря кого считать "психологами". Фриков вокруг психологии много, это верно, и верно, что их не так жестко и четко мочат, как фриков вокруг физики. Над этим "надо работать", это верно. :)

[ в которой существует некая особая "множественная истина" ((путая последнюю с множеством гипотез относительно этой самой истины) ] - немного не то. Про множественную истину говорят, когда имеют в виду, что с точки зрения одного человека дело выглядит так, а с точки зрения другого человека - иначе. Это, в общем, правда. Тут речь не о научной истине, а о субъективных мнениях. Психология может изучать то, как люди делают выводы (то есть, устанавливают свои субъективные мнения) и констатировать факт что да, мнения могут быть разными и относительными.

[ поскольку "это всего лишь терапевтическая метафора" и "но ведь это же работает!" ] - а вот в этом, кстати, нет ничего фрического. Действительно, иногда можно добиться положительного результата, стимулируя воображение человека, через метафоры. Для науки метафоры не годятся, но как прием, когда "мозги заклинило"... бывает, работает. И, если "это работает", значит, работает, даже если пока нет теоретического обоснования.

[ о стандартах доказательной медицины, хотя бы и модифицированных в применении к психотерапии, также предпочитают не вспоминать ] - а бессмысленно о них вспоминать, они просто не годятся. А подходящие для психики пока не выработали. Понимаете, трудно, но возможно отобрать более-менее единообразно больных какой-нибудь свинкой - первопричина (возбудитель болезни) более-менее одинакова. А вот как отобрать более-менее единообразно, например, людей, страдающих от неуверенности в себе, к которым применяется некая "метафора"...


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caoit
2008-08-09 12:59 pm (UTC)
1. "смотря кого считать "психологами"" - психологом я считаю любого, соответствующего ВСЕМ следующим критериям:
- получившего соответствующее образование;
- работающего в данной сфере (как ученый, практик, преподаватель - неважно);
- именующего себя так (если психолог хочет заниматься, допустим, шаманизмом, но при этом не увязывает данные практики с авторитетом научной психологии и не рекламирует себя как психолога в связи со своими увлечениями, то это, имхо, вполне нормально и обвинять во фричестве его не стоит).
2. По поводу допустимости терапевтической метофоры я с Вами вполне согласился бы, если бы некоторые психотерапевты, увлекшись, не путали бы терапевтическую метафору с объективной реальностью либо (вероятно, начитавшись некоторых философов) не начинали бы доказывать, что объективной истины в психотерапии либо вовсе не существует, либо она неустановима (я как-то постил в данное сообщество ссылочку на подобую статью.
3. "если "это работает", значит, работает, даже если пока нет теоретического обоснования" - и с этим согласен, но.. Во-первых, как-то мне не очень доверяется профессионалу, которого не интересует, как "это" работает (я не говорю сейчас о том, насколько возможно при нынешнем состоянии науки определить это, я говорю о тех, кого подобный вопрос не интересует в принципе) - это, имхо, не думающий и любящий свое дело профессионал, а просто ремесленник, а то и шарлатан. Во-вторых, если мы не знаем (хотя бы в самых общих чертах), как "это" работает, то откуда мы можем знать показания и противопоказания к применению "этого", возможные осложнения и т.п.? В медицине, если нет четкого объяснения на уровне патогенеза, биохимии и т.п., по крайней мере есть статистические критерии. Но в психотерапии, как считают многие, они неприменимы, и если и есть работы, соответсвующие этим критериям, то их, увы,мало...
4. Кстати, о неприменимости стандартов. "А вот как отобрать более-менее единообразно, например, людей, страдающих от неуверенности в себе, к которым применяется некая "метафора".." - по крайней мере в отношении депрессии (которая является пограничной территорией между психиатрией, психотерапией и психологией) известны работы с применением подобных стандартов. И ничего, вполне вменяемые результаты. Кстати, психиатры, которые параллельно занимаются той же депрессией, применяют стандарты доказательной медицины, и выборку как-то им удается сформировать - почему с той же самой категорией, но получающей не медикаментозную, а психотерапевтическую помощь, это вдруг невозможно?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2008-08-09 01:28 pm (UTC)
1. Если называть словом психологи всех, кто удовлетворяет трем вашим критериям, то я по-прежнему согласен, что фричества вокруг психологии больше, чем вокруг физики и что надо избавляться. :)

2. И здесь согласен с вами. Считаю современную философию одним из злейших врагов науки и рассадником фричества. В психологии философии особенно много, и это плохо, и с этим надо бороться.

3. [ это, имхо, не думающий и любящий свое дело профессионал ] - мне кажется, это слишком резкая позиция. Все-таки в физике тоже есть практики, экспериментаторы, которые не то чтобы совсем не знают теорию, но знают ее менее глубоко, чем теоретики, и наоборот. То есть, может быть "уклон" либо в теорию, либо в практику, при условии, что это не доводится до крайностей. Типа, сидит эдакая бабуля, с "бальшим жизненным опытом" (и нулевым научным) и вещает. Может, кому и поможет, но просто это уже не психология.

Но с психологией есть одна особенность, которой нет в физике (ну или очень мало). Бывает так, что терапевтический прием есть, и он работает, а более-менее разумной теории нет. Ну просто нет. Могут быть какие-то предположения, спекулятивные модели, очень зыбкие и не дающие никаких бонусов к собственно приему. Тут уже речь не о нежелании знать теорию, а просто нечего знать.

[ Во-вторых, если мы не знаем (хотя бы в самых общих чертах), как "это" работает, то откуда мы можем знать показания и противопоказания к применению "этого", возможные осложнения и т.п.? ]

Никак. Это плохо, но за неимением лучшего варианта, приходится делать так - как худшее из двух зол. Либо ничего не делать, и тогда точно будет плохо сейчас, а что будет потом - неизвестно. Либо что-то делать, и тогда будет лучше сейчас, а что будет потом - по-прежнему неизвестно.

4. [ известны работы с применением подобных стандартов ] - кое-где это можно, но не везде. Конечно, надо искать возможности, а не говорить, что это невозможно в принципе. А вот насчет психиатров - там все очень мутно... стандартов то там полно, а вот результатов? Много вы знаете клиентов психиатров, которых реально вылечили, а не просто продержали, пока кризис не прошел? Стандарты в психиатрии помогают избегать претензий - типа, делали все по правилам, по этике, а уж что получилось...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caoit
2008-08-09 12:20 pm (UTC)
Вот Вам, кстати, пример - автор пишет "если мои рассуждения верны, то тогда получается..." и продолжает, ничтоже сумняшеся, развивать свои мысли дальше, упиваясь стройностью рассуждений, вместо того, чтобы остановиться и попробовать проверить исходный тезис (правда, тогда монографии не получилось бы :)) или хотя бы попытаться сфальсифицировать его и наметить пути экспериментальной проверки. Имхо, паралогическое мышление в чистом виде, практически резонерство... и так - на каждом шагу. И фриком его многие коллеги не считают. Сомневаюсь, что такое возможно в физике...
(Reply) (Thread)