?

Log in

No account? Create an account
Что движет материю? ...правильный ход мыслей! - Научная кунсткамера — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Что движет материю? ...правильный ход мыслей! [Aug. 6th, 2008|11:30 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
Цитата:
Если исходить из логики то:
1) вселенская материя, вращаясь, движется по правилу: всякое свободное движение идёт по пути наименьшего сопротивления.
2) атом-объект другой метрики (тут скорее не из логики, а из анализа совокупности св-ств объекта)
3) если первое и второе верно, то , логично если,атом-это один из будущих (настолко уменьшенный что слово нано не подойдёт)-вариантов эволюции нашей вселенной.

 
Цитата:
эфир движет материю. это правильный ход мыслей.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: aldor
2008-08-06 11:16 am (UTC)
А полиморфизм индетерминизма постмодернизма в условиях дирижизма, абстракционизма, активизма колониализма под влиянием расизма и империализма ведет к архетипизму клизмы в виде призмы.

Мужик, у тебя в компе сидиром (наверное, уже дивиди). В ём лазерь. Так вот, этот самый лазерь был придуман благодаря квантовой механике, и без нее не был бы придуман в принципе. А благодаря фразе "электрон так же неисчерпаем, как и атом" ни хрена не было придумано, такого, чтобы можно было включить в розетку, и оно заработало. Несколько миллионов засранных мозгов - не в счет. Так кто тут материалист?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-08-06 01:03 pm (UTC)
"и без нее не был бы придуман в принципе"

между прочим как и транзистор....

и ваще, чтоб приДУМАТЬ, надо думать а что б думать надо ЗНАТЬ...

сим товарищам лень и то, и другое
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-08-06 01:34 pm (UTC)
Материалисты - Ленин, А.К.Тимирязев и многие другие. В их адрес и было написано: "Обскурантизм материализма - вся история XX века".

А че вы взвинтились - я вообще не понял. Я ни разу не материалист.

Что касается материализма и КМ, то вот подтверждение моей цитаты об обскурантизме:

В следующей цитате речь идет о советском физике В.А.Фоке, которому буквально грозили репрессии только за то, что он встал на точку зрения Бора:
«В 1938 году в журнале «Под знаменем марксизма» разыгралась дискуссия, в которой физики поименно причислялись к материалистам или идеалистам. Фок попал в идеалисты, главным образом, по причине своих комментариев к спору Эйнштейна и Бора. Фок присоединился к точке зрения Бора, а материалистом журнал считал Эйнштейна... Фок сожалел, что «философы-материалисты» или полностью отрицают квантовую механику, или признают большинство ее выводов, делая исключение лишь для принципа дополнительности» (Белокуров В.В., Тимофеевская О.Д., Хрусталев О.А. Квантовая телепортация — обыкновенное чудо. Ижевск: РХД, 2000. — Стр.92).

Еще цитата: «Придерживаясь субъективно-идеалистических философских взглядов, буржуазные физики (в том числе Гейзенберг, Бор, Шрёдингер, внесшие значительный вклад в создание квантовой механики) представляют ее в превратном виде. Идеалисты, рассматривая электроны (и другие микрочастицы) как частицы в старом смысле этого слова, объявляют особые законы их движения, в действительности обусловленные их природой, принципиально необъяснимыми. Они утверждают, что физические величины, характеризующие движение микрочастиц, являются якобы макроскопическими, неадекватными природе микрообъектов... Идеалисты доходят до отрицания причинности в микропроцессах, до признания «свободы воли» электрона и прочей мистики» (Краткий философский словарь, под ред. М.Розенталя и П.Юдина, М., 1954).
Показательно, что вплоть до 70-х гг. XX века материалисты называли позитивистов идеалистами.

Ну а вот цитата (с моими выведениями) из самого последнего Философского словаря советского периода, говорящая о том, что противостояние материализма и позитивизма было всегда:
«Вокруг философских проблем К[вантовой] м[еханики] развернулась острая полемика. Они стали... предметом различного рода антинаучных, в т.ч. позитивистских, спекуляций, в известной степени связанных с высказываниями нек-рых сторонников т.наз. копенгагенской интерпретации К.м. Ошибочное истолкование специфики микромира исключительно как следствие особенностей процесса познания и измерения приводило к преувеличению роли «наблюдателя», к утверждению о «неконтролируемом возмущении», «крахе причинности», «свободе воли» электрона и т.п. Отказ от подобных утверждений эволюции взглядов ряда создателей К.м., как и в целом ситуация в совр. физике, свидетельствует о том, что «материалистический основной дух физики» (Ленин) побеждает» (Философский словарь. Изд. 6-е. — М.: Политиздат, 1991. — Стр.188–189).
Как мы сегодня видим, победил якобы «антинаучный» позитивистский дух копенгагенской школы. Дальнейшие комментарии просто излишни.

Ну как, есть возражение - вне зависимости, есть у меня DVD-RW или нет?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2008-08-06 01:48 pm (UTC)
Материалисты - Ленин, А.К.Тимирязев и многие другие [...]

Я ни разу не материалист.


Ну вы ж его цитируете. Причем с явным одобрением (судя по тому, что вы назвали "непредвзятой" статьей).

есть возражение

Есть. Не следует путать науку и шаманские пляски философов вокруг науки. И уж тем более - тащить философию в физические теории. Обратно - сколько угодно, можете хоть утрактоваться, ни КМ, ни СТО от этого не убудет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-08-06 02:08 pm (UTC)
>>Материалисты - Ленин, А.К.Тимирязев и многие другие [...]
>>Я ни разу не материалист.
>Ну вы ж его цитируете. Причем с явным одобрением

Вы телепат?

>(судя по тому, что вы назвали "непредвзятой" статьей).

Вопрос релятивизма. :-) У меня было написано: «БОЛЕЕ непредвзятая статья» (по сравнению с первой ссылкой, где говорится, что АКТ «в последствие был зашельмован эйнштейнианцами»).

>>есть возражение
>Есть. Не следует путать науку и шаманские пляски философов вокруг науки.

А я и не путаю и никогда не путал, ибо знаю, что философия – не наука. В отличие от материалистов, я знаю о демаркации. Цитата, приведенная мною, совершенно в духе того, что процитировал Морозов в причинной заметке. Так что можете свои «возражения» адресовать и ему.

А если вы согласны, что смешивание философии и науки чаще всего ведет к фричеству (как это явствует из цитат, приведенных мною и Морозовым), то какие вообще могут быть ко мне возражения?

Скорее, это я должен предъявлять вам претензии, что вы, полагаюсь то ли на свою телепатию, то ли еще на что-то, приписываете мне то, чего я не говорил.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: atrus_at_lj
2008-08-06 06:29 pm (UTC)
Quote:
Материалисты - Ленин, А.К.Тимирязев и многие другие. В их адрес и было написано: "Обскурантизм материализма - вся история XX века".

А че вы взвинтились - я вообще не понял. Я ни разу не материалист.

"При этом не различается материализм как идеология, как мировоззрение и как методология, на которой с эпохи Ф. Бэкона de facto базируется вся эксперементально-теоретическая наука современного исторического типа." С.К. Абачиев, "Российская наука и возрождение правослания"; "В защиту науки", бюллетень № 3, РАН. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-08-06 07:41 pm (UTC)
Бэкон - да. Кроме того, материализм способствовал развитию науки в XVIII веке, в первой половине XIX-го. И потом этот окрепший гаденыш, застрявший где-то 200-летней давности, всеми силами тормозил развитие науки. Это хорошо видно при разборе непримиримого противостояния материализма и позитивистских систем. Если бы не прагматические соображения (напр., необходимость атомной бомбы), всех релятивистов задушили бы в СССР. А в КМ копенгагенская интерпретация вообще была принята более или менее официально лет 5-10 назад. Еще в 1999 году А.А.Детлаф и Б.М.Яворский писали в "Курсе физики" (М.: Высш. шк., 1999. Стр.514–515): "Одним из идеалистических выводов из соотношений неопределенностей является утверждение о том, что из этих соотношений вытекает неприменимость к явлениям, протекающим в микромире, принципа причинности... В квантовой механике в соответствии с требованием принципа причинности состояние микрообъекта в некоторый момент времени t0 однозначно предопределяет его дальнейшие состояния". Впрочем, здесь:

http://community.livejournal.com/science_freaks/991002.html?thread=24709914#t24709914

я уже привел наглядные цитаты.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-08-06 10:15 pm (UTC)
На самом деле доморощенные философы не имеют к философии никакого отношения...
"Марксистская философия" никакого отношения не имеет к Марксу....
А естественно-научная теория не может нести никакого филосовского содежания..
(Если уж на то пошло "вейсманизм" предельно материалистичен, лысенковщина - мистический бред)

Ну и наконец, философия давно уже никакого значения для естествознания не имеет.... живет отдельной бесполезной жизнью..и кормится аспирантами (вроде и на западе тоже сдают эту "науку")
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2008-08-07 09:25 am (UTC)
Еще в 1999 году А.А.Детлаф и Б.М.Яворский писали в "Курсе физики"

Спасибо, поржал. :)
(Reply) (Parent) (Thread)