?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

чувак тут утверждает, что вся современная физика это отстой [Aug. 5th, 2008|01:37 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[agvares]
он типа её круто опроверг, и никто ему по делу возразить не может.

а ну ка, физики!
http://doktorovich.info/articles.php?lang=rus&pg=main

автор:
"Проведя исследование причин ухода физики в начале ХХ-го века от классической методологии и появления квантовой механики и ТО Эйнштейна, мне удалось выявить основной фактор этого явления.
Этим фактором, на начальном этапе, явился не учет гироскопических свойств электрона (открытых позже - 1922 год, опыты Штерна и Герлаха), проявившихся столь "странным" образом в экспериментальных исследованиях физических свойств атомов и движения релятивистских электронов в неоднородных магнитных полях.
Тому же сопутствовало, более чем странное, утверждение классической теоретической механики о том, что движение "прецессия", якобы, является "движением без инерции", а, следовательно, и "без энергии"."
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: ausweis_ss
2008-08-05 01:53 pm (UTC)
присутствует. все равно не ясно, в чем проблемы?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: probegi
2008-08-05 01:58 pm (UTC)
Проблем, собственно, нет. Не вполне ясно просто, причем тут вращение...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ausweis_ss
2008-08-05 02:02 pm (UTC)
ну, тут в этом посте
http://community.livejournal.com/science_freaks/988348.html?thread=24688572#t24688572
есть вопрос, значит есть проблема. посколько вопрос идет после поста про спин, вероятно проблема ядра и электрона как-то связана со спином..
(Reply) (Parent) (Thread)
From: probegi
2008-08-05 02:12 pm (UTC)
связана опосредованно. сама "проблема" озвучена комментом выше.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ausweis_ss
2008-08-05 02:22 pm (UTC)
брр... запутался. проблема в том, что неясно при чем здесь вращение? вращение чего? электрона? он не вращается. электрона вокруг ядра? это вообще не относится к спину, но и тут про него нельзя сказать, что он вокруг ядра летает на орбитке..
кто где должен вращаться??
(Reply) (Parent) (Thread)
From: probegi
2008-08-05 11:44 pm (UTC)

Есть немного.

В рабочее время вредно рассуждать о всяких материях.

Но я там ниже вопросы всякие еще поназадовал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: waspagv
2008-08-05 02:31 pm (UTC)
Я же говорил, что бесполезно объяснять квантовую механику, пользуясь "здравым смыслом". Явления в микромире не похожи ни на что нам известное из повседневного опыта. Мы видим мяч, мы можем указать, где он находится. В микромире мы этого в определенном смысле не можем. Да и понятие "видим" неприменимо.

Не нужно этого бояться. В физике верна та теория, которая подтверждается опытом, независимо от того, можно ли ее понять, опираясь на "здравый смысл" обывателя. Понимание - это вопрос абстракции мышления. Может человек уйти от повседневных представлений - поймет, не может - забудет или станет тупо применять уравнения. Когда-то движение планет по эллипсам вокруг Солнца казалось противоречащим здравому смыслу, а потому непонятным. Но наблюдения уверенно показывали справедливость законов Кеплера. Пришлось смириться. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: probegi
2008-08-05 11:30 pm (UTC)
Это да, но наличие резкого перехода от законом макромира к законам микромира с философской точки зрения представляется довольно сомнительным. Где эта граница? Начиная с какого размера частица становится элементарной? Есть ли теоретическое обоснование этой величины? Почему оно так происходит?

ЗЫ: Я типа в квантах классический идиот, оттого и вопросы задаю интересные.
хехе
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: waspagv
2008-08-06 03:16 am (UTC)
Ну, философия - вещь темная. :) Теоретического обоснования, конечно, нет. Законы для микро и макро тел одинаковые. Вполне можно определять движение планет из уравнений квантовой механики. Только, сложно очень! Точности классической механики как предельного варианта квантовой вполне достаточно. Там, где этой точности недостаточно, и лежит размытая граница. Я думаю, где-то на уровне молекул с небольшим числом атомов. Когда взаимодействие между молекулами мало (опять нечеткая характеристика!), как в разряженных газах, классическая статистическая физика дает прекрасные результаты. А вот в жидкостях, где молекулы почти вплотную, она бессильна.

Что-то мы не в том месте дискуссию завели. Это сообщество - коллекция дури человеческой.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: probegi
2008-08-06 11:41 am (UTC)
Вот эта размытость и есть самое интересное для философии.. Ну да ладно, тут перекуров не хватит, чтобы что-то глубоко понять.

> Что-то мы не в том месте дискуссию завели

Согласен, но не буду же я задавать идиотские вопросы в серьезных местах? Пошлют к учебнику и будут правы. А здесь - просто безответственная легкая гимнастика для мозга, вроде как "можно".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: waspagv
2008-08-05 05:42 pm (UTC)
Про электрон нельзя сказать, что он вращается. Момент количества движения связан с вращением только в классической механике. В квантовой спин обычно называется собственным моментом, в отличие от орбитального. В модели атома Резерфорда-Бора электрон действительно двигался вокруг ядра. Отсюда классическое понятие орбитального момента. Потом эта модель оказалась несостоятельной, появилась квантовая теория. Но одну из характеристик электрона, связанную с его нахождением вблизи ядра атома, по традиции называли орбитальным моментом. Родственная же величина, но присущая электрону независимо от его нахождения в атоме, получила название собственного момента или спина. Никакой связи с классическими понятиями вращения или движения по орбите вокруг ядра нет.

Так что, изрядная доля непонимания проистекает из перенесения терминов классической механики в микромир.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: probegi
2008-08-05 11:25 pm (UTC)

Спасибо, толково разобъяснили.

А кстати, почему про электрон нельзя сказать, что он вращается? Как определили? Вот если бы он был неделимой мельчайшей частичкой... Но он вроде бы состоит из кварков? И вот еще прикольный вопрос: могут ли неделимые элементарные частицы иметь разные размеры и массу?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: waspagv
2008-08-06 03:24 am (UTC)

Re: Спасибо, толково разобъяснили.

Потому что понятие "вращение" можно применить лишь к телу, у которого есть наблюдаемые размеры и форма. Иначе как отличить одно положение тела от другого? У электрона размеры и форма ненаблюдаемы, поэтому бессмысленно ставить вопрос, есть ли они у него.

Электрон, в отличие от протона, по нынешним представлениям в самом деле элементарная частица. Масса у него есть, как и заряд и спин. Есть, потому что могут быть определены опытом.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: probegi
2008-08-06 11:32 am (UTC)

Re: Спасибо, толково разобъяснили.

> У электрона размеры и форма ненаблюдаемы, поэтому бессмысленно ставить вопрос, есть ли они у него.

Но ведь то же самое можно сказать и о движении вообще! Однако движения электрона никто не отрицает.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ausweis_ss
2008-08-07 08:06 am (UTC)

Re: Спасибо, толково разобъяснили.

вращается ли точка? вращается ли идеальный круглый шарик?
(Reply) (Parent) (Thread)