?

Log in

No account? Create an account
Анн Анселин Шутценбергер - Научная кунсткамера — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Анн Анселин Шутценбергер [Aug. 4th, 2008|02:25 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[unclegivi]
Может, конечно, психотерапевт и не очень хороший кандидат, но
"тяжелобольной пациент (15-летний опыт применений психодрамы для лечения рака) 90'5 с.94"
это, ИМХО, слишком. "Ко всеобщему удивлению, в том числе и к моему, во многих случаях основные метастазы исчезли" - хм... и нафига выдумывать лекарство, если сходил к психотерапевту - и здоров.

А книжку её вообще рекомендуют как "учёные доказали, что связь с предками сществует".
http://www.psyinst.ru/library.php?part=article&id=1196
LinkReply

Comments:
From: ex_duratino
2008-08-04 04:36 pm (UTC)
а может оно на самовнушении работает?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: unclegivi
2008-08-05 05:30 am (UTC)
Терминальные стадии на самовнушении? У меня нет доступа к результатам, если такие вообще где-то описаны.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caoit
2008-08-04 08:39 pm (UTC)
Увы, любимая фраза многих психотерапевтов и, к стыду моему, психологов:"Но ведь это работает!" При этом почему-то отсутствует желание понять конкретный механизм "как оно работает", равно как и желание проверить, работает ли в соответствии со стандартами доказательной медицины. Что поделаешь - пуповина, соединяющая психологию и философию, ещё, очевидно, до конца не разорвана :).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: unclegivi
2008-08-05 05:28 am (UTC)
Не спорю с психологами - некоторые (многие) его методы могут работать, но многое уж точно выглядит как фричество. Да и как откровенное враньё - что-ж он разменивается на какие-то комплексы и фобии, если может избавить мир от рака.
А его фанаты, увиде одну какую-то работающую методику (или принимая результат за результат именно его методики - у фанатов это запросто) распространят работоспособность и истинность на всю книгу.
Сейчас по РТР идёт передача про Мессинга (aka личного психолого Сталина), Бехтерева, Кашпировского-Чумака, альтернативное зрение (когда весь мосх работает) и т.п. Тоже экстрасенсы-психотерапевты. Тоже будут кричать - что ВСЁ доказали учёные.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: konhis
2008-08-05 08:14 pm (UTC)
имхо, психология и не должна работать в соответствии со стандартами доказательной медицины. парадигма малость иная.
конечно, можно попытаться объяснить "как оно работает", но это будет лишь моделью, при том, в виду неточности измерений и наблюдений, даже близко не похожей на модели мира естественных наук (и откуда тогда стандарты доказательной медицины?)
в большинстве психотерапевтических школ так или иначе строятся теоретические модели (так, практически всеми психотерапевтами, независимо от направления, признается, что для онко-больных характерны гиперответственность и подавленная агрессия). в рамках этих моделей и ведется консультирование (или нефармакологическая психотерапия).

бихевиористы попытались разорвать связь с философией (как квинтэссенцией гуманитарного знания). ничего у них не получилось.
и, имхо, это вообще невозможно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caoit
2008-08-09 10:37 am (UTC)
1. " откуда тогда стандарты доказательной медицины" - дык лечат-то не пресловутые "комплексы", а на рак замахиваются! Самая что ни на есть медицинская проблема, и стандарты доказательной медицины вполне здесь уместны. Кстати, и в собственно психотерапевтической практике оные стандарты вполне уместны - когнитивно-поведенческое направление,например, их отнюдь не чурается, да и другие исследования на эту тему (о сравнительной эффективности разных направлений психотерапии при различных расстройствах) имеются.
2. "бихевиористы попытались разорвать связь с философией" - философия-то бывает разная. Карл Поппер, например, тоже философ :). Как и позитивизм в целом - философия.
3. Теория о принципиальном различии критериев достоверности в гуманитарных и естественных науках - имхо, наследие теории двойственной истины, возникшей по вполне себе конъюнктурным соображениям (обеспечение науке поля деятельности, независимого от религии) и давно выброшенной на свалку за ненадобностью (иногда г-да священнослужители и богословы, впрочем, припоминают - когда аргументов в споре не хватает :))
4. "парадигма малость иная." - психология, к моему глубокому сожалению, пока что находится на ДОпарадигмальной стадии развития.
5."в большинстве психотерапевтических школ так или иначе строятся теоретические модели" - модели в нормальной науке принято строить на достаточных основаниях, а не высасывать из пальца или брать с потолка. Оккама пока тоже никто не отменял. А в том, что за недостатком фактов приходилось прибегать к "смелым спекуляциям", ещё сам отец-основатель психоанализа признавался. Правда, с тех пор и в психологии, и в комплексе нейронаук достоверных фактов значительно прибавилось, но, увы, любители придумывать красивые и якобы "но ведь работающие же!" метафоры вместо обоснованных теорий по-прежнему не перевелись.
6. "квинтэссенцией гуманитарного знания" - психология, имхо, никакая не гуманитарная наука. Вполне себе естественная. Этология человека, физиологическая и патологическая :).
(Reply) (Thread)