?

Log in

No account? Create an account
О вечных двигателях - Научная кунсткамера — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О вечных двигателях [Jul. 23rd, 2008|08:38 am]
Научная кунсткамера
science_freaks
[chlenodevka]
[Tags|, , , ]

Год назад я написала в сообщество science_freaks вот этот пост, посвящённый установке Канзиуса, в которой якобы удалось поджечь воду.

Несколько месяцев назад в новостях появилось сообщение о том, что японцы создали первый автомобиль, работающий на воде.

То, что это полная чушь, надеюсь всем понятно.

Лично я не могу понять одного.

Почему люди ведутся на такую чушь? Почему люди не понимают что невозможно создать вечный двигатель? Почему люди не способны понять законы термодинамики?
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: fizeg
2008-07-23 10:44 pm (UTC)
Группы не образуют (преобразования Лоренца-Фока в этом отношении намного привлекательней=])

Как человек умный вы сразу поймете, что это сразу их отметает, однако на всякий случай, если вас это почему-то не убеждает, то добавлю, что они к тому же бы противоречили экспериментам по замедлению времени и поперечному эффекту Допплера
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_duratino
2008-07-24 10:36 am (UTC)
это фогта то преобразования не образуют группы? вы случаем не жжоте?

поперечный эффект допплера не нуждается в релятивизме.
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/Doppler.htm#dop-03
это раз.

во вторых: эксперимент по замедлению - это опыт шарлатана киттинга что ли, который умеет измерять на два порядка точнее чем это позволяют приборы?
или GPS который якобы там на орбите подведен чтоб отсюда не было разницы? якобы, после киттинга, имеется возможность поверить энштейнологам на слово?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_duratino
2008-07-24 11:28 am (UTC)
будучи существом неверующим в священного энштейна, я посмел осведомиться в интернетах о запуске экспериментальных спутников timation с 1967 по 1969. и таки да, сделал вывод о достоверности утверждений энштейнологов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fizeg
2008-07-24 12:33 pm (UTC)
Да вы что! Все ж законспирировано и сфальсифицировано!
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_duratino
2008-07-24 12:46 pm (UTC)
и как вы догадались?

я тут у местных гениев уже давно допытываюсь, на каких основаниях третье ур-е максвелла, которое максвелл выводил только для статики, обосновалось с легкой руки ЕРЖ Герца в динамике. ну не доходит до людей что эта теорема доказана только для дальнодействия - когда поток через любую точку поверхности обусловлен одними и теми же параметрами источника потока.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fizeg
2008-07-24 12:32 pm (UTC)
"это фогта то преобразования не образуют группы? вы случаем не жжоте?"
Ноги в руки и считать в лоб и подробно как первокурсник - проверить композицию и обратное.

Ой кстати http://sceptic-ratio.narod.ru/typ.htm
гыгыгы=)))) Черт, мне ж оказывается 12 лет! Бегу экстерном заканчивать физфак и вдруг даже нобелевку к 20 годам получу! DDD

Эт не вы автор сайта кстати?=)))
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_duratino
2008-07-24 12:43 pm (UTC)
нет не я. от обсуждения поперечного допплера вы виртуозно уклонились, как я заметил. симптоматично.

преобразования не могут сохранять неизменными все уравнения. вроде бы это очевидно. вы не пытались лоренца на ур-е теплопроводности скастовать? для фогта совсем другая метрика нужна.

правда, у всех этих преобразований есть один глючок: они являются отображениями. в авиастроении используют прандтля преобразование при обсчете, но это ж не повод говорить что поперечные размеры самолёта сокращаются.

я вам большую гадость скажу: лоренц сохраняет расстояние (не метрику) в предположении что скорость доставки сообщения о событии к наблюдателю конечна и постоянна. то есть сперва постулируем С=const, потом стараемся сохранить расстояния неизменными.



(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_duratino
2008-07-24 12:53 pm (UTC)
кстати, сходил по ссылке, заинтересовался - что за фрукт такой - морозов? он настолько много постит на десятках форумов, что, по идее, у него не должно оставаться времени на какую нибудь наукообразную работу. если только его работа не пропагандизм.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_duratino
2008-07-24 10:55 am (UTC)
ладно, хрен с фогтом, а то щас диспут разведём не к месту.

ну образуют. относительно волнового уравнения. и что?

"Его результаты… в основных чертах совпадают с теми результатами, которые мы получили причём главное различие различается в том, что Эйнштейн просто постулирует то, что мы старались, с некоторыми затруднениями и не всегда вполне удовлетворительно, вывести из основных уравнений электромагнитного поля"(С) Лоренц про энштейна

причем выводил свои преобразования лоренц из заблуждения что интерферометр может засечь разность оптических путей, в то время когда последний измеряет всего лишь разность набега фаз.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pachtet
2008-07-24 01:04 pm (UTC)
А что у вас на 2м курсе по оптике было?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_duratino
2008-07-24 01:24 pm (UTC)
3 было наверняка, я уже не помню. а раз не помню то 3.

а вы что то щас хотели умное сказать про интерферометр?

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pachtet
2008-07-24 01:31 pm (UTC)
Да, я хотел вам поведать, что набег фаз возникает именно из-за разности хода
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_duratino
2008-07-24 01:46 pm (UTC)
при постоянной частоте, вы хотели добавить но броузер не дал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pachtet
2008-07-24 01:49 pm (UTC)
Ага. А вам, как любителю классической физики должно быть известно, что частота волны не меняется при ее распространении.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_duratino
2008-07-24 02:01 pm (UTC)
но может отличаться при излучении или поглощении, ибо допплер.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)