?

Log in

No account? Create an account
О вечных двигателях - Научная кунсткамера — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О вечных двигателях [Jul. 23rd, 2008|08:38 am]
Научная кунсткамера
science_freaks
[chlenodevka]
[Tags|, , , ]

Год назад я написала в сообщество science_freaks вот этот пост, посвящённый установке Канзиуса, в которой якобы удалось поджечь воду.

Несколько месяцев назад в новостях появилось сообщение о том, что японцы создали первый автомобиль, работающий на воде.

То, что это полная чушь, надеюсь всем понятно.

Лично я не могу понять одного.

Почему люди ведутся на такую чушь? Почему люди не понимают что невозможно создать вечный двигатель? Почему люди не способны понять законы термодинамики?
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: pachtet
2008-07-23 12:02 pm (UTC)
Не только физик, но и любой здравомыслящий человек. Если у следователя сто улик против подозреваемого и одна за, то он есстесственно будет сомневаться в достоверности этой одной, а не перепроверять заново все сто.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: whatisyourname
2008-07-23 12:28 pm (UTC)
В этом случае аналогия не совсем верна. Если есть 100 надёжных фактов и модель А, в которую они укладываются, и появляется ещё один НАДЁЖНЫЙ факт #101, который в эту модель не укладываются, приходится признать, что модель устарела и надо искать новую.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pachtet
2008-07-23 01:15 pm (UTC)
То, о чем Вы говорите обычно пишут в учебниках по философии для гуманитариев: в котором тому, как "работают ученые" посвящено 3 абзаца.
Никто никогда не переделывал и не отбрасывал всю модель из-за того, что 101 первый факт на нее не ложится. Хотя бы потому, что надежность 101го факта все равно определяется в отношении к остальным ста. Обычно модель можно просто расширить или слегка подправить, а чаще всего просто забить, поскольку наверняка этот 101й эксперимент был хреново проделан или неправильно интерпретирован.
(Reply) (Parent) (Thread)