?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

И эти люди... [Jul. 9th, 2008|01:49 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[scrolllock]
[Tags|]


...всерьез обсуждают опасность запуска БАК.
http://community.livejournal.com/useless_faq/8498058.html

Это же просто праздник какой-то...

P.S. "Я всем расскажу во что превратил планету этот фигляр Пэ-Жэ!!!" (с) к/ф "Кин-Дза-Дза" 

Update: Возможно я нарушил "Ограничение номер один", если так-то приношу свое извининение и прошу модераторов удалить пост.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: sleeping_death
2008-07-09 10:20 am (UTC)
по-моему, чистой воды стебалово. а вы серьезно пытаетесь :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: scrolllock
2008-07-09 10:28 am (UTC)

Автор поста...

...вполне возможно решил приколоться, хотя и неуклюже.
Но каменты-то, каменты...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ikaktys
2008-07-09 12:18 pm (UTC)
а я вот не верю, что в мире столько профессиональных стебальщиков, вот в обратное - лехко.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: donkihot
2008-07-09 10:42 am (UTC)
Вопрос кстати вполне нормальный, имхо.
Я даже ответить хотел серъезно, но не член того высшего общества ;)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fregimus
2008-07-09 11:52 am (UTC)
Вы присоединяйтесь. В плане школьной физики народ удивительно дремуч — почти каждый день помощь нужна.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fregimus
2008-07-09 11:42 am (UTC)
Между прочим, тот ответ, который вы надеетесь высмеять, совершенно правильный. Закон сохранения энергии не говорит о том, что якобы потери на трение всегда есть. Вы бы уж сами почитали учебник физики-то класс за шестой, а то получается уж и не знаю над кем смеяться надо…
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: scrolllock
2008-07-09 06:55 pm (UTC)

Я уже увидел...

...ролик и посыпаю голову пеплом.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2008-07-09 12:35 pm (UTC)

В чем проблема-то?

Обсуждается довольно забавная задачка, в зависимости от уровня обсуждения - для старших школьников или уже студентов (это если всерьез с аэродинамикой).

В простейшем варианте: сила лобового сопротивления не может быть выше силы сцепления колес с дорогой (иначе они начнут проскальзывать, и разгон станет невозможен независимо от вырабатываемой мощности). Значит, с некоторого момента вступает линейное ограничение на рост мощности со скоростью относительно ветра, а до этого момента можно разгоняться.

Или вас беспокоит сам факт движения против ветра? Так для этого достаточно, чтобы сила поперечного давления ветра (которое крутит ветряк) была больше продольного (которое толкает его назад). Для этого достаточно поставить лопасти под небольшим углом к ветру. Если бы это было невозможно, корабли в принципе не смогли бы ходить против ветра никаким галсами - их бы сносило назад быстрее, чем они могли продвинуться вперед.
(Reply) (Thread)
From: ex_duratino
2008-07-09 01:55 pm (UTC)
тут вот какой моментум есть математический(а потому нелюбимый энштейнологами):

Собсна откуда растёт релятивистская энергия частиц? давным давно думали, что у частицы с ростом скорости растёт масса.
взянем известное уравнение второго закона невтона F=ma. (правильнее писать 40го закона декарта, у невтона в "началах" законы не обнаруживаются). В опыте Кауфмана замерялись два фактических параметра - скорость V и ускорение a. При этом не было учтено явление запаздывания потенциала, изза чего применялась неверная дальнодействующая формула:
F=qE+q[v,B]
Ну и как следствие была получена ошибочная "зависимость"
m(v)=q(E+[v,B])/a(v)
а не правильная:
E(v)+[v,B(v)]=ma(v)

теперь собсна вопрос - а если воздействие падает, какова же выходная мощь всех этих ускорителей? mv2/2.

помнится в это уже уперлись "гениальные" физики при синтезе трансурановых элементов. легкие атомы вроде и разгонялись здорово, да только толку от них было чуть более чем 0, несмотря на "огромную кинетическую энергию". Так и долбились пока кому то не пришло в голову атомом железа запустить в мишень.

типа основываюсь на этом и, за неимением под рукой в н.вр. нормального текста вывода Гауссом закона взаимодействия заряда с полем, формулой из вот сей статьи. C выводами последнего автора я не согласен, ибо свято верую в формулу E=mv2/2
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mbzyab
2008-07-09 02:46 pm (UTC)
Мне кажется, что у вас параноя.
Везде "эйнштейнологи" мерещаться.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: aldor
2008-07-09 04:00 pm (UTC)
О, а вот и вы...

Как-то вы рано сбежали с предыдущей дискуссии. Я как раз собирался объяснить, что гравитационный сдвиг частоты фотона и гравитационное замедление времени - это одно и то же явление, выраженное разными терминами, поэтому складывать их друг с другом и объявлять об ошибке в два раза не стоит.

ибо свято верую в формулу E=mv2/2

Свято веровать не запретишь. Но делать это лучше в церкви, а не в физике. Какая, по-вашему, скорость будет у электрона с энергией 1 МэВ? А про черенковские детекторы слышали когда-нибудь?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: zhuk_s
2008-07-09 02:11 pm (UTC)
Вы бы, как бы это сказать помягче.. не делали скоропалительных выводов. А то и себя дураком недолго выставить.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: scrolllock
2008-07-09 06:56 pm (UTC)

А пуркуа бы и не па...

...в данном случае я оказался тем дураком и не жалею об этом.
Зато теперь знаю почему ;)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mux22
2008-07-09 06:38 pm (UTC)
Это EPIC FAIL, сочувствую вам
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: scrolllock
2008-07-09 06:58 pm (UTC)

А что такое...

...эпик фэил?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)