?

Log in

No account? Create an account
Призрак бродит... - Научная кунсткамера — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Призрак бродит... [Jul. 8th, 2008|05:37 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
Смульский Иосиф Иосифович

Манифест

  Инициативным комитетом VII Международной конференции "Пространство. Время. Тяготение", Санкт-Петербург, 1992 г. мне было поручено подготовить этот документ. Однако в виду разногласия членов комитета
(Послали его подальше)
документ не был принят.
В 20-м веке сложился дисбаланс между достижениями экспериментальной физики и их объяснением теоретической физикой. В современной теоретической физике вместо объектов окружающего мира введены конструкции, которые полностью следуют из гипотетических представлений об устройстве мира.
..................
Мы можем с уверенностью сказать: все, что вымышлено - не существует. Поэтому нет субстанций в виде эфира, поля, энергии, массы. Масса не переходит в энергию, и нет антивещества. Отсутствуют многие частицы, в том числе: фотон, нейтрино, гравитон, кварк, струна… Нет расширяющейся Вселенной и не было Большого взрыва. Нет нейтронных звезд и черных дыр. Нет слабых и сильных взаимодействий в микромире. Масса и энергия - это введенные человеком понятия для описания определенных свойств тел. Реально установлены только три воздействия на расстоянии: между заряженными телами, магнитами и гравитационные взаимодействия между всеми телами.
Мы призываем физиков-теоретиков осмыслить вышеизложенное и критически отнестись к своей работе. Помните, рано или поздно воображаемые построения будут отброшены и ваши труды окажутся напрасными. Мы призываем ученых, отвергающих построения современной теоретической физики: взамен разрушенных иллюзий не создавайте новых.
11.05.03 г.
Смульский И.И
  Смульский Иосиф Иосифович  главн. научн. сотр. Института криосферы Земли СО РАН, г. Тюмень, д.ф.-м.н., профессор Тюменской Архитектурно-строительной Академии.
Родился 13.04.1944 г. в с. Понинка Полонского р-на Хмельницкой области. После окончания Харьковского авиационного института 21 год работал в НИИ и КБ г. Новосибирска. В Институте работает с 1988 г.
  Смульский И.И. - специалист в области механики жидкости и газа, экологии, ветроэнергетики, электродинамики, теоретической механики; автор и соавтор более 100 научных работ и изобретений, в том числе трех монографий.
  Основные достижения научных исследований Смульского И.И. в областях:
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: avenafatua
2008-07-11 07:04 pm (UTC)

И, да, кстати...

Расскажите, пожалуйста, как мне при помощи одной только приёмной аппаратуры (допустим, я конструирую GPS-приёмник, могу ловить электромагнитные сигналы и читать открытую литературу) различить 2 гипотезы:

1. Релятивистское замедление времени наблюдаемо с земли, но часы на спутниках откалиброваны, чтобы его скомпенсировать.

2. Релятивистское замедление времени не наблюдаемо с земли по причинам физического толка. (Но поддерживается дезинформация, скажем, чтобы добавить ГЛОНАСС и Galileo технических проблем).

Заранее благодарю за простое и доходчивое описание опыта.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-07-11 11:57 pm (UTC)

Re: И, да, кстати...

"1. Релятивистское замедление времени наблюдаемо с земли, но часы на спутниках откалиброваны, чтобы его скомпенсировать."

это невозможно если орбиты не круговые. темп времени все время меняется...

"2. Релятивистское замедление времени не наблюдаемо с земли по причинам физического толка. (Но поддерживается дезинформация, скажем, чтобы добавить ГЛОНАСС и Galileo технических проблем)."

Вы не в церкви.. какой в этом смысл? Вы батенька не маньяк?
см. предыдущее ...атонмые часы невозможно "подкрутить" мы просто смотрим на темп времени, сверяем "часы"...

вообще-то это разговоры в пользу бедных.. никто всерьез не воспринимает подобные "проверки"
Все проверяется не так и при субсветовых скоростях и с огромной точностью... вернее уже не проверяется, воспринимается как должное....
еще раз это фундамент всей физики... точность релятивистской теории 10^-14...чего уж тут проверять ...к тому ж миллионы событий ежесекундно регистрируются в трековых устройствах ускорителей...

если этим действительно интересноваться можно найти кучу свидетельств...

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avenafatua
2008-07-12 11:09 am (UTC)

Re: Вы не в церкви... Вы не маньяк?

Да нет, я как раз стараюсь не принимать на веру то, в чём не могу лично убедиться на опыте. Именно поэтому, кстати, в церковь заглядываю только на концерты. Кажется, научному подходу такая позиция не противоречит. Или я маньяк?

Чтобы не показаться патологически подозрительным (такого диагноза, кажется, нет. Код МКБ-10 не подскажете?), приведу только один пример, на основании которого ни один разумный обыватель не имеет оснований a priori доверять "вестям из лабораторий": это история доктора Я. Х. Шёна.

Подчеркну: это был не выскочка-самоучка-одиночка, а реальный номинант на Нобелевку по физике конкретно от Bell Labs. После этого любые фразы типа "точность ... 10^-14 ... чего уж тут проверять" вызывают не доверие, а как раз вполне обоснованное сомнение. Если что-то "уже не проверяется, воспринимается как должное", то, скорее всего, имеет место подгонка резутьтатов под теорию.

А то, что "атонмые часы невозможно "подкрутить""... Кого вы, мягко выражаясь, обманываете? Атомные часы — это источник сигналов + счётчик. Счётчик — это электронное устройство. Запрограммировать его на пропускание некоторых сигналов в зависимости (какой угодно нелинейной) от накопленного времени и дополнительных переменных управления — дело совершенно пустяковое.

И, наконец, трюк с аморфной "кучей свидетельств... если этим действительно интересноваться" походит на признание неспособности привести одно конкретное.

Мой вопрос предполагает ясный однозначный ответ.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-07-12 03:33 pm (UTC)

Re: Вы не в церкви... Вы не маньяк?

"вызывают не доверие, а как раз вполне обоснованное сомнение."

это естественно ..
..только это праздное сомнение...

"скорее всего, имеет место подгонка резутьтатов под теорию."

старая песня "я понятия не имею о чем речь, но на всякий случай оплюю.. "

мужики наперегонки корячатся вот уже 50 лет уточняя, эксперимент и дела новые расчеты.. перепроверяя друг друга...
впрочем и начальна точность тоже убийственна
Вейсскорф Новейшее развитие теории электрона [Weisskopf V. F., Rev. Mod. Phys., 21,'305 (1949)]
http://fizmat.hut2.ru/begin.htm

Похоже вы человек не любознательный...

"И, наконец, трюк с аморфной "кучей свидетельств... если этим действительно интересноваться" походит на признание неспособности привести одно конкретное."

смысл?
Вы ж не услышите! А услышите не поймете!
Кофе в постель не дождетесь!

разбирайтесь сами...простенькое - старый эксперимент по упругому столкновению электронов...сечас на это не обращают внимания... всяких коллайдеров развелось это УЖЕ никому не интерсно... см. Тоннелла ... только сразу предупреждаю, там есть формулы, хоть и школьные, но придется напрячся...
насчет

"Счётчик — это электронное устройство. Запрограммировать его на пропускание некоторых сигналов в зависимости (какой угодно нелинейной) от накопленного времени и дополнительных переменных управления — дело совершенно пустяковое."

у моего друга сосед был чекнутый...все говорил тепло отвонят от его батарей...

"Чтобы не показаться патологически подозрительным (такого диагноза, кажется, нет. Код МКБ-10 не подскажете?), приведу только один пример, на основании которого ни один разумный обыватель не имеет оснований a priori доверять "вестям из лабораторий": это история доктора Я. Х. Шёна."

Показались, уже поздно... именно по тому, что скандалы разоблачаются...все проверяется и перепроверяется... разоблачить, найти ошибку и если,если повезет натий неточность в теории мечта каждого физика... именно за такое дают нобеля, гранты и прочее...
если эксперимент не повторился это плохо... если обнаружена подтасовка пусть невольная, это очень плохо...просто конец карьере.

"Мой вопрос предполагает ясный однозначный ответ."

как раз ясный ответ возможен только на профессиональном уровне...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avenafatua
2008-07-12 06:01 pm (UTC)

Re: Вы не в церкви... Вы не маньяк?

праздное сомнение

Поэтично. Но невнятно.

мужики наперегонки корячатся вот уже 50 лет уточняя, эксперимент и дела новые расчеты.. перепроверяя друг друга...

Меня не интересует, чем вы там занимаетесь друг с другом за толстыми стенами научных центров. Если вы заявляете в открытых СМИ нечто вроде "такие-то и такие-то — дураки и прохвосты", то прежде всего извольте обосновать собственную состоятельность.

Вейсскорф Новейшее развитие теории электрона [Weisskopf V. F., Rev. Mod. Phys., 21,'305 (1949)] http://fizmat.hut2.ru/begin.htm

По приведённой ссылке указанный материал не размещён. Попрошу быть повнимательнее.

Похоже вы человек не любознательный

Из нашей переписки очевидно, что Ваша догадливость заметно ниже среднего. Что для учёного должно создавать массу затруднений.

Кофе в постель не дождетесь

Если кто читает с этого места, напомню, что я просил привести пример реальной технологии, для разработки которой СТО/ОТО были бы принципиально необходимы.

Ваша логика в весьма точно иллюстрируется анекдотом:

- Вань, а ты мою маму очень любишь?
- Ну... Как...
- Мама! Он тебя паскудой назвал!!!

всяких коллайдеров развелось это УЖЕ никому не интерсно

Почему же. Мне (как налогоплательщику и потребителю электричества) крайне интересно, когда будет создан окупающий себя термояд. Ответ "через 10 лет" на месте компетентных органов воспринимал бы как частичное признание в растрате и мошенничестве.

у моего друга сосед был чекнутый

И снова для тех, кто только что включился: это ответ на моё предположение о том, что компьютер (в частности, счётчик импульсов) в принципе поддаётся программированию.

Показались [патологически подозрительным], уже поздно

Попрошу код по МКБ-10. Или Вы не понимаете смысла собственных слов. Или не читаете, прежде чем писать ответ.

именно по тому, что скандалы разоблачаются...все проверяется и перепроверяется

А вот этого не надо, пожалуйста. Про поведение электромагнитных волн Вы ещё можете высокомерно темнить, а насчёт людей — увольте. Рисуют таблицы/графики от балды в Excel, потом публикуются и защищаются — и никто сами результаты не проверяет (разве только "новизну" и плагиат). Шён прокололся на том, что заигрался и полез в область, где его и впрямь решили проверить. А так, не то, что проверять — даже не читает никто. Скандал с Шёном — это только верхушка айсберга.

натий неточность в теории мечта каждого физика

"неточность в теории" — термин, неточный сам по себе. Если имеется в виду внутреннее противоречие, то ошибка скорее математическая. А если это отклонение предсказанных данных от экспериментальных, то, кажется, оплачивается не его обнаружение как таковое, а объяснение. Причём вполне естественно, что заявление типа "ОТО неадекватна. Извините, мы облажались" выглядит менее перспективно в смысле финансирования, нежели "ОТО ОК, но тёмную массу надо бы найти".

как раз ясный ответ возможен только на профессиональном уровне

В N+1-й раз переформулирую вопрос, который каждый желающий может оценивать как угодно.

Итак, я прошу привести привести пример реальной технологии, для разработки которой СТО/ОТО были бы принципиально необходимы. GPS не подходит, поскольку фундаментально она опирается на:
- конечность и предсказуемость (не обязательно постоянство) скорости распространения электромагнитных волн;
- ракетные технологии (в основном классическая баллистика + химия);
- квантовую механику (атомные часы, микропроцессоры, электродинамика);
Нигде здесь релятивистские эффекты (насколько мне известно) принципиального значения не имеют. Если они поддаются наблюдению, то вполне могли быть изучены, учтены и скомпенсированы в ходе отладки системы.

В ответ на этот вопрос можно:

1. Привести требуемый пример технологии, отличной от GPS.
2. Указать базовую для GPS технологию, начало работ по которой было бы немыслимо без применения СТО и/или ОТО.

ясный ответ возможен только на профессиональном уровне

Резерфорд, кажется, сказал: "если учёный не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл того, чем он занимается, то он сам не понимает, что он делает".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-07-12 07:38 pm (UTC)

Re: Вы не в церкви... Вы не маньяк?

"Если вы заявляете в открытых СМИ нечто вроде "такие-то и такие-то — дураки и прохвосты", то прежде всего извольте обосновать собственную состоятельность."

не надо переводить стрелки...
дураки и прохвосты... они есть и будут... такова жизнь...
кто есть кто, проверяется просто, есть один способ проверить взять в руки учебник. Лень? ну так и нечего развозить...

попробуйте осилить..кстати это величайшее достижение физической науки
http://fizmat.hut2.ru/gif/weisskopf.djvu

вообще-то это интересно...

"Итак, я прошу привести привести пример реальной технологии, для разработки которой СТО/ОТО были бы принципиально необходимы. GPS не подходит, поскольку фундаментально она опирается на:
- конечность и предсказуемость (не обязательно постоянство) скорости распространения электромагнитных волн;
- ракетные технологии (в основном классическая баллистика + химия);
- квантовую механику (атомные часы, микропроцессоры, электродинамика);
Нигде здесь релятивистские эффекты (насколько мне известно) принципиального значения не имеют. Если они поддаются наблюдению, то вполне могли быть изучены, учтены и скомпенсированы в ходе отладки системы."

я вас понял... топором и без единого гвоздя...
это говорильня... похоже вы толком ничего и и не делали.. так рассуждают начальнички...
положим тринитрон и можно по наитию свсти лучи электронов (релятивистских) но GPS ито ляпноть может только начальник...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avenafatua
2008-07-12 08:21 pm (UTC)

Re: Вы не в церкви... Вы не маньяк?

есть один способ проверить взять в руки учебник

Даже не ожидал такой прямоты.

На всякий случай уточню: правда ли, что некоторые утверждения, традиционно относимые к области научного знания, являются для Вас предметом чистой веры?

Я, честно говоря, предполагал, что эмоциональные высказывания типа "эйнштейнологи упёрлись в свои догмы", по крайней мере, не будут подтверждаться Вами открытым текстом.

я вас понял... топором и без единого гвоздя... это говорильня...

Виноват, "говорильня" — как раз Ваш текст.

Где конкретно были необходимы релятивистские гвозди — в этом состоял вопрос. Не где им нашли применение, а где без них вообще представить не могли, как подступиться.

похоже вы толком ничего и и не делали

В своей области я кое-что делаю толком и весьма, но переход к системе координат, связанных с моей персоной, никак не скомпенсирует поставленный вопрос: где насущная необходимость для народного хозяйства?

так рассуждают начальнички

Правильно. А ещё заказчички. Поскольку Вы их не упомянули, вероятно, Вас всегда кормили только из бюджета. И ничего-то Вы не сделали... Толком.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2008-07-13 07:16 pm (UTC)

Re: И, да, кстати...

Ты еще спроси, как, не отрывая жопу от дивана, проверить, что Земля не плоская.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avenafatua
2008-07-13 07:46 pm (UTC)

Большое спасибо. Так и запишем:

"Описания воспроизводимого эксперимента предложено не было".

Для сравнения. Вот как поступил Ваш более изобретательный коллега по более-менее аналогичному поводу: http://www.mrhood.co.uk/pub/?p=151. Я не говорю, что это корректно, но фантазия у человека явно на высоте, язык доступен широким массам, сюжет захватывает и — что самое существенное — нет ни капли презрения к профанам, к "кухне".

А Вам по внедрению теории относительности — пока незачёт. Но дам, пожалуй, ещё один шанс. Переформулирую ещё попроще и поочевиднее.

Вот на исходе XIX век, век пара с одной стороны и электричества с другой. Прогресс науки и техники невероятный. Международные выставки и всякое такое. Вдруг выясняется, что первооснова, мать-сыра-земля, так сказать, электротехники (уравнения Максвелла) никак не вмещает краеугольного камня механики (преобразований Галилея). Вы, конечно, знаете, что всех спасла СТО, но это произошло не сразу. Внимание, вопрос (гонг): какие меры технической безопасности были предприняты на время кризиса, до публикации "К электродинамике движущихся сред":

1. Была ли остановлена работа всех электростанций и, соответственно, всех электроприборов?
2. Был ли введён мораторий на использование любых механических приспособлений?
3. Или никто особо не обратил внимания и все пользовались тем, что работало?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2008-07-13 09:17 pm (UTC)

Re: Большое спасибо. Так и запишем:

Люди, которые в ответ на примеры практического применения законов физики говорят "а вдруг это все дезинформация, и Злобные Ученые скрывают от народа правду" - это не профаны. Это называется другим словом, отнюдь не греческого происхождения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avenafatua
2008-07-14 08:26 am (UTC)

Прямо теряюсь в догадках...

какое-такое слово Вы там замыслили, что даже сами его испугались. Впрочем, Ваши страхи — это проблемы Вашего психоаналитика, сейчас речь не о них.

Во всяком случае, любое утверждение, которое у меня нет никаких шансов проверить непосредственно, без любезной помощи профессиональных учёных (какими бы ни были их душевные свойства), для меня является не более, чем одной из гипотез.

А априорная вера какой-либо наперёд заданной группе людей (даже если они называются учёными), очевидно, противоречит именно научному подходу. Помните, наверное: "Вовсе не удостоверением определяется писатель, а тем, что он пишет!"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-07-14 09:18 am (UTC)

Re: Прямо теряюсь в догадках...

"А априорная вера какой-либо наперёд заданной группе людей (даже если они называются учёными), очевидно, противоречит именно научному подходу."

Проще взять деньги в банке под честное слово, чем проскочить на авторитете в науке...

тут АБСОЛЮТНАЯ открытость, никаких "ноу хау", никаких секретов, никаких авторитетов... могут оплевать (и оплевали) дважды лауреата нобелевской премии, занявшиеся не своим делом.

Конечно проверять все и вся дело трудное, но Ва можеете проверить..
профи проще сомнительные результаты (обычно сенсационные) нарываются на более тщательную проверку... такие скандальчики время от времени возникают... у нас это сходит с рук.... "в мире чистогана" с этим строже, там проще стать безработным.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avenafatua
2008-07-14 09:39 am (UTC)

Re: Прямо теряюсь в догадках...

Проще взять деньги в банке под честное слово, чем проскочить на авторитете в науке...

Анекдотичность ситуации в том, что при обосновании этой мысли Вы опираетесь исключительно на свой (предполагаемый) авторитет, очевидно, будучи учёным.

могут оплевать (и оплевали) дважды лауреата нобелевской премии, занявшиеся не своим делом

Дважды Нобель... оплевали... Лайнус Поллинг?

Конечно проверять все и вся дело трудное, но Ва можеете проверить..

Я вот всё пытаюсь понять, как именно проверить, а Вы всё шлёте куда-то не туда.

у нас это сходит с рук.... "в мире чистогана" с этим строже, там проще стать безработным

Снова утверждения, подкреплённые не конкретной статистикой, а неявной ссылкой на себя как Предсатвителя Большой Науки. Может, это так, может, не так — нет данных. Пустой звук.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-07-14 03:28 pm (UTC)

Re: Прямо теряюсь в догадках...

"как именно проверить, а Вы всё шлёте куда-то не туда."

посылаю куда надо... в библиотеку...

что-то я не заметил желания понять..

"Снова утверждения, подкреплённые не конкретной статистикой, а неявной ссылкой на себя как Предсатвителя Большой Науки."

есть впечатленее, что там (по слухам) жизнь попроще для дураков, и сложнее для жуликов... насчет давить авторитетом ...считаю, что это в любом случае не аргумент...

"Может, это так, может, не так — нет данных. Пустой звук."

есть простой способ проверить, единственно возможный... поити куда шлют...
насчет СТО все просто есть такая наука физика. Система знаний из которого невозможно выкинуть такие НЕПРИДУМАННЫЕ вещи как симметрия, из которой следуют законы сохранения и принцип относительности. Наука целенькая, пусть еще не законченная...

В частности электродинамика и СТО просто одно целое
читайте (что попроще)

Пановский Фипс Классическая электродинамика.
Блохинцев (примерно)"Время пространсто..." кому-то дал. точнее не помню...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avenafatua
2008-07-15 08:19 am (UTC)

Re: Прямо теряюсь в догадках...

есть такая наука физика. Система знаний из которого невозможно выкинуть такие НЕПРИДУМАННЫЕ вещи как симметрия, из которой следуют законы сохранения и принцип относительности.

Диву даюсь, как Вы сдали кандидатский минимум по философии. Это каждый хорошист-пятиклассник должен отлично понимать: такие вещи, как "симметрия", "законы сохранения", да и просто число, скажем, 2, являются как раз придуманными. Это абстракции, они существуют только в сознании людей. Более конкретно, в рамках математических моделей.

Наука целенькая, пусть еще не законченная...

На странице http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8#.D0.BC.D0.B5.D1.82.D1.80.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B8

приведён внушительный список вполне себе целеньких наук, которые кончились, уткнувшись в явное противоречие с экспериментом. Математическая непротиворечивость абсолютно не означает наличия физического смысла.

В частности электродинамика и СТО просто одно целое

Очевидный трюизм. Ведь СТО изначально подгонялась под уравнения Максвелла, ещё бы оно не было одно целое. Что Вы этим хотели выразить? Что уравнения Максвелла никто никогда не уточнит, попав в точность прошлых экспериментов? Тут конкретно эволюция познаний доехала до конечной остановки? Вот уж вряд ли.

Так что выставлять "электродинамику", а на самом деле популярную сегодня её версию в качестве доказательства истинности чего бы то ни было совершенно неадекватно.

Проверка теории — это не повторный вывод по тем же формулам, а независимый эксперимент.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)