?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Как стать фриком. [Jul. 1st, 2008|01:16 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
ЛОГУНОВ Анатолий Алексеевич (р.ЗО. 12. 1926, Обшаровка, ныне Безенчукско- го р-на Куйбышевской
обл.), советский физик-теорегик, акад. АН СССР (1972; чл.-корр. 1968). Чл. КПСС с 1960. После окончания
МГУ (1951) работал там же. Зам. директора Лаборатории теоретич. физики Объединённого ин-та ядерных
исследований в Дубне (1956-63). С 1963 директор Ин-та физики высоких энергий (Серпухов). Осн. труды по
квантовой теории поля и физике элементарных частиц. Развил метод дисперсионных соотношений и
установил связь между различными физ. процессами при высоких энергиях. В 1967-68 предложил и
разработал новый подход к проблеме множественного рождения частиц при высоких энергиях
(инклюзивные процессы). Под руководством Л. создан научный комплекс Ин-та физики высоких энергий и
введён в действие ускоритель протонов на энергию 70 Гэв (1967; Ленинская пр., 1967). Награждён орденом
Ленина, орденом "Знак Почёта" и медалями.

Теперь можно не сильно заботясь об исторической правде переписать историю:

Предисловие
Основу книги составили лекции, которые читаются на физическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова в течение ряда лет. В 1987 г. лекции (в несколько другом виде) были опубликованы в издательстве "Наука".
Специальная теория относительности "возникла в результате совместных усилий группы великих исследователей — Лоренца, Пуанкаре, Эйнштейна, Минковского" (Макс Борн). Г.Лоренц выполнил важнейшие подготовительные работы и "весьма близко подошел к окончательному результату, но не сделал последнего решающего шага" (В.Паули). Он, в частности, открыл преобразования, носящие его имя. А. Пуанкаре, опираясь на принцип относительности, который он сформулировал для всех физических явлений, и работу Лоренца, открыл и сформулировал все то, что составляет суть специальной теории относительности. А. Эйнштейн шел к теории относительности, исходя из постулатов постоянства скорости света и принципа относительности. Его подход имеет ограниченный характер. Г. Минковский, несколько позже, далее развил подход Пуанкаре. Поскольку подход Пуанкаре более общий и глубокий наше изложение, как и ранее, точно следует Пуанкаре.
Согласно Пуанкаре и Минковскому суть Специальной теории относительности состоит в следующем: специальная теория относительности - это псевдоевклидова геометрия пространства-времени. Именно в таком пространстве-времени протекают все физические процессы.
Отсюда непосредственно следует неизменность физических уравнений во всех инерциальных системах отсчета, что и является необходимым и достаточным условием выполнения требования принципа относительности. Автор выражает глубокую благодарность члену-корреспонденту РАН, профессору С.С. Герштейну, профессору В.А.Петрову, профессору Н.Е.Тюрину, прочитавшим рукопись и сделавшим ряд ценных замечаний, которые учтены в рукописи, а также Г.М. Александрову за большую работу по подготовке рукописи к печати.

А.А. Логунов август 2002 г.

Вот так!
Правда Лоренц и все, все,  все считают. что "подход Эйнштейна предпочтителен". Кстати это не историческое .исследование.. а "лекции по теории относительности". 

Кстати его скандальная теория гравитации сделана не им. На его счастье сомнительная работа требовала соавтора-академика.
Логунов А.А., Мествиришвили М.А. Релятивистская теория гравитации. М.: Наука, 1989. - 304 с. - Библиогр.:136.
После серии ошибок и доработки оказалась эквивалентной ОТО.

Логунов и академия (Новиков С.П,)
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: vsounder
2009-01-19 03:24 pm (UTC)

Re: "да и ссылаться не на кого было"

"И общеизвестное (см. того же Пайса) избегание Эйнштейном признания его заслуг."

Каких именно?
они работали в разных плоскостях! за исключением одной формулы пересечений нет...

Посмотрите Статью Лоренца с разборокой (по существу) статьи Пуанкаре которую по недомыслию и/или по злому умыслу выдают за теорию относительности.
Речь идет о теории электрона, о преобразваниях Лоренца вводится группа Пуанкаре,
Натяжения Пуанкаре и даже идея об использовании принципа относительности в теории гравитации.
Надо быть полным идиотом или законченным лжецом, что б увидеть в этой работе что-то похожее на работу Эйнштейна.
(стр. 155 в сборнике Г.А. Лоренц Старые и новые проблемы физики)

Если не трудно приведите пример, что сделал Пуанкаре такого, за что ему надо ножки кланяется? Если читать Логунова так Пуанкаре имел некое правильное понимание теории (которой он не создавал)...но по словам Логунова (Лгунова?) так правильно мыслил Лобачевский... Встати почитайте Лобачевского очень занятный язык научных трудов того времени.

Насчет Лорнца не надо фантазировать... он в то время был физик номер один. Можно сказать царствовал на троне, между прочим заслуженно. Это абсолютно независимая и авторитетная фигура. И его вклад в науку не сравним с вкладом Пуанкаре в физику (Физика не основная специальность Пуанкаре ). Кстати Пуанкаре и Лоренц были по слухам в хороших отношениях. О Пуанкаре можно судить по высказываниям современников (физиков).
(Reply) (Parent) (Thread)
From: sashov
2009-01-19 09:42 pm (UTC)

Re: "да и ссылаться не на кого было"

Пуанкаре, насколько я слышал, сделал очень много, и до, и одновременно, и после Эйнштейна (1905). И до Минковского, кстати. Скорее следует спросить, что он _не_ сделал при этом (и такое найти можно, но надо сильно потрудиться, если говорить о данной теме), или чем подход Э. был лучше, или удобнее, или доступрее, и почему произвел на всех впечатление. На многочисленные(!) заслуги Пуанкаре указывают и Планк, и Паули, и любимый Вами Зоммерфельд, да и сам Эйнштейн иной раз. Кланяться ли ему в ножки или наплевать - Ваш выбор.

О какой одной формуле идет речь, даже и не приложу ума. Пуанкаре же при желании можно поклонится за многое, начиная (условно, так как и до этого он много что сделал, например предложил процедуру синхронизации часов для анализа относительности одновременности) с отмеченного Лоренцем влияния на его работу 1904 года, до введения мнимого времени, 4-векторов, релятивистского действия, исправления ньютоновской динамики, или, скажем, всем известного группового вывода преобразований Лоренца с явным, кстати, использованием "взаимности" прямого и обратного преобразования. Не говоря уж об отделльных прозорливых замечаниях, указаниях на проблемные точки итп, повлиявшие точно и на Э., и не говоря о других областях физики. Маловато будет? так я наверное половину еще забыл.

Что касается странности оценки Лоренца, кажется, кроме тривиального объяснения, заключающегося в том, что он знал далеко не всё, написанное П. (как и Э.) - а эта работа - далеко не единственная, и в ней всё должно быть заключено разом (и, кстати, если Э. даже и превзошел П. в ясности, компактности, стиле, или еще в чём, это еще не повод говорить, что П. непричем), так вот, кроме этого тривиального объяснения, есть еще и дополнительное объяснение недооценки Лоренцем Пуанкаре в этой статье.

Его основа - в том, что П. как раз слишком вежливо ссылался на Л. во всём, пытаясь отдать ему, быть может, несколько избыточное признание заслуг. Из этого следует

1) Лоренц мог недостатки своего понимания на момент до 1905г. перенести и на понимание П., который своими ссылками ввел его в соблазн отождествить их степень понимания, а недостатки своего понимания в сравнении с Э-ским Л. как раз хотел подчеркнуть,
2) при этом ему было трудно чисто технически признать достоинства понимания П. именно потому, что П. при своей вежливости почти полностью приписывал эти достоинства именно Лоренцу (как основоположнику, хотя сам существенно их развил), и получилось бы, что хваля П. - Л. хвалил бы себя, чего он не хотел в этот момент ни по скромности, ни по существу.

Ну и наконец, были же и у подхода Э. достоинства, да? Их-то Л. и хотел подчеркнуть. А если перепутал какой-нибудь "принцип относительности, предложенный Лоренцем" у Пуанкаре с осознаваемым им (Л.) недостатком полноты понимания этого принципа, так что же?

В общем, пока хватает свидетельств Паули и Зоммерфельда. Но если найду эту статью Лоренца, гляну и ее. Проверю впечатление. Хотя будь тут я сто раз не прав, а Лоренц тысячу раз прав без оговорок, даже и этим Пуанкаре на ноль не помножить.

Еще раз резюмирую: 1) у П. было _много_ статей на эту тему, до, одновременно и после Э.(1905), 2) П. во многом инспирировал и работу Л. 1904; а инспирировал потому, что понимал всё (как раз и в том самом русле, как и у Э. потом) заметно лучше Лоренца на тот момент, во всяком случае, много в чём:)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2009-01-19 10:21 pm (UTC)

Re: "да и ссылаться не на кого было"

"Скорее следует спросить, что он _не_ сделал при этом"

...сущую малость он не сформулировал СТО.

Несерьезно это... при всем уважении к Пуанкаре. Он не соавтор Эйнщтена. никаким боком...

Эйнштейн считал, что СТО рано или поздно было бы сформулировано..

Лоренц и Пуанкаре (он развил идеи Лоренца) близко подошли к этому. Но ничего похожего на СТО у них есть... можно сказать их результаты согласуются с СТО но они не являются основой для статьи Эйнштейна...
Тут нет предмета спора.. достаточно прочитать статью... Мнение околонаучной братии не имеет никакого значения.. Это невежественная борьба с теорией Эйнштей
(Reply) (Parent) (Thread)
From: sashov
2009-01-20 02:35 am (UTC)

Re: "да и ссылаться не на кого было"

Вот почитайте-ка это

http://www.krelib.com/sborniki__obzory/4413

Если и после будете говорить, что Пуанкаре не имеет отношения к теории относительности, то значит или Вы ничего не понимаете, или Ваши вкусы ну настолько специфичны, что... ну, не знаю уж, как тут выразиться. Специфичны.

Обратите внимание и на оригинальные работы, и на мнение более поздних физиков (хотя первого и достаточно). Станет ясно и кому принцип относительности принадлежит, и на Эйнштейна кто повлиял, и Лоренца кто поправлял, когда тот неправ был. Кстати, и что Эйнштейн сам говорил по этому поводу, хотя тут он, правда, выступил не с такой резкостью, как при изложении в статье 1905 года.

Да, вкусы могут быть разными. Но бесспорно лишь то, что, как там кто-то (Лоренц?) выразился, принцип относительности был Э-м сформулирован всего лишь "наиболее резко". Это тоже много, даже весьма. Но его статьи 1905 года содержат довольно мало того, что у Л. и П. не было до, а тем более, если считать и одновременно опубликованное П. Если же прибавить то, что, например, Планк добавил после (Минковский тоже), то работы Э. вообще не выделяются. Ничем кроме "резкости".

Еще раз повторю: эта "резкость", конечно, и сама по себе большое достоинство. И компания, с которой Э. сравнивается - высшего уровня.

С удивлением, кстати, обнаружил, что и Эйнштейн оказывается (если конечно не юродствовал) крайне П. уважал, по крайней мере, поначалу. Возможно, потом потенциальные приоритетные трения и прочие земные дела привели к некоторому вытеснению, судить не берусь, да и желания нет особенного.

В общем, почитайте... Или и это - подложные тексты?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: sashov
2009-01-20 02:39 am (UTC)

Re: "да и ссылаться не на кого было"

Ну, пожалуй, я немного заострил, кое-что в работах Э. 1905 всё-таки есть, кроме "резкости". Особенно если параллельную работу П. не учитывать. Но в общем...

Если не считать слова "СТО Эйнштейна" специальным термином, _по_определению_ относящимся исключительно к Эйнштейну, то говорить, что он единственный автор ТО - примерно то же, что сказать, что Виттен единственный автор теории струн. Если не хуже.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: sashov
2009-01-20 02:49 am (UTC)

Re: "да и ссылаться не на кого было"

Да, пожалуй даже хуже. Опять же если ОТО сюда не примешивать.

Хотя и в ней можно влияние П. очень большое найти - хотя Вы скорее всего не захотите - но там уж только на раннем этапе занятия Э. гравитацией (и в принятии самого решения о том, что это нужно ею заниматься, и как поначалу приняться за дело).

Впрочем, и в идее общековариантности, которая под конец всё решила, лично я бы прямое влияние П. усмотрел. Но это дело вкуса. Всегда можно сказать: "Э. ничего не читал, а только думал".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2009-01-20 08:24 am (UTC)

Re: "да и ссылаться не на кого было"

Извините, мне эта болтовня надоела..

Вы должны сами понять, пересказ дилетанта популярных изданий скучен.
Домыслы на уровне заговора сионистов. Приписывание коварства затюканному еврею глупость. Даже если б Эйнштейн знал французский и ему курьер доставил статью на стол. Все равно то, что сделал Эйнштейн никаким боком из этих работ не следовало.
Это скорее пригодилось бы Минковскому (может так и было).

Только не говорите "я учил"...

Не имеет смысла урвать кусочек славы у Эйнштейна... у него сколько не отрывай не убудет. А Пуанкаре и Лоренц вполне заслуженно заняли свое не последнее место в истории. Не вижу смысла в этой некрасивой возне. Тут домыслов и вранья столько, что пересказ малой части ЭТОГО ничего, кроме брезгливости не должен вызывать.. по крайней мере у приличных людей...

..извините еще раз, мне эта тема не интересна.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: sashov
2009-01-20 02:42 am (UTC)

Re: "да и ссылаться не на кого было"

Да, кстати, спасибо. Вы помогли набраться бодрости источники найти и лично посмотреть, а то без Ваших ругательств как-то недостаточно интересно было, и так вроде всё ясно...

Действительно, Вы были правы, всё доступно: отсканировано и выложено. Можно читать.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: sashov
2009-01-19 09:49 pm (UTC)

Re: "да и ссылаться не на кого было"

Паули, Борн, Зоммерфельд высказываются о Пуанкаре очень хорошо. Планк тоже неплохо, хотя, вероятно, и не всё у Пуанкаре читал (а ссылаться на свои более ранние работы Пуанкаре вроде далеко не всегда считал нужным, предпочитая иной раз просто повторить старый вывод еще раз, что создавало иллюзию того, что он его только очень поздно получил и у кого-то заимствовал, а на деле наоборот).

А если кто плохо, то сам-то он всё хорошо понимал, и был ли в курсе?

Впрочем, что я испорченным телефоном занимаюсь? мало нам Паули, компетентность его под вопросом, так давайте почитаем о Пуанкаре (и его самого тоже) специально. А не в качестве фона для Великой Фигуры. Лучше ведь будет, а?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: sashov
2009-01-19 09:54 pm (UTC)

да, еще одно достижение П.

Да, еще одно достижение П., довольно характерное. Он достаточно рано понял, чем выделены лоренцевские системы отсчета, а также и то, что в принципе можно и преобразованиями Галилея пользоваться, только метрику надо правильно написать и учесть.

Это потом, не помню уж через сколько лет, вроде повторил Картан.

А в то время, когда П. говорил, наверное, было одной из причин для многих считать, что он "что-то не понимает". Сейчас-то всё простым кажется, а тогда народ, видно, легко мог спутать слишком хорошее понимание с его недостатком, т.к. сам с трудом хоть как-то что-то начал понимать.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: sashov
2009-01-19 10:13 pm (UTC)

Лгунова?

Такой модификации фамилии Вы его щедро удостоили за упоминание Лобачевского?

Пусть даже и не к месту, предположим (сам не читал ни этой статьи Логунова, ни Лобачевского), но в чём ложь?
(Reply) (Parent) (Thread)