?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Как стать фриком. [Jul. 1st, 2008|01:16 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
ЛОГУНОВ Анатолий Алексеевич (р.ЗО. 12. 1926, Обшаровка, ныне Безенчукско- го р-на Куйбышевской
обл.), советский физик-теорегик, акад. АН СССР (1972; чл.-корр. 1968). Чл. КПСС с 1960. После окончания
МГУ (1951) работал там же. Зам. директора Лаборатории теоретич. физики Объединённого ин-та ядерных
исследований в Дубне (1956-63). С 1963 директор Ин-та физики высоких энергий (Серпухов). Осн. труды по
квантовой теории поля и физике элементарных частиц. Развил метод дисперсионных соотношений и
установил связь между различными физ. процессами при высоких энергиях. В 1967-68 предложил и
разработал новый подход к проблеме множественного рождения частиц при высоких энергиях
(инклюзивные процессы). Под руководством Л. создан научный комплекс Ин-та физики высоких энергий и
введён в действие ускоритель протонов на энергию 70 Гэв (1967; Ленинская пр., 1967). Награждён орденом
Ленина, орденом "Знак Почёта" и медалями.

Теперь можно не сильно заботясь об исторической правде переписать историю:

Предисловие
Основу книги составили лекции, которые читаются на физическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова в течение ряда лет. В 1987 г. лекции (в несколько другом виде) были опубликованы в издательстве "Наука".
Специальная теория относительности "возникла в результате совместных усилий группы великих исследователей — Лоренца, Пуанкаре, Эйнштейна, Минковского" (Макс Борн). Г.Лоренц выполнил важнейшие подготовительные работы и "весьма близко подошел к окончательному результату, но не сделал последнего решающего шага" (В.Паули). Он, в частности, открыл преобразования, носящие его имя. А. Пуанкаре, опираясь на принцип относительности, который он сформулировал для всех физических явлений, и работу Лоренца, открыл и сформулировал все то, что составляет суть специальной теории относительности. А. Эйнштейн шел к теории относительности, исходя из постулатов постоянства скорости света и принципа относительности. Его подход имеет ограниченный характер. Г. Минковский, несколько позже, далее развил подход Пуанкаре. Поскольку подход Пуанкаре более общий и глубокий наше изложение, как и ранее, точно следует Пуанкаре.
Согласно Пуанкаре и Минковскому суть Специальной теории относительности состоит в следующем: специальная теория относительности - это псевдоевклидова геометрия пространства-времени. Именно в таком пространстве-времени протекают все физические процессы.
Отсюда непосредственно следует неизменность физических уравнений во всех инерциальных системах отсчета, что и является необходимым и достаточным условием выполнения требования принципа относительности. Автор выражает глубокую благодарность члену-корреспонденту РАН, профессору С.С. Герштейну, профессору В.А.Петрову, профессору Н.Е.Тюрину, прочитавшим рукопись и сделавшим ряд ценных замечаний, которые учтены в рукописи, а также Г.М. Александрову за большую работу по подготовке рукописи к печати.

А.А. Логунов август 2002 г.

Вот так!
Правда Лоренц и все, все,  все считают. что "подход Эйнштейна предпочтителен". Кстати это не историческое .исследование.. а "лекции по теории относительности". 

Кстати его скандальная теория гравитации сделана не им. На его счастье сомнительная работа требовала соавтора-академика.
Логунов А.А., Мествиришвили М.А. Релятивистская теория гравитации. М.: Наука, 1989. - 304 с. - Библиогр.:136.
После серии ошибок и доработки оказалась эквивалентной ОТО.

Логунов и академия (Новиков С.П,)
LinkReply

Comments:
From: sashov
2009-01-18 04:00 pm (UTC)

Re: Проблемы с авторством

Согласен, тошнит от многого. Но волков бояться - в лес не ходить. Если уж разговор заведен, то приходится точки над i ставить.

Вот Эйнштейн например страдал нецитированием достаточно сильно. Возмутительно это или нет, вопрос отдельный. Но стардал до смешного (или грустного) в определенный период.

Может быть, незавсисмых ТО и нет, но как-то слишком уж ловко получается, что разными слишком ловкими словесными путями оказывается всегда, что Эйнштейн - единственный (для посвященных, которые догадываются, что это не совсем так - его вклад всегда "решающий"), а остальные на моральной помойке. И не какой-то там Вадя, на которого западу по определению плевать (и даже не какой-нибудь питерский академик Фок), а и сам великий Анри.

С точки зрения самой физики при этом всё тривиально, действительно всем известно, чот мало какое уравнение, закон или формула называются именем того, кто их действительно открыл.

Но с Эйнштейном покруче выходит.

Вот Вам самому не становились никогда смешными и грустными такие противоречия в "эйнштейнофильских" доводах (об "эйнштейнофобских" странностях пока пока пропустим):

- когда пытаются приписать Эйнштейнц "всю" СТО (для посвященных - "решающий вклад"), говорят (если конечно вообще считаются с фактами): да, все формулы и уравнения были, все постулаты и формулировки были, да и после Эйнштейна в СТО едва ли не бОльшую часть Планк сделал. Но: главное было всё аксиоматизировать попроще (и еще можно попытаться найти что-то такое, чего всё же по мнению отдельно взятого эйнштейнофила не было до Эйнштейна в этой ТО, и объявить именно это нечто главным, что отличает великую и законченную теорию от сырых набросков).

- когда же речь заходит об ОТО, оказывается, что именно сырые набрости и туманная "идея" - это-то и есть решающее, а всякая там аксиоматизация и уравнения, раз тут кто-то кроме Эйнштейна замешан, - это уже так, ерунда, "не физика".

Смешно? или грустно?

При всём при этом, конечно, вполне понятно, что есть просто сложившиеся соглашения, например, что называть "законами Ньютона" или "рядом Тейлора". Но тут-то, имхо, дело несколько дальше зашло, хотя, конечно, защита приоритета, скажем, Ньютона против "разных мелких гуков", иногда по похожему сценарию происходит.

***
Кстати, немного непонятно, как это всё связано с темой заявленного фричества Логунова, который никогда (насколько я знаю, хоть я, конечно, не очень великий логунововед) публично не сомневался ни в авторстве - по крайней мере, в достаточно серьезном вкладе Эйнштейна в обе ТО, ни в великом значении обеих теорий.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2009-01-18 05:33 pm (UTC)

Re: Проблемы с авторством

"Вот Эйнштейн например страдал нецитированием достаточно сильно. Возмутительно это или нет, вопрос отдельный. Но стардал до смешного (или грустного) в определенный период."

А вы ПОЧИТАЙТЕ
у меня тут на столе первый том открываю наугад (1908г. "О пондеромоторных..." ~ 8 стр.)... Ссылки (в тексте)
Минковский (три раза)
Лоренц
Абрагам (в сноске)
Вин обратил внимание на лова Лоренца (в сноске)
________________
1906г. "Закон сохранения..."
Эйнштейн 1905г.
Пуанкаре 1900г.
в введении ... дальше выкладки...
______________
Главная статья 1905г.
ссылок нет, только благодарноть другу..
Я раньше как-то несильно этим интересовался. просмотрел
Ну ребята...я понял почему Л Лоренц бил себя в грудь говоря о том, то он не придал значения преобразованию вркмени...
эта не статья это хороший учебник по теории относительности, написанный предельно ясно и достаточно полно... если они и списал это, то только у Ландавшица, при этом существенно дополнив его...естественно выбросив четырехмерную формулировку.

Что меня особенно радует. Это то, что мужик ставит на первое место одновременность событий именно это гвоздь теории... что ка-то подзабылось народом...
...к примеру гвоздь полетавший немного и посокращавшийся в своё удовольствие вернется точно таким же гвоздем...то ли дело часы они попутешествовав обязательно отстанут.

не ребята, можете плюнуть в лицо академику.. он сильно привирает когда приписывает понимание теории себе и Лобачевскому...а потом и просто врет доказав трансляцирнную инвариантность предварительно ее забив в метрику...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: sashov
2009-01-18 07:11 pm (UTC)

нецитирование

1. Я говорил о "нецитировании", что оно особенно процветало у Э. в _определенный_период_. Как видите, это и в Вашей книжке так:)

2. Но и в тех работах, которые Вы тут приводите - в 1906 и 1908 можно бы уже и на пресловутую статью Пуанкаре 1905 года сослаться, да и на что-то у него попозже 1900. Кстати, а раз уж у Вас книжка под рукой, о чём там идет речь в ссылке на 1900? а тон какой?
(Reply) (Parent) (Thread)