?

Log in

No account? Create an account
Наследники Лысенко, А. К. Тимирязева, , А.А.Максимова, В.Ф.Миткевича, Кастерина и "экспертов" НКВД - Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Наследники Лысенко, А. К. Тимирязева, , А.А.Максимова, В.Ф.Миткевича, Кастерина и "экспертов" НКВД [May. 26th, 2008|05:58 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
[Tags|]

В. Краснояров, доктор философских наук
Глубокоуважаемая редакция!

...Теория относительности - тема негласно закрытая, и ваше обращение к ней свидетельствует, на мой взгляд, что редакция правильно рассматривает гласность, понимает ее не как дозволенное диссидентство, а как возможность открыто и честно обсуждать сложные вопросы, принципиальные для развития науки и техники...

.....Освобождение от авторитаризма и застоя в науке немыслимо без свободной дискуссии по основам релятивистики, которая, можно смело утверждать, практически ничего не дала техническому прогрессу и затормозила развитие фундаментальной науки....
............ Во всех случаях читателю внушается, что разъяснение такого давно решенного, тривиального вопроса, как парадокс близнецов, просто излишне, ибо всякому уважающему себя ученому оно известно...

.......... Так и в нашем случае убедительный ответ, на который не надо тратить много слов, заключался бы в решении парадокса близнецов в простой и ясной форме. Однако именно этого ответа в отзывах оппонентов мы не находим......
...

..С.Шандарин утверждает, что "в действительности же СТО дала ответ на вопрос, какой из близнецов будет старше". Казалось бы, чего проще сказать, какой и почему? ...... Если бы он при этом ещё и решил, какие из часов движутся?! Ведь согласно специальной теории относительности (СТО), движущимися могут быть названы любые часы из этой пары в одном и том же эксперименте. ..... Кроме того, Шандарин ничего не сказал о показаниях часов, перевозившихся по тому же замкнутому маршруту, но в противоположном направлении...

Сильно удивил А. Линде своим заявлением: "После ускорения часы замедляются, и, чем больше промежуток времени после ускорения, тем больше его влияние на последующее запаздывание часов".......

.......... Эту несовместимость абсолютного и относительного движений (релятивистская относительность движения ведет к эфемерности эффекта замедления времени), обнаруживающую себя в парадоксе часов, стараются затушевать защитники релятивизма, вместо того, чтобы признать эфемерность релятивистской кинематики. Нет никакой надежды, что релятивисты решат парадокс часов и облегчат нам душу. Они водят за нос и себя, и научную общественность....

И все-таки... если релятивистская кинематика - смешной и в то же время драматический конфуз науки, то в чем главный кунштюк релятивистского умозрения? Где та пуговица, на которой держатся в данном случае научные брюки?.....
.......Поэтому я обращаюсь с предложением: от имени общественности войти в Президиум АН СССР или любую другую научную или вузовскую организацию с просьбой организовать в одном из научных журналов систематическую публикацию нерелятивистских работ по электродинамике (сейчас их никто не берет, как якобы ненаучные), включая забытые работы прошлого времени, например, В. Ритца, а также критические работы социально-научного, философского и исторического плана. .....

.....При всем уважении к научному сообществу нельзя отделаться от ужасной мысли, что оно было введено в заблуждение (чему есть ряд внутри- и вненаучных причин), что на его голову был надет шутовской колпак релятивизма. Осознавать это больно и унизительно, но горький и трудный путь очищения необходим.

И он еще говорит об уважении! Хамское отношение к науке, фальсификация, передергивавшие ..тут невежество и тупость не оправдание. Не хватаетет только ссылок на чуждую идеологию или заговор жидомассонов.
Это по поводу публикаций в "Изобретателе и рационализаторе"  клиента (возможно пациента):

Перебор! Допустим, эфира нет, следовательно "эфирного ветра" тоже нет, и полосы могут быть неподвижны, только если геометрия прибора не изменилась. Но так как (по Эйнштейну) при этом плечо интерферометра укоротилось - полосы обязательно сдвинутся! Значит, из СТО вытекает положительный результат опыта Майкельсона-Морли, а в основу СТО положен отрицательный результат этого опыта!!! Зенон отдыхает.

Нужны более сильные доказательства слабости ума Эйнштейна? О. Горожанин

LinkReply

Comments:
[User Picture]From: ibsorath
2008-05-27 11:45 am (UTC)
Если две галактики удаляются, и выделенного направления ни в одной нет, то обе инерциальны, да. И тогда с точки зрения СТО они равноправны. Но если они удаляются, то они никак не смогут встретиться, оставшись при этом всю дорогу инерциальными.

Всякие там метрики и геодезические - это же о кривом пространстве речь, а в СТО пространство плоское. В ОТО оно конечно кривое, но там свои свирепые уравнения, тензоры там, и тп. Лучше нам пока это всё не трогать, я думаю.

Парадокс близнецов формулировался именно для СТО, и решение его в том, что нужно аккуратно смотреть, о чём именно говорит СТО.

Ну а про цитату Тимирязева - мне всегда было интересно, какой смысл вкладывают подобные товарищи в слова, когда говорят об "объективно существующем независимо от наблюдателя" чём-либо. Это примерно как к квантовой механике прикапываться, говоря, мол, ну на самом деле электрон же имеет конкретную скорость и координату, даже если мы их измерить не можем))

Что значит "существовать"? Это значит регистрироваться органами чувств или приборами. Иначе как вообще отличить существование от несуществования?

Ну, а о каком времени может идти речь, если ни прямые, ни косвенные измерения товарища Тимирязева и ко не устраивают?

Я вообще все эти философские баталии не очень-то жалую - по мне так, метафизика и прочее это в лучшем случае поэзия, а в худшем - словоблудие. Как говорил Витгенштейн, "лингвистические судороги".

В физике время - это результат определённого измерения. Положение, длина - тоже результаты измерений.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: glamour_begemot
2008-05-27 12:23 pm (UTC)
Мужики, может проще рассмотреть этот вопрос чисто геометрически, как это на самом деле и есть? Ситуация такая: есть два наблюдателя - первый движется по траектории 1, второй по траектории 2. Эти траектории пересекаются в двух точках А и Б. Траектории мы расматриваем в простарнстве-времени, в ТО их называют мировыми линиями. Время, измеренное между событями А и Б каждым из наблюдателей - это длина его мировой линии (1 или 2) с началом А и концом Б, только длина измеряется в метрике Минковского. Какую бы метрику мы ни взяли, очевидно, что в ней разные кривые имеют, вообще говоря, разные длины. Мировая линия инерциальной системы - это прямая линия. В метрике Минковского, в отличие от Евклидовой, длина прямой - максимальна, а не минимальна, по крайней мере по сравнению с другими кривыми, соединяющими точки А и Б, если только эти кривые описывают реальное движение, то есть если относительные скорости наблюдателей нигде не превышают скорость света. Это и значит, что максимальное время будет измерено в инерциальной системе отсчета. Рассуждения про эквивалентность ускорения и гравитационного поля и т.п. только запутывают дело и здесь не нужны, тем более, что такой эквивалентности на самом деле и нет, она существует только инфинитизимально, в бесконечно малом, а это просто равенство инертной и гравитационной масс.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ibsorath
2008-05-27 05:05 pm (UTC)
да можно и так, это всё верно. Я там ссылку на книгу Уилера кинул, где всё это подробно описано. Я просто думал что даже без псевдоевклидовой геометрии получится объяснить самую суть, но может Вы и правы
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-05-27 01:40 pm (UTC)
>Если две галактики удаляются, и выделенного направления ни в одной нет, то обе инерциальны, да. И тогда с точки зрения СТО они равноправны. Но если они удаляются, то они никак не смогут встретиться, оставшись при этом всю дорогу инерциальными.

Я не настаиваю, чтобы они оставались инерциальными. В модели пульсирующей вселенной эти галактики в будущем должны встретиться. Какая из них будет неинерциальной?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ibsorath
2008-05-27 05:12 pm (UTC)
С геометрической точки зрения исо=псевдоевклидова метрика и прямоугольные координаты (типа метрический тензор - диагональный (+1, +1, +1, -1) или наоборот знаки, это кому как нравится. Вот там сТО и разворачивается.

Но замкнутая вселенная, пульсирующая вселенная и т.д. - это явно кривое пространство, где метрику можно сделать ну разве только локально плоской. Но когда вы берёте вселенские масштабы (то у Вас одна система вокруг вселенной облетает, то галактики разбегаются, а потом встречаются), то ни о какой локальности тут речи, явно, нет))) Так что в таких масштабах и в таких моделях вообще нет ИСО - все неинерциальные. всё пространство-время кривое.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: glamour_begemot
2008-05-28 10:43 am (UTC)
Аналогом ИСО здесь будет объект, двигающийся под действием только сил гравитации. В сответствующей геометрии он будет двигаться по геодезической, как и галактики в космологических моделях. Если крививизна положительна, то геодезические могут пересекаться больше, чем в одной точке, как меридианы на сфере все пересекаются на полюсах. Именно такая ситуация и есть в замкнутых космологических моделях. А время, измеренное наблюдателем - это во всех случаях длина его мировой линии в соответствующей метрике. Если в вашем случае модель однородна и изотропна, то время, измеренное в каждой галактике от начала до схлопывания будет одинаковым, если есть глобальные неоднородности, то может быть все, что угодно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ibsorath
2008-05-29 10:37 am (UTC)
Да, вроде так и есть.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-05-27 02:21 pm (UTC)
>Ну а про цитату Тимирязева - мне всегда было интересно, какой смысл вкладывают подобные товарищи в слова, когда говорят об "объективно существующем независимо от наблюдателя" чём-либо. Это примерно как к квантовой механике прикапываться, говоря, мол, ну на самом деле электрон же имеет конкретную скорость и координату, даже если мы их измерить не можем))
>Что значит "существовать"? Это значит регистрироваться органами чувств или приборами. Иначе как вообще отличить существование от несуществования?
>Ну, а о каком времени может идти речь, если ни прямые, ни косвенные измерения товарища Тимирязева и ко не устраивают?
>Я вообще все эти философские баталии не очень-то жалую - по мне так, метафизика и прочее это в лучшем случае поэзия, а в худшем - словоблудие. Как говорил Витгенштейн, "лингвистические судороги".

Против вашей философской точки зрения (я условно назвал бы ее позитивистской) ничего против не имею. «О чем нельзя говорить, о том следует молчать» (тот же Витгенштейн). Мало того, в полемике с материалистами именно я высказывал подобные мысли (мол, где ваша объективная реальность, что она из себе представляет?), и меня, уже передергивая, чуть ли в солипсисты не записали.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2008-05-27 06:31 pm (UTC)

Классика...

Слово «действительность» пугает меня, поскольку я подозреваю, что философы знают точно, что оно значит, а я не знаю и могу сказать что-нибудь такое, что их обидит.

Карл Дарроу. Из выступления на собрании, посвященном 20-летию со дня основания Американского института физики
(Reply) (Parent) (Thread)