?

Log in

No account? Create an account
Наследники Лысенко, А. К. Тимирязева, , А.А.Максимова, В.Ф.Миткевича, Кастерина и "экспертов" НКВД - Научная кунсткамера — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Наследники Лысенко, А. К. Тимирязева, , А.А.Максимова, В.Ф.Миткевича, Кастерина и "экспертов" НКВД [May. 26th, 2008|05:58 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
[Tags|]

В. Краснояров, доктор философских наук
Глубокоуважаемая редакция!

...Теория относительности - тема негласно закрытая, и ваше обращение к ней свидетельствует, на мой взгляд, что редакция правильно рассматривает гласность, понимает ее не как дозволенное диссидентство, а как возможность открыто и честно обсуждать сложные вопросы, принципиальные для развития науки и техники...

.....Освобождение от авторитаризма и застоя в науке немыслимо без свободной дискуссии по основам релятивистики, которая, можно смело утверждать, практически ничего не дала техническому прогрессу и затормозила развитие фундаментальной науки....
............ Во всех случаях читателю внушается, что разъяснение такого давно решенного, тривиального вопроса, как парадокс близнецов, просто излишне, ибо всякому уважающему себя ученому оно известно...

.......... Так и в нашем случае убедительный ответ, на который не надо тратить много слов, заключался бы в решении парадокса близнецов в простой и ясной форме. Однако именно этого ответа в отзывах оппонентов мы не находим......
...

..С.Шандарин утверждает, что "в действительности же СТО дала ответ на вопрос, какой из близнецов будет старше". Казалось бы, чего проще сказать, какой и почему? ...... Если бы он при этом ещё и решил, какие из часов движутся?! Ведь согласно специальной теории относительности (СТО), движущимися могут быть названы любые часы из этой пары в одном и том же эксперименте. ..... Кроме того, Шандарин ничего не сказал о показаниях часов, перевозившихся по тому же замкнутому маршруту, но в противоположном направлении...

Сильно удивил А. Линде своим заявлением: "После ускорения часы замедляются, и, чем больше промежуток времени после ускорения, тем больше его влияние на последующее запаздывание часов".......

.......... Эту несовместимость абсолютного и относительного движений (релятивистская относительность движения ведет к эфемерности эффекта замедления времени), обнаруживающую себя в парадоксе часов, стараются затушевать защитники релятивизма, вместо того, чтобы признать эфемерность релятивистской кинематики. Нет никакой надежды, что релятивисты решат парадокс часов и облегчат нам душу. Они водят за нос и себя, и научную общественность....

И все-таки... если релятивистская кинематика - смешной и в то же время драматический конфуз науки, то в чем главный кунштюк релятивистского умозрения? Где та пуговица, на которой держатся в данном случае научные брюки?.....
.......Поэтому я обращаюсь с предложением: от имени общественности войти в Президиум АН СССР или любую другую научную или вузовскую организацию с просьбой организовать в одном из научных журналов систематическую публикацию нерелятивистских работ по электродинамике (сейчас их никто не берет, как якобы ненаучные), включая забытые работы прошлого времени, например, В. Ритца, а также критические работы социально-научного, философского и исторического плана. .....

.....При всем уважении к научному сообществу нельзя отделаться от ужасной мысли, что оно было введено в заблуждение (чему есть ряд внутри- и вненаучных причин), что на его голову был надет шутовской колпак релятивизма. Осознавать это больно и унизительно, но горький и трудный путь очищения необходим.

И он еще говорит об уважении! Хамское отношение к науке, фальсификация, передергивавшие ..тут невежество и тупость не оправдание. Не хватаетет только ссылок на чуждую идеологию или заговор жидомассонов.
Это по поводу публикаций в "Изобретателе и рационализаторе"  клиента (возможно пациента):

Перебор! Допустим, эфира нет, следовательно "эфирного ветра" тоже нет, и полосы могут быть неподвижны, только если геометрия прибора не изменилась. Но так как (по Эйнштейну) при этом плечо интерферометра укоротилось - полосы обязательно сдвинутся! Значит, из СТО вытекает положительный результат опыта Майкельсона-Морли, а в основу СТО положен отрицательный результат этого опыта!!! Зенон отдыхает.

Нужны более сильные доказательства слабости ума Эйнштейна? О. Горожанин

LinkReply

Comments:
[User Picture]From: khazarzar
2008-05-26 11:04 pm (UTC)
>Так понятно?

То, что я наблюдаю (или любой другой наблюдатель), мне совершенно понятно. То же самое касается счетчиков в разных системах. Речь вообще шла о другом:

http://community.livejournal.com/science_freaks/926396.html?thread=23426748#t23426748

«Реально ли сокращение в теории Эйнштейна... У Эйнштейна, где сокращение носит двусторонний характер, речь очевидно должна идти не о реальном сокращении, а о каком-то ином, ибо немыслимо, чтобы A реально сокращалось в отношений B, и в то же самое время B реально сократилось в отношении A, или, чтобы часы A реально замедлились в отношении к часам B, в то же самое время, как часы B реально замедлились в отношении к часам A...»
Как пишет Артеха: "Теория относительности образно представляет пример так называемых невозможных конструкций, когда КАЖДЫЙ ЛОКАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ НЕПРОТИВОРЕЧИВ. ЛОКАЛЬНЫХ математических ошибок рассматриваемая теория не содержит. Однако, как только мы скажем, что буква t означает реальное время, сразу же можно продолжить конструкцию и обнаружится противоречие. Аналогичная ситуация с пространственными характеристиками и т.д.

>Поэтому В ТАКИХ СЛУЧАЯХ ни о какой эквивалентности речи нет. Именно потому, что движение - УСКОРЕННОЕ, а не равномерное. А Эйнштейн говорил только о равномерном (в СТО).

Не только скорость, но и ускорение (вообще – движение) имеет смысл только в отношении чего бы то ни было. Наблюдатель В
В СВОЕЙ СИСТЕМЕ
вполне себе покоится, даже если его раздавит в кресле. Системы не эквивалентны, но это еще не означает, что движется именно неинерциальная система: неинерциальной системой отсчета вполне можно пользоваться (хотя она и сложнее инерциальной). Как раз об этом и писал Тимирязев: релятивисты считали, что нельзя считать, что система геоцентризма неверна, тогда как Тимирязев считал, что она как раз неверна в корне, ибо неподвижным можно считать только центр гравитационных сил, как того хотел Ньютон. Так что если системы и неэквивалентны, то это еще не значит, что ракета, а не Земля двигалась (пусть ускоренно), и все претензии наблюдателя В на отставание часов наблюдателя А остаются в силе.

Я с вами согласен, что, говоря о равноправии систем, нужно говорить об инерциальных системах отсчета, но ведь я, кроме того, привел пример с двумя полушариями Земли или с двумя ракетами, которые движутся друг относительно друга равномерно и прямолинейно и каждый из наблюдателей которых вправе заявить о том, что отставать должны часы оппонента.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ibsorath
2008-05-26 11:40 pm (UTC)
Да нет, в теории Эйнштейна речь идёт просто о том, что понятия "длина", "интервал времени" и "одновременность" имеют только такое содержание, которое зависит от системы отсчёта. Поэтому говорить о времени безотносительно какой-либо системы - это примерно как говорить, что промежуток времени равен 2, не говоря, 2 секунды, 2 часа или 2 года.

Вот пример, аналогия:


Я могу задать вопрос "находятся ли точки А и В на одном уровне", только если задам координаты, вдоль которых этот уровень отсчитывается. В системе XY они на разном уровне Y, а в системе X'Y' - на одном уровне Y'. Я также могу спросить, "какова проекция расстояния между А и В на горизонтальную ось", только если задам эту самую ось. На ось X проекция короче, чем на ось X'.

Говорить же о "проекции вообще", не вводя никаких осей - это бессмысленно. И говорить об "одноуровневости", не задав систему отсчёта - тоже.

СТО построена аналогично. Временное измерение и пространственные "поворачиваются" при переходе к движущейся (равномерно прямолинейно) системе координат. Проекции интервала между событиями при этом меняются - это и есть лоренцево сокращение длины и изменение времени. В одной системе проекция на ось времени может стать равной нулю, а в другой остаться не равной нулю - точно как на картинке, проекция на ось Y не равна нулю, а на ось Y' - равна нулю.

Но говорить о "промежутке времени вообще", безотносительно системы отсчёта, так же нелепо, как о проекции вообще, не задав оси.

Более того, если забыть, что оси Y и Y' - это, вообще-то, разные оси, то можно совершить ту же ошибку, что и в приведённом Вами рассуждении о "локальной непротиворечивости" - мол, локально-то всё в порядке, но вот как проекция может быть одновременно и равна нулю, и не равна. Понимаете? Проекция, интервал времени, длина, расстояние - это всё понятия, привязанные к конкретной системе.


Теперь переходим к нашим бедным близнецам. Я Вам пытаюсь объяснить, какой смысл можно придать понятию "ускорение" так, чтобы он не был зависящим от наличия другой системы. А именно, мы можем говорить об ускорении/гравитации. Тупо говоря, если в Вашей системе отсчёта есть некоторое выделенное направление, - выделенное потому, что в этом направлении стремятся "падать" все вообще тела, то Вы можете назвать это направление "направлением ускорения", а можете "направлением действия гравитации". Никакого способа отличить одно от другого просто нет.

Так вот, наблюдатели могут сколько угодно высказывать друг другу претензии, но часы отстанут только у того, у которого была сильная гравитация/ускорение.

И к последнему пункту. Если две ракеты движутся друг относительно друга равномерно прямолинейно, то - Вы совершенно правы - А зафиксирует отставание у В, а В зафиксирует отставание у А. Более того, А может увидеть, что он сам уже состарился, а В всё ещё молодой. Точно так же В увидит, что он молодой, а вот А состарился.

Ну а где тут конкретно противоречие-то?

Слегка подправив мой рисунок-аналогию, можно сделать так, что в системе XY координата Y события А будет больше, чем у события В, а в системе X'Y' координата Y' у события А будет меньше, чем у события В. Вот и со временем так же - А видит, что В уже сдох, а В видит, что А уже сдох. Потому что у них разные системы координат.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ibsorath
2008-05-26 11:45 pm (UTC)
Пардон, немного наебался в последнем пункте, где про старение близнецов. Надо так:

А увидит, что В состарился и помер, а В увидит, что А состарился и помер. Ну Вы поняли.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: termar
2008-05-27 06:03 am (UTC)
Наоборот. А успеет состариться и помереть, прежде чем увидит, что В постареет на год, а В успеет состариться и помереть, прежде чем увидит, что А состарился на год.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ibsorath
2008-05-27 07:19 am (UTC)
ой, да, правильно, у А в своей системе часы быстрее идут. Спасибо!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-05-27 01:56 am (UTC)
Система отношений мне понятна, как и необходимость системы отсчета.

>Более того, если забыть, что оси Y и Y' - это, вообще-то, разные оси, то можно совершить ту же ошибку, что и в приведённом Вами рассуждении о "локальной непротиворечивости" - мол, локально-то всё в порядке, но вот как проекция может быть одновременно и равна нулю, и не равна. Понимаете? Проекция, интервал времени, длина, расстояние - это всё понятия, привязанные к конкретной системе.

Артеха говорит о том же, что и вы, так что либо вы оба ошибаетесь, либо оба правы. Под локальностью у него и подразумевается КОНКРЕТНАЯ СО (внутри которой все непротиворечиво), однако противоречия возникают тогда, когда в одной из СО t (или x, y, z) будет означать реальное время (или реальные пространственные характеристики). Либо нужно признать то, что говорит Тимирязев: никакого «реального» времени в ТО нет, а есть времена каждого из наблюдателей. (Курт Гёдель, кстати, исходя из этого положения и отрицал объективное время.)

>Так вот, наблюдатели могут сколько угодно высказывать друг другу претензии, но часы отстанут только у того, у которого была сильная гравитация/ускорение.

Пусть так (я не оспаривал эксперимент, меня интересовала интерпретация). Тогда причиной отставания должно признавать не движение, а силы гравитации (цитату выше я приводил), ибо наблюдатель В в своей системе все равно покоился, куда бы ни стремились «падать» тела в его системе. (В противном случае прав Тимирязев, считая, что неподвижным нужно считать центр гравитационных сил.)

>И к последнему пункту. Если две ракеты движутся друг относительно друга равномерно прямолинейно, то - Вы совершенно правы - А зафиксирует отставание у В, а В зафиксирует отставание у А. Более того, А может увидеть, что он сам уже состарился, а В всё ещё молодой. Точно так же В увидит, что он молодой, а вот А состарился.
>Ну а где тут конкретно противоречие-то?

И это все при их встрече (они снова в одной системе отсчета)? Один будет реально и моложе, и старше другого?.. Это и есть противоречие второму закону формальной логики.

>Вот и со временем так же - А видит, что В уже сдох, а В видит, что А уже сдох. Потому что у них разные системы координат.

Да не разные, в том-то и дело. Системы А и В в при встрече стали не только эквивалентными (они, ИСО, при прямолинейном равномерном движении ими и были), но и тождественными.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-05-27 02:23 am (UTC)
>Да не разные, в том-то и дело. Системы А и В в при встрече стали не только эквивалентными (они, ИСО, при прямолинейном равномерном движении ими и были), но и тождественными.

... и при этом - не тождественными, ибо у КАЖДОГО из наблюдателей хронометр спешит относительно хронометра оппонента. А если понимать под встречей ОДНОВРЕМЕННОЕ нахождение в одних и тех же пространственных координатах, то им, похоже, вообще встретиться не суждено, пока они по договоренности снова не синхронизируют часы, а заодно любезно не состарятся один в глазах другого.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: termar
2008-05-27 10:05 am (UTC)
Не обязательно. Синхронизация может быть осуществлена по какому-то событию. Вот они подлетели и хлопнули друг друга по ладошке. Это и есть синхронизирующее событие. А разное время на их часах - это всего лишь положение стрелок некоторого прибора.

И вообще, попробуй рассматривать всё это с такой позиции: нет пространства самого по себе и нет времени самого по себе. То, что мы называем временем - это просто идеализация процесса подсчёта циклов некоторого процесса. Повернулась Земля снова тем же боком к Солнцу - мы это называем "прошли сутки". Пространство - идеализация процесса подсчёта количества материи между двумя материальными точками. Коснулись мы двух предметов палкой с нанесёнными на ней делениями - и говорим: "между этими предметами расстояние один метр".

Никто никому не обещал, что эти измерения всегда будут давать один и тот же результат. Да, раньше в большинстве случаев было так. Теперь выяснилось, что в специфических случаях результат измерения может быть другим. И всё. А то, что раньше мы считали, что этот результат существует сам по себе - ну, значит, раньше мы ошибались.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ibsorath
2008-05-27 06:18 am (UTC)
А что такое "реальное время" у Артеха, позвольте спросить? Или Вы лично как этот термин понимаете? Вот на моей картинке проекции на оси Y и Y' - они что, не реальны? А если реальны, то какая реальнее?

Если Вы имеете в виду, что в СТО нет выделенной "единственно правильной" системы отсчёта, то тогда да, Вы правы, это её (СТО) основа. Все времена там реальны в том же смысле, в каком реальны проекции на моей картинке. И все равноправны в этом же смысле. И зная время в одной и скорость одной относительно другой, можно легко посчитать время в другой.

Как вообще время может быть не привязано к наблюдателю, сами подумайте? Кто его измерять будет и как?

Теперь про ОТО. Причиной отставания времени можно считать И ускоренное движение, И гравитацию - я ещё раз повторяю, что в ОТО эти явления физически неразличимы (изнутри системы). Ну или так - если я нахожусь в инерциальной системе, а Вы - нет, то с моей точки зрения Вы движетесь относительно меня ускоренно, и у Вас отстанут часы. С Вашей точки зрения у Вас сильная гравитация, и поэтому у ВАс тоже отстанут часы.

Самое главное (видимо тут мы никак договориться не можем) - давайте сформулируем так. Отстаёт время в той системе, в которой есть выделенное направление (то есть которая неинерциальна). Чтоб не путаться, давайте да, назовём ускорением-1 то, что имеете в виду Вы (изменение расстояние со временем при ненулевой второй производной, грубо говоря), а вот эту самую неинерциальность ускорением-2. Ясно, что ускорение-1 действительно относительно, как и любое движение. Ускорение-2, напротив, есть внутреннее свойство системы.

Так вот, такого "принципа эквивалентности", который говорил бы о равноправии всех систем с ускорением-1, в ТО нет. Важно не то, кто там со временем всё дальше от кого становится, а то, чья система инерциальна. Если 2 системы движутся друг относительно друга с ускорением-1, то ОБЕ они НИКАК НЕ МОГУТ БЫТЬ инерциальными - потому что если одна из них инерциальна, то другая автоматически нет. Но то, КАКАЯ из них инерциальна - определяется не произвольно, а совершенно точно. Где есть выделенное направление, та НЕинерциальна. Понятно???

К близнецам опять же. Вы говорите про их встречу (они снова в одной системе отсчёта). А как, позвольте спросить, они вдруг оказались в одной системе отсчёта? Если это случилось, значит кто-то испытал торможение. Иначе они так и останутся двигающимися друг относительно друга равномерно прямолинейно. Ясно? Если нет, то попробуйте написать детальную схему эксперимента так, чтобы никто из близнецов НЕ стартовал, НЕ тормозил и вообще НЕ ускорялся, и скажите, где там противоречие?

Вы поймите, чтобы системы стали не только эквивалентными, но и тождественными, они должны сравнять свои скорости. Иначе (вспомним мой рисунок) они так и останутся "повёрнутыми" друг относительно друга.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-05-27 10:12 am (UTC)

"Реальное время"

Насчет Артехи не знаю. По его мнению, понятие времени в ОТО «запутано до предела». Что же это за синхронизация часов, если она возможна только вдоль незамкнутых линий? — спрашивает он и сам же отвечает: изменение момента начального отсчета времени при обходе по замкнутому пути — это явное противоречие, ибо при большой скорости синхронизации можно сделать много подобных обходов и получить произвольное старение или омоложение.
Сам я не материалист и не метафизик (я, скорее, согласен с Гёделем), а вопрос о времени «самом по себе» - это метафизика. Могу только привести слова Тимирязева: «Нельзя спрашивать, какая из систем x, y, z, t или x', y', z', t' дает вервые результаты, какая из них дает истинное время. По Эйнштейну каждой системе соответствует свое время и свои пространственные отношения. Эта точка зрения Эйнштейна всего яснее выражена им в его популярной книге на стр. 6–7. Там речь идет о том, как пассажир, стоящий у окна равномерно идущего поезда, роняет камень на полотно, не давая ему боковых толчков. Если пассажир будет следить за падением камня, то ему будет казаться, что камень падает по вертикальной прямой. Для стоящих же на полотне траектория камня будет парабола. «На этой примере ясно видно, — говорит Эйнштейн, — что не существует траектории “в себе” (an sich) (а стало быть, и движения an sich по этой траектории, добавим мы от себя. — А.Т.), но только траектория по отношению к определенному телу отсчета»... В основе рассуждеий релятивистов лежит предположение, что время определяется часами в той системе, в которой находится наблюдатель... Помимо этих времен, существующих для отдельных наблюдателей, никакого времени вообще не существует. Если бы речь шла о том, что при существующих способах измерения времени каждый наблюдатель может измерить только то, что ему показывает его система часов и что это именно и совпадает с эйнштейновским временен, то против этого нечего было бы и спорить. Но утверждение, что помимо различных систем часов и того, что они показывают, нет никакого времени, — равносильно утверждению, что времени объективно не существует. Материалист отправляется от того, что материя-мир существует во времени и в пространстве независимо от его сознания. Материалист не может никогда согласиться с релятивистом, что если в один прекрасный момент остановятся все часы, с помощью которых он определяет время, то от этого и само время должно «приказать долго жить»».
Или в другом месте: «Посмотрим теперь, что думает по этому повозу т. Цейтлин. «Затрону в заключение вопрос о времени. Легко попять, что эта проблема тесно связана с реальностью движения (качественно). Если движение — чистая относительность (а что же иное у Эйнштейна? — А.Т.), то абсолютного времени не существует и у каждого «свое время». (Это и есть теория Эйнштейна. — А.Т.). Этим разрушается закон причинности и единство мирового целого (правильно! — А.Т.). И в этом пункте главная схоластическая опасность отрицания Эйнштейном реального движения»».
Вот если говорить о «единстве мирового целого», или о космологии, то под «реальным» временем вышеназванные мужи разумеют, наверно, то время, которым измеряется возраст Вселенной (хотя и это время – не абсолютно, а универсально). Хотя, с другой стороны, мир в ТО, наблюдаемый в данное мгновение индивидуального времени, нельзя отождествлять с миром «как он есть» в определенное мгновение универсального времени. Конечно, вопреки, напр., мнению Эддингтона и Джинса, высказывающихся в пользу существования универсального космического времени как совокупности локально-индивидуальных времен, связанных с некоторым классом «привилегированных» наблюдателей, мы, вслед за Гёделем, вполне можем усомниться в существовании оного. Но разве отказ от такого фундаментального свойства времени, как универсальность, по сути не равносилен отказу от онтологичности времени?.. В конце концов, Гёдель ответил на этот вопрос положительно: время не есть что-то онтологически реальное.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-05-27 10:34 am (UTC)
>А как, позвольте спросить, они вдруг оказались в одной системе отсчёта? Если это случилось, значит кто-то испытал торможение.

Во-первых (не главное), разве в метрике Робертсона-Уокера при движении по геодезической линии объект не возвращается в начало пути? А если да, то торможение отнюдь не необходимо.

Во-вторых, вопрос о том, кто из них тормозил, равносилен вопросу, у кого отстали часы, а именно я этот вопрос и задавал. Встречаются две ИСО – наблюдатель какой из ИСО испытал торможение?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ibsorath
2008-05-27 11:48 am (UTC)
Встречаются две ИСО – наблюдатель какой из ИСО испытал торможение?

Если они действительно ИСО и ими и остаются, то

а) никто не испытывает торможения

б) они изначально были ооочень далеко друг от друга, и никакой там начальной синхронизации часов быть не могло.

Чтоб было понятно: в плоском пространстве (без всяких там сложных метрик) два инерционных наблюдателя могут встретиться только один раз. Либо в начале эксперимента (когда они синхронизируются), либо в конце (когда они смотрят, кто старше).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: khazarzar
2008-05-27 10:59 am (UTC)
>Важно не то, кто там со временем всё дальше от кого становится, а то, чья система инерциальна.

Не спорю.

>Если 2 системы движутся друг относительно друга с ускорением-1, то ОБЕ они НИКАК НЕ МОГУТ БЫТЬ инерциальными - потому что если одна из них инерциальна, то другая автоматически нет. Но то, КАКАЯ из них инерциальна - определяется не произвольно, а совершенно точно.

Каким образом, если, грубо говоря, гравитационно они равны?

>Где есть выделенное направление, та НЕинерциальна.

Кто его выделяет, направление это, если предметы никуда не «падают» и нагрузок нет? Напр., две галактики удаляются друг от друга, какая из них неинерциальна?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ibsorath
2008-05-27 11:45 am (UTC)
Если две галактики удаляются, и выделенного направления ни в одной нет, то обе инерциальны, да. И тогда с точки зрения СТО они равноправны. Но если они удаляются, то они никак не смогут встретиться, оставшись при этом всю дорогу инерциальными.

Всякие там метрики и геодезические - это же о кривом пространстве речь, а в СТО пространство плоское. В ОТО оно конечно кривое, но там свои свирепые уравнения, тензоры там, и тп. Лучше нам пока это всё не трогать, я думаю.

Парадокс близнецов формулировался именно для СТО, и решение его в том, что нужно аккуратно смотреть, о чём именно говорит СТО.

Ну а про цитату Тимирязева - мне всегда было интересно, какой смысл вкладывают подобные товарищи в слова, когда говорят об "объективно существующем независимо от наблюдателя" чём-либо. Это примерно как к квантовой механике прикапываться, говоря, мол, ну на самом деле электрон же имеет конкретную скорость и координату, даже если мы их измерить не можем))

Что значит "существовать"? Это значит регистрироваться органами чувств или приборами. Иначе как вообще отличить существование от несуществования?

Ну, а о каком времени может идти речь, если ни прямые, ни косвенные измерения товарища Тимирязева и ко не устраивают?

Я вообще все эти философские баталии не очень-то жалую - по мне так, метафизика и прочее это в лучшем случае поэзия, а в худшем - словоблудие. Как говорил Витгенштейн, "лингвистические судороги".

В физике время - это результат определённого измерения. Положение, длина - тоже результаты измерений.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ibsorath
2008-05-27 12:02 pm (UTC)
Вот кстати хорошая книга про ТО, очень просто и толково написанная, там масса парадоксов рассмотрена, таких, что про близнецов ещё детский сад.

Например вот прикольная штука:

есть пластина с отверстием, диаметр которого в её (пластины) СО равен 1м. Есть стержень, длина которого в его (стержня) СО тоже равен 1м. Стержень едет по пластине со скоростью допустим 0.5 световых. Стержень кстати очень тяжёлый, пластина горизонтальная, сила тяжести вертикальная.

В СО стержня стержень покоится, а пластина движется, и испытывает нехилое такое лоренцево сокращение. Поэтому диаметр отверстия (в направлении параллельном стержню) будет много меньше одного метра. А так как длина стержня метр, то он проедет по пластине, не упав в дыру.

Но в СО пластины всё наоборот - длина стержня окажется очень маленькой, а диаметр дыры - метр. И когда стержень окажется над дырой, он туда провалится.

Но ясен пень, такого чтоб он остался и над пластиной, и в то же время целиком улетел под пластину, быть не может. Чё делать?

Гравитация тут не влияет, она направлена вертикально и на всякие там сокращения влияния не оказывает.

Как думаете, как это безобразие решается? ))
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)