?

Log in

No account? Create an account
Наследники Лысенко, А. К. Тимирязева, , А.А.Максимова, В.Ф.Миткевича, Кастерина и "экспертов" НКВД - Научная кунсткамера — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Наследники Лысенко, А. К. Тимирязева, , А.А.Максимова, В.Ф.Миткевича, Кастерина и "экспертов" НКВД [May. 26th, 2008|05:58 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
[Tags|]

В. Краснояров, доктор философских наук
Глубокоуважаемая редакция!

...Теория относительности - тема негласно закрытая, и ваше обращение к ней свидетельствует, на мой взгляд, что редакция правильно рассматривает гласность, понимает ее не как дозволенное диссидентство, а как возможность открыто и честно обсуждать сложные вопросы, принципиальные для развития науки и техники...

.....Освобождение от авторитаризма и застоя в науке немыслимо без свободной дискуссии по основам релятивистики, которая, можно смело утверждать, практически ничего не дала техническому прогрессу и затормозила развитие фундаментальной науки....
............ Во всех случаях читателю внушается, что разъяснение такого давно решенного, тривиального вопроса, как парадокс близнецов, просто излишне, ибо всякому уважающему себя ученому оно известно...

.......... Так и в нашем случае убедительный ответ, на который не надо тратить много слов, заключался бы в решении парадокса близнецов в простой и ясной форме. Однако именно этого ответа в отзывах оппонентов мы не находим......
...

..С.Шандарин утверждает, что "в действительности же СТО дала ответ на вопрос, какой из близнецов будет старше". Казалось бы, чего проще сказать, какой и почему? ...... Если бы он при этом ещё и решил, какие из часов движутся?! Ведь согласно специальной теории относительности (СТО), движущимися могут быть названы любые часы из этой пары в одном и том же эксперименте. ..... Кроме того, Шандарин ничего не сказал о показаниях часов, перевозившихся по тому же замкнутому маршруту, но в противоположном направлении...

Сильно удивил А. Линде своим заявлением: "После ускорения часы замедляются, и, чем больше промежуток времени после ускорения, тем больше его влияние на последующее запаздывание часов".......

.......... Эту несовместимость абсолютного и относительного движений (релятивистская относительность движения ведет к эфемерности эффекта замедления времени), обнаруживающую себя в парадоксе часов, стараются затушевать защитники релятивизма, вместо того, чтобы признать эфемерность релятивистской кинематики. Нет никакой надежды, что релятивисты решат парадокс часов и облегчат нам душу. Они водят за нос и себя, и научную общественность....

И все-таки... если релятивистская кинематика - смешной и в то же время драматический конфуз науки, то в чем главный кунштюк релятивистского умозрения? Где та пуговица, на которой держатся в данном случае научные брюки?.....
.......Поэтому я обращаюсь с предложением: от имени общественности войти в Президиум АН СССР или любую другую научную или вузовскую организацию с просьбой организовать в одном из научных журналов систематическую публикацию нерелятивистских работ по электродинамике (сейчас их никто не берет, как якобы ненаучные), включая забытые работы прошлого времени, например, В. Ритца, а также критические работы социально-научного, философского и исторического плана. .....

.....При всем уважении к научному сообществу нельзя отделаться от ужасной мысли, что оно было введено в заблуждение (чему есть ряд внутри- и вненаучных причин), что на его голову был надет шутовской колпак релятивизма. Осознавать это больно и унизительно, но горький и трудный путь очищения необходим.

И он еще говорит об уважении! Хамское отношение к науке, фальсификация, передергивавшие ..тут невежество и тупость не оправдание. Не хватаетет только ссылок на чуждую идеологию или заговор жидомассонов.
Это по поводу публикаций в "Изобретателе и рационализаторе"  клиента (возможно пациента):

Перебор! Допустим, эфира нет, следовательно "эфирного ветра" тоже нет, и полосы могут быть неподвижны, только если геометрия прибора не изменилась. Но так как (по Эйнштейну) при этом плечо интерферометра укоротилось - полосы обязательно сдвинутся! Значит, из СТО вытекает положительный результат опыта Майкельсона-Морли, а в основу СТО положен отрицательный результат этого опыта!!! Зенон отдыхает.

Нужны более сильные доказательства слабости ума Эйнштейна? О. Горожанин

LinkReply

Comments:
[User Picture]From: khazarzar
2008-05-26 06:09 pm (UTC)
>Если бы он при этом ещё и решил, какие из часов движутся?! Ведь согласно специальной теории относительности (СТО), движущимися могут быть названы любые часы из этой пары в одном и том же эксперименте.

А вот мнение БСЭ (1978), принимающей принцип относительности:
==================
Справедливость принципа относительности означает, что различие между состояниями покоя и равномерного прямолинейного движения не имеет физического содержания. Если физическая система В движется равномерно и прямолинейно (со скоростью V ) относительно системы А, то с тем же правом можно считать, что А движется относительно В (со скоростью V).
==================
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-05-26 06:19 pm (UTC)
все правильно... в БСЭ работали грамотные ребята..

Как говорит Инкви (вчера с ним общался):"Учите матчась!"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-05-26 06:31 pm (UTC)
>все правильно

А здесь говорится о другом(?): "Ведь согласно специальной теории относительности (СТО), движущимися могут быть названы любые часы из этой пары в одном и том же эксперименте".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ibsorath
2008-05-26 06:50 pm (UTC)
Кто же из нас должен сплющиться по отношению к другому, и у кого часы должны замедлиться по отношению к часам другого? Выхода тут нет, поскольку речь идет, в пределах специального принципа относительности, о двух вполне равноценных, так сказать, симметрических системах, из которых каждая с равным правом может считать именно себя неподвижной. Выхода нет, если иметь здесь (мы говорим о специальном принципе относительности) ввиду реальное сокращение и реальное замедление времени»...

Вся "парадоксальность" пропадёт, если задаться таким вопросом: откуда производится наблюдение этого "расплющивания в лепёшку"?

Если я нахожусь в системе, связанной с А, и наблюдаю движение системы В относительно своей (А), то я зафиксирую сокращение в системе В.

Если я нахожусь в системе, связанной с В, и смотрю на (движущуюся относительно меня) А, то я зафиксирую сокращение в системе А.

Если я смотрю на А и В из некой системы С, относительно которой движение А и В одинаковое, то я зафиксирую сокращение и в А, и в В.

То же самое и с часами - в системе, связанной с А, будет зафиксировано "замедление времени" системы В. В системе В будет зафиксировано то же самое про А. В системе С будет замедление как часов А, так и часов В.

Вместо часов можно рассмотреть, например, быстро распадающуюся элементарную частицу, какой-нибудь там мюон, который живёт, допустим, одну миллионную долю секунды (в системе, в которой он покоится). Если А и В движутся относительно друг друга, и в каждой находится по мюону, то А увидит, что его мюон уже распался, а мюон В ещё долго существует. Но В увидит то же самое - его (В) мюон распадётся почти мгновенно, а мюон А будет жить долго.

А наблюдатель С увидит, что оба мюона распались одновременно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-05-26 07:27 pm (UTC)
>Вся "парадоксальность" пропадёт, если задаться таким вопросом: откуда производится наблюдение этого "расплющивания в лепёшку"?

Так это и не оспаривалось.

>То же самое и с часами - в системе, связанной с А, будет зафиксировано "замедление времени" системы В. В системе В будет зафиксировано то же самое про А. В системе С будет замедление как часов А, так и часов В.

Вот и я про то же. Два наблюдателя синхронизировали свои часы. Один (наблюдатель системы В) полез со своим хронометром в самолет (ракету) и начал летать. Другой (наблюдатель системы А) со своим хронометром ждет его на земле. Далее все так, как вы пишете: «То же самое и с часами - в системе, связанной с А, будет зафиксировано "замедление времени" системы В. В системе В будет зафиксировано то же самое про А». (Как, кстати, это зафиксировать экспериментально при отсутствии одновременности?) Наблюдатель В возвращается на место старта и встречается с наблюдателем А. Часы какого из наблюдателей должны отставать?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ibsorath
2008-05-26 07:51 pm (UTC)
Я привёл пример, как зафиксировать экспериментально. В ускорителе, когда мюон рождается летя сразу со скоростью 0.9 скоростей света, он живёт в тыщи раз дольше, чем покоящийся. И с остальными физическими процессами то же самое.

Теперь насчёт близнецов. Отстанут часы того, который НАЧАЛ ЛЕТАТЬ, и ВЕРНУЛСЯ НА МЕСТО СТАРТА.

Это совершенно никак не противоречит СТО. И вот почему. СТО говорит о том, что "равномерное прямолинейное движение" - это понятие, которое получает физическое содержание только при сравнении двух систем отсчёта. Сидя внутри равномерно прямолинейно летящей ракеты, нет никакого смысла говорить о том, что она покоится или летит - если не выглядывать наружу.

А вот сидя внутри ускоряющейся ракеты, Вы очень даже хорошо почувствуете и момент старта, и разгон, и приземление. Вас просто перегрузка будет плющить.

А поэтому ситуации А и В в Вашем примере не эквивалентны. А никаких перегрузок не испытывал, а В - испытывал, при старте, при повороте обратно, и при приземлении.

Кстати говоря, если брать не СТО, а ОТО, то там утверждается некое расширение принципа относительности. А именно, что сидя внутри ускоряющейся ракеты, Вы никак не сможете отличить её ускоренное движение от действия гравитации. Но, опять же согласно ОТО, и ускорение, и гравитация приводят к замедлению времени того, кто ускоряется или находится в гравитационном поле.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-05-26 09:35 pm (UTC)
>Я привёл пример

Вы привели пример того, что каждый из трех наблюдателей (А, В, С) увидит разные результаты. Как установить экспериментально, что видят они все это «одновременно» (относительно друг друга)? Или, как пишет тот же Тимирязев, «в основе рассуждений релятивистов лежит предположение, что время определяется часами в той системе, в которой находится наблюдатель: у другого наблюдателя, связанного с другой системой часов и движущегося по отношению к первому наблюдателю, будет другое время. То, что одновременно для одного, может не быть одновременным для другого. Помимо этих времен, существующих для отдельных наблюдателей, никакого времени вообще не существует»? А значит, говорить об одновременности для разных систем нет смысла? Но тогда нельзя и сравнивать в некотором физическом смысле показания разных наблюдателей разных систем о состоянии их часов, если у каждого из них своя система t.

>Это совершенно никак не противоречит СТО. И вот почему. СТО говорит о том, что "равномерное прямолинейное движение" - это понятие, которое получает физическое содержание только при сравнении двух систем отсчёта. Сидя внутри равномерно прямолинейно летящей ракеты, нет никакого смысла говорить о том, что она покоится или летит - если не выглядывать наружу.

Значит, нельзя сказать, что наблюдатель А вместе со всей планетой двигался относительно самолета и наблюдателя В и что именно земля вернулась к самолету?..
Где ж здесь принцип относительности? Ведь наблюдатель В
ИЗ СВОЕЙ СИСТЕМЫ НЕ ВЫХОДИЛ
и, глядя в иллюминатор, видел, что земля движется относительно его (он-то в своей системе покоился). Поэтому при встрече с наблюдателем А (а место старта при их встрече – такая же система В, как и А) с полным правом должен рассчитывать, что часы должны отставать у наблюдателя А.
А если вообще не говорить об инерциальности/неинерциальности системы, то мысленно можно представить, что после синхронизации часов под ногами наблюдателей земной шар развалился пополам, на каждой половине осталось по наблюдателю и т.д. Или две ракеты удаляются друг от друга, а потом встречаются. Каждый покоился в своей системе, каждый должен считать движущимся именно своего оппонента. Часы какого наблюдателя должны отставать при их встрече?

>А поэтому ситуации А и В в Вашем примере не эквивалентны.

Ну, тогда, выходит, прав Тимирязев. Или тот же Янчилин, считающий, что системы не могут быть эквивалентными. Последний, кстати, указывает, что в эксперименте с часами все дело именно в гравитации (в гравитационном смещении спектральных линий): «Авторы эксперимента предполагают в соответствии с общей теорией относительности, что частота электромагнитной волны HЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ при движении в поле тяжести земли. И поэтому ставят знак равенство между гравитационным смещением спектральных линий и скоростью времени».
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ibsorath
2008-05-26 09:50 pm (UTC)
Принцип относительности где? А здесь он и не должен быть. Принцип относительности говорит о том, что все физические процессы в системах, движущихся друг относительно друга РАВНОМЕРНО ПРЯМОЛИНЕЙНО, протекают одинаково. Ну Вы же бывали в ситуации, когда едешь в поезде, смотришь в окно, проснувшись вдруг, а за окном проезжает мимо другой поезд. И если не видно столбов, а поезд хорошо и плавно так катится, то никак не сообразить, это вы едете (относительно рельсов), или это поезд за окном едет.

Ну а то, что поезд ТРОНУЛСЯ, очень легко установить, даже не глядя в окна. Потому что Вы с полки, например, скатитесь.

Понятно так? Считать-то наши "близнецы" могут всё, что угодно, но одного из них может раздавить перегрузкой, а другого (который на Земле) - нет. Поэтому В ТАКИХ СЛУЧАЯХ ни о какой эквивалентности речи нет. Именно потому, что движение - УСКОРЕННОЕ, а не равномерное. А Эйнштейн говорил только о равномерном (в СТО).

Ну а теперь про одновременность.

Вот Вы сидите в лаборатории, а я тоже в лаборатории еду мимо вас с большой скоростью, но равномерно и прямолинейно.

Мы смотрим на некую физическую систему. Например, на мюоны, которые распадаются. Ну и, например, Вы как-то эти распады фиксируете - по частицам-осколкам там, оставившим на фотопластинке след, или там счётчик Гейгера щёлкает. Я делаю то же самое.

Если счётчики (пущай их будет два) щёлкнули одновременно в Вашей системе, это значит (грубо говоря) что и распады произошли одновременно. Но я в своей системе, наблюдая ТЕ ЖЕ мюоны, могу увидеть, что мои счётчики щёлкнут с интервалом в час, например.

Или лампочки зажигаются. Вы видите, что они обе в один момент зажглись, а я вижу, что сначала одна, а через час - другая.

Вот и относительность одновременности.

Так понятно?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: ex_duratino
2008-05-27 03:52 am (UTC)
скажу по секрету: для того чтоб измерит интервал времени нужно засечь 2(два) события. а в опыте с мюонами отмечали только одно. что же там измерили?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ibsorath
2008-05-27 06:22 am (UTC)
Событие А - щёлкнул один счётчик. Событие В - щёлкнул второй счётчик. Это потому, что в первом счётчике распался первый мюон, а во втором - второй.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_duratino
2008-05-27 07:11 am (UTC)
кагбэ надо достать доки по опыту про мюоны.
вроде бы там "измеряли" время жизни мюонов в атмосфере, которые типа прилетали из космоса. теперь вопрос-где, на какой высоте щелкал щетчик? как его туда доставили. я не нашел в описании опыта щетчика А. был только Б.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vsounder
2008-05-27 12:26 am (UTC)
ну и что?

Вас не удивляет, то что далекие предметы кажутся меньше, чем близкие?
СТО это те же законы перспективы, только насыщенные другим физическим содержанием.
Разумеется предмет который при скорости казался меньше таким и остался и при возвращении из путешествия остался прежних размеров,
Другое дело с часами. СТО дает правило вычисление собственного времени . Согласно этим правилам часы попутешествовав отстают. просто часы путешественники проделали больший путь... Согласно правилам СТО для вычисления пути одной линейки недостаточно, нужны еще и часы... Это не просек Лоренц, а в принципе он и Пуанкаре подошли к СТО вплотную...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-05-27 01:25 am (UTC)
>СТО дает правило вычисление собственного времени . Согласно этим правилам часы попутешествовав отстают. просто часы путешественники проделали больший путь...

Это ответ не на тот вопрос, который был задан. Согласно системы отсчета "путешествующих" часов, они вообще покоились, и говорить, что именно они "проделали больший путь", не имеет смысла. Точнее, имеет смысл только для другого наблюдателя, который в своей системе покоится, а "путешествующие" часы для него действительно путешествуют. Как и написано: "Согласно специальной теории относительности (СТО), движущимися могут быть названы любые часы из этой пары в одном и том же эксперименте". "Справедливость принципа относительности означает, что различие между состояниями покоя и равномерного прямолинейного движения не имеет физического содержания".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: termar
2008-05-27 06:10 am (UTC)
Согласно системы отсчёта "путешествующих" часов они покоились, да. Но эта система не была инерционной. Сто же говорит об эквивалентности именно инерционных систем. А неинерционная система не эквивалентна инерционной.

Говорить о том, что неинерционная система прошла больший путь можно. Она сначала ускорялась, а потом замедлялась. Это эквивалентно перемещению на некоторое расстояние в некоторой инерционной системе. Инерционая система не ускорялась и не замедлялась. Это эквивалентно нулевому перемещению.
(Reply) (Parent) (Thread)