?

Log in

No account? Create an account
Забытые герои - Научная кунсткамера — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Забытые герои [May. 21st, 2008|04:18 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
нашел у себя цитату:
"Петр Денисович Пруссов обладает этой смелостью, он решительно берет на себя роль Геракла, бескомпромиссно очищающего авгиевы конюшни современной физики от накопившегося там за 20-й век "навоза". Он сочетает глубокую компетентность с талантом генерировать новые модели и теории, объясняющие явления с подлинно физических позиций. Математика, которой он, кстати, тоже прекрасно владеет, играет у него вспомогательную роль, роль исследовательского инструмента (как и должно быть!), а не волшебного средства, вытеснившего у эйнштейнианцев здравый смысл (поэтому у них его и нет!) и объясняющего окружающий нас мир с помощью заумной математики."
Само по-себе уже смешно, но захотелось подробностей ...оказалось достаточно много об эрудиции этого эрудита ....

"§ 18. Почему свет отклоняется в сторону Солнца, а радиоволны - от него?"
"§ 21. На пути к эфирной энергетике"
"Умножение первого уравнения Максвелла на скорость υ усиливает ее вес в уравнении.
Это оправдывается (помимо требования размерности энергии) тем, что именно при таком
увеличении скорости:
усиливается увлечение эфира, ведущее к росту энергии в устройстве;"
"Срыв вихрей интенсивно происходит в новолуние, когда направление вращения вихря в
точке, ближайшей к Земле, противоположно орбитальной скорости Земли. Оторвавшийся
вихрь, зацепившись на земле, например, за дом, может стать полтергейстом [8]. В наше время
этому способствовал и "парад планет".
"При изменении напряженности поля Eв конденсаторе длина эпсилино между
обкладками может меняться как за счет изменения числа эфирных торов в них, так и за счет
сжатия или растяжения самих силовых линий. Это – то самое свойство силовых линий
электрического поля растягиваться и сжиматься по длине, которое было открыто еще Фарадеем
и "закрыто" эйнштейнианцами вместе с эфиром.
Но так взаимодействуют разноименные электрические заряды.
При взаимодействии одноименных зарядов последние приходят в соприкосновение, как
мы видели, боковыми поверхностями своих эпсилино, которые отталкиваются друг от друга
вследствие противоположного вращения торов в них в точке соприкосновения.""
"Приводится справка: Трутон и Нобль обнаружили, что энергия и импульс "полей в зазоре
движущегося в вакууме плоского конденсатора существенно зависят от его ориентации по
отношению к направлению движения";"
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: bortengineer
2008-05-21 07:29 am (UTC)
Феерично. Особенно про полтергейст.
(Reply) (Thread)
From: ex_duratino
2008-05-21 08:26 am (UTC)

читал его книгу.

убивало: "расчет расходится с практикой всего на два порядка" или "всего в 5 раз"

ЗЫ модель электрона у пруссова совершенно неадекватная. читал бы он кастерина или столь ненавидимого тут ацюковского - знал бы о вихрях.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-05-21 09:20 am (UTC)

Re: читал его книгу.

Да, очень напоминает Ацюковского, может не так дремуч...

Ацюковского надо любить.
Как можно не любить человека, который не знает даже закона Бернулли... впрочем абсолютно все эфиристы-вихревики ничего не знают о вихрях и когда им тыкаешь в нос литературу ничего не меняется.


А ненавидят его коммунисты за его лекции о "коммунизме"...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_duratino
2008-05-21 03:29 pm (UTC)

Re: читал его книгу.

у ацюковского я позаимствовал лишь идею протона и не менее интересную модель протона с электроном. это работоспособные модели, как мне кажется. модель атома у него кривовата, можно кельвиновской воспользоваться-та проверена моделированием. модель гравитации содержит наиочевиднейшее противоречие. не знает он скорее закона архимеда.
от пруссова тожы есть польза - он приводит распределение максвелла, которое в отличии от больцмановского для идеальных эргодических газов работает и с реальными газами.
вы вот зря их шугаете. такие товарищи шерстят науку аки черти в поисках любых нестыковок. Я например, на сайте одного весьма чокнутого товарища, утверждавшего что "сатана скормил евреям радиоактивное золото из реакторов своего корабля" напоролся на цитату из БСЭ: нейтрон является единственной элементарной частицей, для которой непосредственно наблюдалось грав. взаимойдествие.
так что челы они отчаянные, но польза есть.

что же касается вихрей, дык про них толком вообще никто не знает, в т.ч. авторы "литературы". вот пример: берем стакан этого самого энштейна, с, например, цветными пылинками. но заполняем не как в оригинальном опыте, а с горкой и наглухо закрываем. получается цилиндр с водой. раскручиваем, и резко тормозим. пылинки выстраиваются, но в "пятиугольник". можно и больше углов наверно наделать, но у мну не такая мощная дрель. вопрос - а что это за эффект? какова его природа? откуда из "литературы" он следует?

хрен с ними, завихрениями. тут сподобился почитать лекции мгушные по гидродинамике. хотел выяснить, что совр. наука думает по поводу турбулентности. и там натурально "выводят", что при Re>1 в круглой трубе палюбому силы инерции перевешивают силу трения. А мужики то не знают, что на опыте Re критическое для круглой трубы = 2300. и даже в справочниках указано. и вывод выглядит некорректно всвязи с переходом в неинерциальную СО как раз изза вышеупомянутого бернулли. какие блин вихри, если уравнения (стокса-навье) до сих пор только в дифф. форме имеются?
можно конечно расчитать с какой то точностью, но вот всякие резонансы (тот же пятиугольник в жидкости) могут и потеряться - например изза потерь точности по координатам и времени.

ЗЫ когда сторонникам энштейна тыкаешь в нос парадоксы, тоже ничего не меняется. так что вот.

буду рад узнать, где ацюковский не знал закона бернулли. честно.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-05-21 08:06 pm (UTC)

Re: читал его книгу.

"ЗЫ когда сторонникам энштейна тыкаешь в нос парадоксы"

дремучий сленг!
... с расистским душком... дескать "ребята, сторонники еврея"...
Нет никаких сторонников и противников. нет и противоречий есть кучка неучей на которых никто не обращает внимания. Естественно никто с ними всерьез и не

Врут, хамят издают книги... флудят на форумах... а на деле люди с бедной фантазией, не способные к наукам. Я не говорю о психически нездоровых людях которые тоже имеют место быть.
Есть и белее менее образованная публика несмотря на упертость, способные на самостоятельные выводя и иногда задающие интересные вопросы...
обсуждаемый автор несомненно к подобным не относится...

"что же касается вихрей, дык про них толком вообще никто не знает"

Во-во создается ЛЕГЕНДА, что есть разделы о которых ничего не известно... и можно врать, что угодно...
конкретно о вихрях есть литература... главное вихри наименее подходящей обьект для моделей элементарных частиц...
это не форум. не буду разводить базар..
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_duratino
2008-05-22 08:46 am (UTC)

Re: читал его книгу.

>>... с расистским душком... дескать "ребята, сторонники еврея"...
вы жжоте не иначе. при чом тут "еврея"? вообще,
а)в науке национальность не является индульгенцией от критики.
б)эффект допплера не есть антисемитизм, он интернационален.

к энштейнологии есть претензии вида:
утверждается А.(слово постулат не делает утверждение истиной)
пусть А - верно
из А выводится противоречие.
следовательно А неверно.
в ходе доказательства используются, формулы и уравнения. евреи в доказательство входить не могут.
ЗЫ критика теории относительности была запрещена в германии в 1940м. как с этим жыть?

>>нет и противоречий
аминь. парадокс субмарины - "объяснение" вообще жесть и позор. парадокс трех близнецов(нефиг было динамикой кинематику компенсировать), и т.д. и т.п. религия не может ошибаться!

>>Врут, хамят издают книги... флудят на форумах...
писать книги - это страшное преступление. доказано инквизицией.

>>Во-во создается ЛЕГЕНДА что есть разделы о которых ничего не известно
ну, про торнадо известно, что они есть. про циклоны известно что они есть, но вот почему в южной части атлантики они не зарождаются - никто из "знающих" объяснять не хочет. там видимо вода неправильная и солнце не то.

>>главное вихри наименее подходящей обьект для моделей элементарных частиц...
ой, опять как с максвеллом и лоренцем выходит? иногда лучше читать, чем говорить.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-05-22 11:26 am (UTC)

Re: читал его книгу.

Для невежды очень удобная позиция ...

На самом деле никакой серьезной критики нет...
СТО основа физики..
Аксиомы в физике (они же законы) хорошо проверенные экспериментальные факты.

Правда с "критикой" такова никому не хочется тратить время на тупых и упертых лгунишек...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_duratino
2008-05-22 01:56 pm (UTC)
Аксиомы в физике
НЕ СУЩЕСТВУЮТ! вы наверно хотели сказать "догмы в физике". В физике есть модели, которые пытаются отразить мир. Аксиомы есть в религии.

хорошо проверенные экспериментальные факты
ага. взять то же отклонение световых лучей в грав. поле.
1)я вам открою тайну - вокруг солнца есть атмосфера, помимо короны. она сама по себе как линза отклоняет лучи.
2)энштейн НЕ РАССЧИТЫВАЛ угол в 1.75". Он рассчитал 0.85", а потом от балды поставил 1.75" рассчет не приводи. Вот собсна весь "расчёт":
Как видно из равенства (4б), следствием нашей теории является то, что в случае покоящейся массы компоненты п11 и п33 отличны от нуля уже в первом порядке. Позднее мы увидим, что благодаря этому не возникает противоречия с законом Ньютона (в первом приближении). Вероятно, по этой причине получается несколько иное влияние гравитационного поля на луч счета, чем в наших прежних работах…&ls...>
Применив принцип Гюйгенса, простым вычислением находим из (5) и (4б), что световой луч, проходящий мимо Солнца на расстоянии «дельта», испытывает угловое отклонение на величину «два альфа, деленное на дельта», тогда как прежние вычисления … давали значение альфа, деленное на дельта. Световой луч, проходящий вблизи поверхности Солнца, должен испытывать отклонение на угол 1,7” (вместо 0, 85”).

ссылку на книжку могу притаранить, если не читали гения.

это прям с ходу вспомнилось. могу еще опыт Гэлла(точно фамилию не помню) привести как образец "факта": чел измерял время с точностью в 100 раз превышавшей точность лучших доступных на тот момент часов. У нас в МФТИ такие "измерения" карались двойкой. А ведь на этом "эксперименте" основано замедление времени у GPS и глонасс.

так что есть основания не верить и в то, что там на орбите что то замедляется. ибо с этой темой уже попались на подлоге.

после
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-05-22 07:09 pm (UTC)
Где вы набрались этой пошлости?

Если Вы думаете что пересказ вранья не есть вранье...
Все равно вранье, при этом пересказывающий выглядит вдвойне глупо,..
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-05-22 11:29 am (UTC)

Re: читал его книгу.

"писать книги - это страшное преступление. доказано инквизицией."

за свой счет - пожалуйста....

"иногда лучше читать, чем говорить."
Вы что-то читали? не верю...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-05-22 11:38 am (UTC)

Re: читал его книгу.

" парадокс трех близнецов(нефиг было динамикой кинематику компенсировать)"

ну "близнецы" как раз пример тупости альтов... подозреваю Вы не отличайте динамику и кинематику...
с полсотни "близнецов" уже летают вокруг нашей родной планеты и на каждом обороте сверяют свои часы с земными... (ГЛОНАС - GPS)

Кстати для вихрей законы ньютона близко не лежали... я б дал вам ссылку, если б это было вам по зубам...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_duratino
2008-05-22 01:32 pm (UTC)
движение с ускорением - кинематика. а замедление времени возможно и без ускорения - формула только от скорости зависит.

компенсация кинематического эфекта динамическим невозможна, ибо опыт можно разбить на чисто кинематическую часть(полет по инерции) и динамическую. потом вторую часть фиксируем(траектория, ускорения и пр от опыта к опыту не меняются) а первую выбираем произвольно. пример такого опыта-железная дорога в форме овала, где поезд идет постоянно с одной скоростью:
 ______      _____________
(______)    (_____________)

Если вы на первом участке получите отсутсвие парадокса, то на втором добавившиеся километры прямого пути компенсировать уже нечем. Так что вот. Такие вот дела.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-05-22 07:24 pm (UTC)
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Основная статья: Кинематика

Кинема́тика (от др.-греч. κίνημα — движение) — раздел механики, изучающий движение тел, не вдаваясь в вызывающие его причины. Раздел механики, изучающий причины движения тел, называется динамикой.

В теоретической механике различают кинематику точки, кинематику твёрдого тела, кинематику систем твёрдых тел. Имеется также кинематика сплошной среды.


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2008-05-23 07:49 am (UTC)
Сейчас Вам скажут, что википедия - чушь и недостойный цитирования источник. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-05-23 11:58 am (UTC)
я это и сам знаю....
и даже знаю КТО скажет... но он щас на пути в москву
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_duratino
2008-05-22 02:17 pm (UTC)

Re: читал его книгу.

>>главное вихри наименее подходящей обьект для моделей элементарных частиц...
блин. гугл вам в помощь. солитоны это называется. тороидальный вихрь первый кандидат на должность 3Д-солитона, ибо пока его(солитона) уравнения не расщитаны для колва измерений более 2х.

Валерий Борисович, начиная с максвелла и лоренца, у меня крепнет ощущение, что вы кагбэ не понимаете о чём пишете.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: manhoso
2008-10-09 10:01 pm (UTC)

Re: читал его книгу.

Ути вонючий клоп!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-05-21 08:13 pm (UTC)

Re: читал его книгу.

"где ацюковский не знал закона бернулли. честно"

обсуждать никакого желания Ацюковскго нет...
Вообще-то Ациковски не знает физики и лепит на каждом шагу, в частности, гидродинамика ему совершенно не знакома... я общался с ним через посредника... более тратить время на его персону не интересно.
(Reply) (Parent) (Thread)