?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Во всем виноваты евреи.... [May. 14th, 2008|08:45 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
"Юрий Кузьмич Щербаков - член Совета по биоэнергетической реабилитации МАД «Невада – Семипалатинск» и почетный доктор [доктор чего?!]. Он не только доктор, но и автор и содержатель сайта со скромным названием Новая физика В частности Кузьмич пишет.
 
... для воплощения технических идей нужна новая физика. Но какая новая? А что же существующая? По мнению некоторых учёных, теоретической физики как цельной и в полной мере значимой науки не существует. И виной тому служит Теория Относительности Эйнштейна, затормозившая развитие физики почти на столетие. Но как Т.О. появилась на свет и тем более утвердилась? А дело было так. В день выхода из печати научно-популярного журнала со статьёй Эйнштейна (1905 год, Швейцария) её полный текст сразу же по трансатлантическому кабелю был передан в газету «Нью-Йорк Таймс», которая тут же полностью перепечатала эту статью, полную тривиальных подгонок и ошибок (журнал «Природа и человек» №7, 2002 г.), но уже под «шапкой». В мире появился гениальный физик, создавший гениальную теорию. Все это произошло тогда, когда еще не все подписчики получили номер газеты и ещё не один серьёзный ученый не подумал о её прочтении. Весь мир оказался перед фактом: некто Эйнштейн должен быть признан гениальным ученым. А поскольку гениальность нужно поддерживать, пропаганда Т.О. и её защита, в частности в СССР определенными научными кругами была воздвигнута в ранг государственной политики, смахивающий на геноцид времен инквизиции. В 1934 году вышло постановление ЦК ВКП (б), запрещающее критику эйнштенианства, следовательно, Т.О. в целом.
В 1942 году президиум АН СССР принимает беспрецедентное решение, по которому эйнштенистам в этот трудный для страны час удалось протащить решение, обязывающее всех отечественных ученых прекратить анализ и критику Т.О. и принять её в качестве официально установленной, непререкаемой основы теоретической физики. В 1964 году принято закрытое постановление президиума АН СССР, запрещающее всем научным советам и журналам принимать, обсуждать и публиковать работы, связанные с критикой Т.О. В соответствии с этим постановлением для борьбы с инакомыслием в науки разрешалось использовать психиатрию! Но, а что же противники Т.О.? Час пик пришелся на март 1986 года, когда на сессии ЮНЕСКО вице-президент АН СССР, академик А.А. Логунов предложил принять специальное международное соглашение по изгнанию О.Т.О. из науки как полностью лишенной естественного научного содержания. Цена научного заблуждения высока и связана с уничтожением органического сырья в первую очередь нефти (Т.О. при получении энергии кроме «бомбы» ничего не дала). Чтобы исправить положение дел, для этого и нужна новая физика с новыми технологиями.
 
Предлагаемая физическая теория; Единая Теория Фундаментальных Взаимодействий (ЕТФВ), Единая Теория Поля, включающая в себя новую теорию вещества и излучения, четыре вида модели атома и новую модель Вселенной и т. д., ещё не завершает физику, а лишь переводит её на новый познавательный уровень. Но за всем этим уже сейчас просматривается новая технологическая схема получения плазменной энергии замкнутого цикла, без синтеза. И более того, гравитационный способ движения основан на искусственной силе инерции, которую можно получить с помощью электромагнитного и теплового поля. Это должно прийти на смену ядерной, химической энергии и реактивному, механическому способу движения. Первоначально наземный транспорт может быть переведен на электроэнергию, получаемую от плазменных установок."
_______________________________________________________
...типичное вранье... "критика" ТО и других чуждых непролетарских наук процветала с благословления  партийных неучей вплоть до конца 60. Крупный чиновник от науки академик Логунов никаким гонениям не подвергался продвигал многие годы чужую теорию, которая после доработки его соавторами оказалась эквивалентной ОТО.

Разумеется критика СТО это уже что-то вроде критики законов сохранения. Как правило это признак крайней невежественности автора. При этом никто не говорит, что это некая абсолютная истина...  . ..    
..параллельно ОТО развивалась и существенно перерабатывалась (из наших физиков в те годы самый большой вклад сделал Фок) .
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: m_ike
2008-05-14 06:46 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-05-14 07:08 pm (UTC)
Там не обсуждение, хотя и прикольно. Если уж обсуждать ВСЕ точки зрения, то нужно читать эти книги:

http://ivanik3.narod.ru
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m_ike
2008-05-14 08:16 pm (UTC)
Ой, ужас. Зачем этот бред читать?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-05-14 09:25 pm (UTC)
Не думаю, что Эйнштейн - это бред. А вообще, там собраны учебники и справочники по физике, которые, как правило, изучают в вузах.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m_ike
2008-05-14 10:04 pm (UTC)
Про Эйнштейна я и не заикался. Сейчас, когда по Эйнштейну ускоряют частицы и программируют GPS-овские спутники, опровергать СТО - примерно как доказывать, что земля плоская и на трех китах.. Самое больше, что можно сделать - придумать теорию, альтернативную ОТО (пример: РТГ), которая, тем не менее, на всех доступных экспериментальных данных сходится с ОТО. Но... сайт ведь явно фрический. После слова "эфир" дальше уже можно не идти. Но я все-таки пошел. И увидел вот что:

http://ivanik3.narod.ru/Eather/Sinelnikov.doc
...доказательства существования в природе эфира и галилеевского сложения скорости света со скоростью приемника давно имеются, но загипнотизированные революционной специальной теорией относительности “товарищи ученые” этого упорно не замечают. Поэтому приходится нам, как пел В. Высоцкий “с лопатами и вилами”. Кроме того, здесь на лицо стойкий синдром свиты “голого короля”. Несмотря на то, что портного сшившего мнимую одежду давно нет в живых и не однократные выкрики “мальчиков” и не только “мальчиков” о наготе короля, свита продолжает упорствовать...

Это же словесный понос гуманитарных недоумков. За такие "учебники" надо вызывать дух Луговского с ритуальным ножом.

Если нужен хороший русский сайт по ТО, вот: http://relativity.ru/faq/
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-05-15 12:06 am (UTC)
>Про Эйнштейна я и не заикался.

А там хорошая подборка его работ.

>Сейчас, когда по Эйнштейну ускоряют частицы и программируют GPS-овские спутники, опровергать СТО - примерно как доказывать, что земля плоская и на трех китах..

Нет. Все равно, что переделывать все спутники

>Но... сайт ведь явно фрический.

Он не фрический, он... плюралистический. Там есть все основные учебники по ТО, КМ (включая основоположников) и т.д. Есть и книги несогласников. Там чаще всего люди на разных языках разговаривают.

>...доказательства существования в природе эфира и галилеевского сложения скорости света со скоростью приемника давно имеются

Да сциентизм чистейший, причем, как правило, с обеих сторон. Нет никаких абсолютных доказательств ни того, ни другого. (Хотя о скоростях, превышающих С, еще Катковский, адетп ТО, в фидо говорил.)

>За такие "учебники"

Конечно, там не ВСЕ книги являются учебниками. Но основные вузовские есть.

>Если нужен хороший русский сайт по ТО, вот: http://relativity.ru/faq/

Не, односторонний взгляд меня не интересует. И не потому, что ТО мне не нравится (дай ей Бог здоровья), а потому что догматический сциентизм это. Хотя тот же Эйнштейн как раз сциентистом и не был.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_duratino
2008-05-15 09:52 am (UTC)

вообще к энштейнологам у мну есть три претензии:

первая: куда дели эффект допплера в эксперименте майкельсона-морли? вот молчат как рыбы.
и почему энштейнологи решили с чего то что интерферометр меряет разность РАССТОЯНИЙ? они разность ФАЗ меряет. почему блин длину то считают а не фазу волны?

ну нравится им энштейн, замечательно. зачем тогда всякие "письма пятнадцати" в компартию строчили в 20е-30е(причем начало копипастили друг у друга)? Если теория такая мощная правда, зачем её подпирали административными мерами?
http://www.antidogma.ru/library/history.html

второе:возьмём хоть максвелла уравнения. первое вводится в противоречие с законом или ома или энергии при рассмотрении индукции на витке с сопротивлением. третье вообще к статике относится(об этом сам максвелл писал - 39я страница его работы). ошибка. давайте исправим, неудобно же. не хотят. это уже или догматизм, или сознательное шарлатанство.

самое прикольное когда кому то пришло в голову что у черной дыры есть волосы.
вот чем эти диспуты от подщета ангелов на конце иглы отличаются? это религия что ли?
а почему тогда её финансируют? у нас светское государство вроде.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2008-05-15 10:51 am (UTC)

Re: вообще к энштейнологам у мну есть три претензии:

>первая: куда дели эффект допплера в эксперименте майкельсона-морли? вот молчат как рыбы.
>и почему энштейнологи решили с чего то что интерферометр меряет разность РАССТОЯНИЙ? они разность ФАЗ меряет. почему блин длину то считают а не фазу волны?

Ну ведь нужно как-то что-то через что-то описывать, а как иначе? Еще в опытах Майкельсона смещение, выраженное в долях ширины интерференционной полосы, рассчитывался (рассчитывается) как Δ = (2l/λ)(v^2/c^2), где v — орбитальная скорость Земли, УЖЕ ЗАДАННАЯ, причем в соотношении с самой же скоростью света (v/c=10^-4). Отсюда при сравнении частот пучков излучения двух мазеров и задавалось смещение D>>0,4. Однако скорость Земли может быть определена, только если известно расстояние, которое она проходит в конкретный интервал времени. Поэтому, чтобы вычислить скорость света, требуются два измерения: одно - в начале временного интервала, другое - в конце; оба эти измерения совершаются в различных местах. А это означает, что мы предполагаем синхронность часов, необходимых для измерения времени, и постоянство их хода. Значит, для измерения скорости Земли нужно определить понятие одновременности двух событий, разделенных расстоянием. Однако, по крайней мере, с тех пор, как сформулирована теория относительности, известно, что одновременность разделенных расстоянием событий не является наблюдаемым фактом. А значит, теория (ТО), этим опытом подтверждаемая, сама же подтачивает ценность самого опыта.
http://community.livejournal.com/science_freaks/906943.html?thread=23155903#t23155903

Ну мало ли... СТО, напр., не согласуется с пpинципом соответствия Боpа, и что?
http://community.livejournal.com/science_freaks/726680.html?thread=18879640#t18879640

>самое прикольное когда кому то пришло в голову что у черной дыры есть волосы

Насчет черных дыр уже отмечалось, что «даже из ОТО следует ненаблюдаемость «черных дыр»: время образования «черной дыры» будет для нас, как отдаленных наблюдателей, бесконечным (даже если бы мы дождались «конца Света», ни одной «черной дыры» не успело бы образоваться). А поскольку коллапс не может закончиться, не имеют смысла решения, рассматривающие будто уже все произошло. Разделенность событий для внутреннего и внешнего наблюдателя бесконечным временем — это не «крайний пример относительности хода времени», а элементарное проявление противоречивости Шварцшильдовского решения».

А вообще, как отметил еще Фейерабенд, «ни одна теория никогда не согласуется со всеми известными в своей области фактами». Что ж теперь, стреляться, что ли?..
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: ex_duratino
2008-05-15 09:18 am (UTC)

по энштейну ускоряют частицы

а поскольку по эншейну не получается(смотрите, дойдём ведь до расщета частот циклотронов!)
придумал спасительный коэффицент расщепления пучка.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m_ike
2008-05-15 01:42 pm (UTC)
Сказать чего хотел, болезный?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_duratino
2008-05-15 04:10 pm (UTC)
ну типа стоит ознакомиться с тем что такое циклотрон, и как его реальная(подобранная по требуемой выходной мощи) частота соотносится с энштейнологической.

гугл: коэффицент расщепления пучка. и учиться, учиться и еще раз учиться.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: ex_duratino
2008-05-15 09:19 am (UTC)
вы походу тоже из "нечитающих". симтоматично.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m_ike
2008-05-15 01:51 pm (UTC)
Я комментировать не буду. Это тот случай, когда никнейм сам за себя говорит.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-05-15 11:00 pm (UTC)
Все читать конечно не следует... но Иван пытался подойти к этому объективно и там бОльшая часть книг вполне нормальных.. даже уникальных.... некоторые я сканировал сам из своей библиотеки.. Стреттон, Лоренц, Вавилов "Микро структура света", Зоммерфельд . уж и не помню...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-05-15 11:06 pm (UTC)
ЗАЧЕМ ОБСУЖДАТЬ?
Можно просто изучить физику и тогда все встанет на свои места...
Большинство проблем порождена обыкновенной невежественностью...
(Reply) (Parent) (Thread)