?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

исследования контроля сознания, культов и нрд [May. 13th, 2008|01:06 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[streetshadow]
Сразу извенюсь, что вопрос несовсем в тему. Личности, о которых пойдет речь ниже, в принципе, лжеучеными (==людьми, которые противоречат официальной науке) не являются. Вопрос стоит в том, являются ли они учеными, а их знание научным.
Так вот у меня возник спор по поводу научности критереев оценки деятельности культов, НРД и других организаций, применяющих техники контроля сознания.
А именно меня интересует следующее:
1) Маргарет Сингер. Понятно, что тетку два раза на нобелевку номинировали, но DIMPAC не признан по причине недостаточной научности.Являются ли ее исследования в области культов, в принципе, неавторитетными или как?
2) Хассен и его BITE-модель. Ну Хассен, в принципе, несовсем ученый, но на него ссылаются как на человека, который ссылается на авторитетных ученых. Это можно делать???
3) Лифтон и его Thought Reform. Вообще, эта книга по scholar.google.com процитирована 150 раз. При этом ссылок на его восемь критериев контроля сознания практически ниоткуда нет. В рецензируемых журналах он либо не публиковался вообще либо публиковался но мало.
4) DDD-синдром. Говорят, что он признан институтом Сербского. Так же говорят, что диагноз DDD-синдром аналогичен диагнозу ЗРЛ (Зависимое расстройство личности). Никаких подтверждений в инете не нашел.


Ну и да - я не являюсь представителем каких-либо НРД, сект, культов или чего-то подобного. Скорее даже наоборот. Просто вопрос строгой научности знаний опять же важен при общении с теми же саентологами, которые любят докапываться до каждой мелочи. :)
Заранее спасибо за ответы!
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: assault_ninja
2008-05-13 10:53 pm (UTC)
1)Помимо того, что доклад DIMPAC не признан, ей ещё и было запрещено давать экспертные показания в американских судах. Да и вообще американские суды больше не принимают экспертные свидетельства о контроле сознания. Ещё она когда-то судилась с APA утверждая, что против неё там заговор. Кстати, всё это есть в статье в Википедии, на которую Вы дали ссылку. Её исследования в области культов абсолютно неавторитетны.
2)Хассен не учёный вообще и не имеет какого-либо авторитета. И ссылается он обычно на Сингер и Лифтона.
3)Теория контроля сознания Лифтона тоже не является академически признанной.
4)А их и нету. Академическим сообществом этот синдром не признан.

Если под строгой научностью Вы подразумеваете признанность в академическом сообществе — то её тут нет. Теории контроля сознания широко критикуются в академическим сообществе и в настоящее время среди учёных был фактически достигнут консенсус об их ошибочности.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: streetshadow
2008-05-13 11:18 pm (UTC)
Огромное спасибо! Я еще в psy_pro постил - первый ответ по существу за сутки. ))

С Сингер значит все ясно, ч.т.д.

А как же работы Зимбардо по mind control? Их у него достаточно много, при этом ученый он опять же знатный. И преподает Psychology of mind control в Стенфорде чтоли. Как такой курс допустили? :) Та же ситуация, что с Сингер?
Тогда можно ли сослаться на каких-то конкретных ученых, которые опровергают наличие mind control или может быть есть конкретные статьи, где четко написано, что mind control гонево? На Melton'а и Introvigne'а можно? Кстати, на вики написано, что Zablocki не поддерживает mind control theories, хотя я вот нашел его статью по анализу НРД, где он вполне себе так ссылается на лифтоновские критерии (даже не смотря на то, что академически они оказывается не признаны:)): http://caliber.ucpress.net/doi/abs/10.1525/nr.1998.1.2.216
Цитируемость, конечно, поражает воображение, но все таки. )

А такой раздел психологии как coercive persuasion (как перевести бы - насильственное убеждение?) развивается? Я вот тут нашел подборку ссылок на более чем 50 статей на эту тему: http://www.xs4all.nl/~anco/mental/randr/psychref.htm
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: assault_ninja
2008-05-14 12:38 am (UTC)
Зимбардо очень авторитетный учёный, бывший президент APA. Но вот к brainwashing'у он имеет малое отношение. Вот его статья про культы, где всё очень понятно.

Zablocki понимает brainwashing очень по-своему и его понимание категорически отличается от того, как это обычно понимают. Он в принципе более-менее в рамках науки.

Coercive persusasion — это то, что использовалось на военнопленных в Северной Корее. В своё время достаточно долго исследовалось. Нынешний консенсус, что это практически невозможно и насильственно вызвать можно только кратковременные изменения в поведении, но не в убеждениях. Исторически Сингер и иже с ними сначала строили свои теории ссылаясь на эту праткику.

Из более-менее подоброных статей, лучшее что я видел это глава в учебнике Доусона посвящённая этой теме. Но её явно нет в сети. А сослаться можно на довольно большое количество академических учёных. В том числе и на Melton'a, Bromley, Shupe, Dawson'a и так далее. Из статей в нете, разве что вот это.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m_ike
2008-05-14 03:39 am (UTC)
И вот неплохая: http://www.skepdic.com/mindcont.html
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: assault_ninja
2008-05-14 03:58 am (UTC)
Ну, конкретно эта статья лично мне не нравится. Хотя энциклопедия хорошая, да.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: streetshadow
2008-05-19 07:25 pm (UTC)
да :)))
(Reply) (Parent) (Thread)