?

Log in

No account? Create an account
А если серьезно? - Научная кунсткамера — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

А если серьезно? [Apr. 26th, 2008|09:20 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[psilogic]
[Tags|]

Как вы считаете, какие критерии являются необходимыми и достаточными для отнесения деятельности какого-то человека или коллектива к научной или ненаучной?

Учтите, что по этому вопросу трудно найти распоряжения Партии, Правительства, Уголовного Кодекса, РАН или Единого Информационного Поля Ученых Москов. Так что высказать свое личное мнение не должно быть зазорно. Если вы хотите сослаться на мнение авторитета, не поленитесь объяснить (пожалуйста), почему вы полагаетесь именно на этого авторитета.

Вообще говоря, люди, которые занимаются определенной областью знаний, формулируют критерии для частного случая. Вопрос стоит об общем критерии (или критериях).

Само по себе навешивание ярлыка "наука" или "не наука" - это просто отнесение к некоему множеству, не более. "Более" становится, когда из этого начинаются делаться выводы вроде: можно ли за это давать нобелевку, можно ли это преподавать в школе и т.п.

В данном случае у меня вопрос узкий: можно ли это тГавить? Что именно вы хотели бы тГавить в данном сообществе как ненауку? По каким критериям вы выбираете объекты для тГавли? Как вы решаете для себя этот вопрос в ситуациях, которые находятся "на грани"? Какие области, претендующие на звание "наук", лично вы хотели бы потГавить? (философия, филология, история, психология, астрология, богословие, теология и т.п.)
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: a_bronx
2008-04-29 05:09 pm (UTC)

Re: Энциклопедии против.

Язык описания/моделирования природы. Есть алфавит, есть правила вывода (синтаксис), есть смысл (семантика), есть практическое приложение (прагматика). Самый что ни на есть язык. Достаточно древний и более естественный, чем эсперанто, например.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kelavrik_0
2008-04-29 05:14 pm (UTC)

Re: Энциклопедии против.

Этак о любой науке можно сказать :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_bronx
2008-04-29 06:18 pm (UTC)

Re: Энциклопедии против.

Согласно Менделееву, "наука начинается там, где начинаются измерения", а для этого учёным необходимо перейти на строгий математический язык. Так что о любых науках можно сказать, что они говорят на одном языке, только акценты разные. Соответственно, отсутствие математической речи можно использовать как индикатор не-науки (не обязательно фричества, это может быть протонаука, для которой строгий язык ещё не выработан). Обратное не верно, кстати: не всякий, говорящий на языке математики, является представителем науки.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kelavrik_0
2008-04-29 06:20 pm (UTC)

Re: Энциклопедии против.

А теперь рассмотрим в качестве примера лингвистику :(
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_bronx
2008-04-29 08:21 pm (UTC)

Re: Энциклопедии против.

В чём проблема? В инструментарии лингвистики есть и статистический анализ, и теория формальных грамматик, и всякие-разные хитрые метрики там используются для сравнения языков - это только то, что известно мне, чайнику.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kelavrik_0
2008-04-30 08:43 am (UTC)

Re: Энциклопедии против.

Есть, но это всё сугубо вспомогательные методы. Львиная часть затрачена на описание.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_bronx
2008-04-30 05:23 pm (UTC)

Re: Энциклопедии против.

Но эти методы дают содержательное ядро этой науки. Без них это так и осталось бы болтологией описательством. Убираешь матметоды - и получаешь лингвофричество имени юмориста М.Задорнова, где можно свободно сопоставлять любые куски слов только по схожести их написания или звучания.
(Reply) (Parent) (Thread)