?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

А если серьезно? [Apr. 26th, 2008|09:20 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[psilogic]
[Tags|]

Как вы считаете, какие критерии являются необходимыми и достаточными для отнесения деятельности какого-то человека или коллектива к научной или ненаучной?

Учтите, что по этому вопросу трудно найти распоряжения Партии, Правительства, Уголовного Кодекса, РАН или Единого Информационного Поля Ученых Москов. Так что высказать свое личное мнение не должно быть зазорно. Если вы хотите сослаться на мнение авторитета, не поленитесь объяснить (пожалуйста), почему вы полагаетесь именно на этого авторитета.

Вообще говоря, люди, которые занимаются определенной областью знаний, формулируют критерии для частного случая. Вопрос стоит об общем критерии (или критериях).

Само по себе навешивание ярлыка "наука" или "не наука" - это просто отнесение к некоему множеству, не более. "Более" становится, когда из этого начинаются делаться выводы вроде: можно ли за это давать нобелевку, можно ли это преподавать в школе и т.п.

В данном случае у меня вопрос узкий: можно ли это тГавить? Что именно вы хотели бы тГавить в данном сообществе как ненауку? По каким критериям вы выбираете объекты для тГавли? Как вы решаете для себя этот вопрос в ситуациях, которые находятся "на грани"? Какие области, претендующие на звание "наук", лично вы хотели бы потГавить? (философия, филология, история, психология, астрология, богословие, теология и т.п.)
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: forthman
2008-04-27 06:08 pm (UTC)
4. Должна в теории существовать постановка эксперимента, способного теорию опровергнуть (сфальсифицировать).

Без этого пунктика ничего не выйдет.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: forthman
2008-04-27 09:56 pm (UTC)
Так он, того, обычно автоматически выполняется, если нет цели сознательно придумать лажу.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: psilogic
2008-04-27 10:13 pm (UTC)
Кстати, да. Распознавание обычно происходит на уровне характерных признаков. Физическая статья без единой формулы, программистская статья без единой строчки кода, психологическая статья без упоминания поведенческих реакций - и сразу закрадываются подозрения. А фальсифицируемость пригождается в сугубо "теоретических" разговорах.

Мне кажется, многое упирается в практическую применимость теории. В конечном счете теория должна помогать кому-то в чем-то, притом, лучше прежних аналогов. Теории некоторых типов в принципе не могут помочь. В том числе и нефальсифицируемые или слишком туманно сформулированные или плюющие на экспериментальные данные...
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: psilogic
2008-04-27 10:42 pm (UTC)
Я про нее только краем уха слышал (примерно то, что вы написали), так что не рискну судить.
"Красивые вещи", может быть, найдут позднее применение в других областях, это немного спасает впечатление, а так получается какая-то околонаучная игра, но не совсем наука (чисто по впечатлению).
(Reply) (Parent) (Thread)