?

Log in

No account? Create an account
А если серьезно? - Научная кунсткамера — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

А если серьезно? [Apr. 26th, 2008|09:20 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[psilogic]
[Tags|]

Как вы считаете, какие критерии являются необходимыми и достаточными для отнесения деятельности какого-то человека или коллектива к научной или ненаучной?

Учтите, что по этому вопросу трудно найти распоряжения Партии, Правительства, Уголовного Кодекса, РАН или Единого Информационного Поля Ученых Москов. Так что высказать свое личное мнение не должно быть зазорно. Если вы хотите сослаться на мнение авторитета, не поленитесь объяснить (пожалуйста), почему вы полагаетесь именно на этого авторитета.

Вообще говоря, люди, которые занимаются определенной областью знаний, формулируют критерии для частного случая. Вопрос стоит об общем критерии (или критериях).

Само по себе навешивание ярлыка "наука" или "не наука" - это просто отнесение к некоему множеству, не более. "Более" становится, когда из этого начинаются делаться выводы вроде: можно ли за это давать нобелевку, можно ли это преподавать в школе и т.п.

В данном случае у меня вопрос узкий: можно ли это тГавить? Что именно вы хотели бы тГавить в данном сообществе как ненауку? По каким критериям вы выбираете объекты для тГавли? Как вы решаете для себя этот вопрос в ситуациях, которые находятся "на грани"? Какие области, претендующие на звание "наук", лично вы хотели бы потГавить? (философия, филология, история, психология, астрология, богословие, теология и т.п.)
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: sad_rascko
2008-04-26 05:40 pm (UTC)
ИМХО, сама по себе научность или ненаучность должна базироваться на многих факторах, основными из которых должны быть:
- фундаментальный, опирающийся на предыдущие достижения в области, подход (предыдущие достижения можно и опровергнуть, но об этом ниже).
- использование достижений смежных областей для проведения научной деятельности.
- в случае проведения опытных работ - четкое осознание того, на какой основе они выполняются, фиксация этих данных.
- в случае построения теорий и т.д., основываясь на опытах - опыты должны быть повторяемы согласно пункту 3.

Ну, и еще, наверное, много чего-то.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2008-04-26 05:54 pm (UTC)
Хм... не сочтите за наезд, но звучит очень расплывчато. Возможно, оно только для меня расплывчато...

1,2. Вот взять хотя бы первый пункт. Ну просто вся деятельность людей опирается на опыт предыдущих поколений и, естественно, опыт из той же области ("предыдущие достижения в области" - ваше) становится опорой с самой большой вероятностью, а "достижения смежных областей" (тоже ваш термин) - с несколько меньшей вероятностью, но тоже высокой. Получается, первые два критерия вообще не нужны, если только я не упустил слово "фундаментальный", в котором была зарыта какая то важная собака :)

4. Повторяемость или воспроизводимость (стандартное понятие, вопросов к нему нет). Обычно к нему придираются, приводя примеры астрономии, палеонтологии истории - дескать, какая же там воспроизводимость?

3. Видимо, "осознанность" - как-то так. Присущи многим видам деятельности, не только научной. Наверное, вы правы, но нехватка критериев все же ощуЧается :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sad_rascko
2008-04-26 06:06 pm (UTC)
Попробую на примерах:

- множественными опытами доказано, например, что некое "а" равно трем.
- соответственно, все исследования в области, затрагивающей "а", должны основываться на том, что "а равно трем".
- если в результате опытов (повторяемых) или разработки теории в некоторых смежных областях получается, что "а не равно трем", то возможны следующие варианты: 1). неточность изначальных измерений. После поправок, "а" становится равным, например, 2,5. Все отлично, все продолжается. 2). выясняется, что "а" равно трем только в некоторых условиях. Тогда эта ремарка учитывается в дальнейших исследованиях. 3). выясняется, что "а" вообще не может быть равно трем, а предыдущие исследователи допустили ошибку. В таком случае идет пересмотр самого "а".

Все эти варианты возможны и вполне научны. А вот вариант "а если а равно десяти, просто так, что будет-то?", без обьяснений, почему а равно десяти - это уже саенсфрик.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2008-04-26 06:48 pm (UTC)
[ Все эти варианты возможны и вполне научны. А вот вариант "а если а равно десяти, просто так, что будет-то?", без обьяснений, почему а равно десяти - это уже саенсфрик ]

Мне вспомнились по этому поводу расчеты, какой была бы вселенная, если бы гравитационная постоянная была на 1% меньше или больше. Все же я не отнес бы это к фричеству. Представьте себе, что такое рассуждение привело бы к выводу: а вот тогда (это только пример) звезды были бы не шарами, а торами. И тут Хаббл обнаруживает звезду в форме тора. Сразу возникает интересная гипотеза, что в той области космоса гравю постоянная чуть-чуть другая... вроде бы интересно получается и как-то не ассоциируется с напыщенными фриками. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ausweis_ss
2008-04-26 07:00 pm (UTC)
а фрик бы заявил, что ВСЕ звезды - в форме тора. Даже не обнаруживая ту, самую первую.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2008-04-26 07:15 pm (UTC)
Угу. Все звезды в форме тора, просто астрономы сговорились и скрывают от народа правду. А телескопы, которые якобы изучают небо, на самом деле посылают зомбирующее излучение в моск афтара :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2008-04-28 09:20 pm (UTC)
Обычно к нему придираются, приводя примеры астрономии, палеонтологии истории

В астрономии и палеонтологии с повторяемостью все в порядке, просто она чуть-чуть другая, чем в науках, допускающих эксперимент. Типичный пример повторяемости в астрономии - цефеиды: период позволяет уверенно сделать вывод о светимости. И этот вывод в некоторых случаях (конечно, далеко не всех) можно проверить независимо. В палеонтологии - "известно, что такие-то окаменелости встречаются в таких-то геологических слоях", если бы не было повторяемости, не получилась бы геохронологическая шкала.

История - действительно не наука. Зато науками являются та же самая палеонтология, археология, источниковедение и т. д. - многое из того, на чем стоит история. Точно так же, кстати, наукой не является медицина, что не мешает ей опираться на такие науки, как физиология, биохимия, генетика и т. д.
(Reply) (Parent) (Thread)