?

Log in

No account? Create an account
А если серьезно? - Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

А если серьезно? [Apr. 26th, 2008|09:20 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[psilogic]
[Tags|]

Как вы считаете, какие критерии являются необходимыми и достаточными для отнесения деятельности какого-то человека или коллектива к научной или ненаучной?

Учтите, что по этому вопросу трудно найти распоряжения Партии, Правительства, Уголовного Кодекса, РАН или Единого Информационного Поля Ученых Москов. Так что высказать свое личное мнение не должно быть зазорно. Если вы хотите сослаться на мнение авторитета, не поленитесь объяснить (пожалуйста), почему вы полагаетесь именно на этого авторитета.

Вообще говоря, люди, которые занимаются определенной областью знаний, формулируют критерии для частного случая. Вопрос стоит об общем критерии (или критериях).

Само по себе навешивание ярлыка "наука" или "не наука" - это просто отнесение к некоему множеству, не более. "Более" становится, когда из этого начинаются делаться выводы вроде: можно ли за это давать нобелевку, можно ли это преподавать в школе и т.п.

В данном случае у меня вопрос узкий: можно ли это тГавить? Что именно вы хотели бы тГавить в данном сообществе как ненауку? По каким критериям вы выбираете объекты для тГавли? Как вы решаете для себя этот вопрос в ситуациях, которые находятся "на грани"? Какие области, претендующие на звание "наук", лично вы хотели бы потГавить? (философия, филология, история, психология, астрология, богословие, теология и т.п.)
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: sad_rascko
2008-04-26 05:40 pm (UTC)
ИМХО, сама по себе научность или ненаучность должна базироваться на многих факторах, основными из которых должны быть:
- фундаментальный, опирающийся на предыдущие достижения в области, подход (предыдущие достижения можно и опровергнуть, но об этом ниже).
- использование достижений смежных областей для проведения научной деятельности.
- в случае проведения опытных работ - четкое осознание того, на какой основе они выполняются, фиксация этих данных.
- в случае построения теорий и т.д., основываясь на опытах - опыты должны быть повторяемы согласно пункту 3.

Ну, и еще, наверное, много чего-то.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2008-04-26 05:54 pm (UTC)
Хм... не сочтите за наезд, но звучит очень расплывчато. Возможно, оно только для меня расплывчато...

1,2. Вот взять хотя бы первый пункт. Ну просто вся деятельность людей опирается на опыт предыдущих поколений и, естественно, опыт из той же области ("предыдущие достижения в области" - ваше) становится опорой с самой большой вероятностью, а "достижения смежных областей" (тоже ваш термин) - с несколько меньшей вероятностью, но тоже высокой. Получается, первые два критерия вообще не нужны, если только я не упустил слово "фундаментальный", в котором была зарыта какая то важная собака :)

4. Повторяемость или воспроизводимость (стандартное понятие, вопросов к нему нет). Обычно к нему придираются, приводя примеры астрономии, палеонтологии истории - дескать, какая же там воспроизводимость?

3. Видимо, "осознанность" - как-то так. Присущи многим видам деятельности, не только научной. Наверное, вы правы, но нехватка критериев все же ощуЧается :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: streetshadow
2008-04-26 05:41 pm (UTC)
тГавят, наверное, где-та у падонкафф, которым тут не место, равно как и сетевым троллям.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: wealth
2008-04-26 05:42 pm (UTC)
Да ладно Вам. Автор - хороший :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: wealth
2008-04-26 05:42 pm (UTC)
Самое важное наверное для теории:
1. непротиворечит известным _экспериментальным_ данным;
2. содержит в себе известные теории как частные случаи;
3. с помошью нее можно сделать некий вывод, который _можно_ проверить экспериментально.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: wealth
2008-04-26 05:44 pm (UTC)
Ну и к твоему последнему вопросу: а что, астрология уже наука?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: profi
2008-04-26 06:19 pm (UTC)

Почти всерьез

В общем-то этот вопрос в коммюнити обсуждался неоднократно. Приводились наиболее характерные критерии лженауки. Побродите по темам хотя бы за год - найдете.

Любую творческую деятельность человека, которая лежит за пределами политики и искусства и не есть лженаука можно отнести к науке (и технике, конечно). Определние "от противного". Противный в данном случае - я. :-))) Это Вам аффтар предыдущего постинга подтвердит.

Что же касается критериев определения научных фриков (т.е. клиентов этого коммюнити), то и они достаточно хорошо классифицированы. Самый, ИМХО, главный критерий фричества - это глобальные обобщения в областях, в которых подозреваемый не является профессионалом. Академик-геометр лезет в мировую историю, д.т.н.-паравозостроитель - в квантовую механику и творение мира из сингулярности, махинатор-психолог - в физику твердого тела. Или (совсем свежий пример) востоковед - в СТО, историю и философию науки. Есть и множество мелких критериев, проявляемых в стиле изложения и проч. Как-то: навязчивая концентрация на своих запутанных мыслях, неумение слушать собеседников, пренебрежание знаками препинания и связностью языка (я имею в виду не описки, а систематическую безграмотность, особенно непростительную у пациентов с гуманитарным образованием), пристрастие к графомании (многабукафф) и нечитаемым шрифтам. И (чуть не забыл самое важное) - пещерное отношение к юмору и остутствие самоиронии. Ну и т.д.

А вот вроде бы специалисты, которые "мутят воду" в СВОИХ областях - вроде биологов, борящихся с ГМП или климатологов-ярых сторонникоы антропогенности потепления - это (чаще всего!) уже не простые и безобидные научфрики. Это люди, делающие на науке или бизнес, или политику. Подонки, одним словом. Наши клиенты вдвойне и втройне.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ryururu
2008-04-26 06:42 pm (UTC)

Re: Почти всерьез

милейший, я закончил Физфак МГУ, и работаю в ФИАН-е, востоковед и врач -- ещё мои два образования. да необычно для вас, но вам придётся смирится с этим фактом.
вы довольны?

вы основываете свои заключения на отрывочных фактах (выуженных вами в сети) -- а это ненаучно.
вот и вся цена вашим потугам.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kelavrik_0
2008-04-26 06:23 pm (UTC)
А можно легко сказать, что не является наукой.
1) Если некто выдвигает теорию, противоречущую самой себе, то мы имеем ненаучную теорию.
2) Если теория противоречит известным фактам, то ненаучна.

Кстати, математика не проверяется никакими экспериментальными фактами, однако её обычно относят к науке. Возможно абстрактные дисциплины заведомо непротиворечащие экспериментальным данным могут быть научными.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ausweis_ss
2008-04-26 06:31 pm (UTC)
ну, по ней и Нобеля нет..
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: 4irkov
2008-04-26 06:35 pm (UTC)
Да просто комьюнити, чтоб обосрать какого-нибудь деятеля.
Если на его деятельность это подействует как-то, значит лженаука. Если нет - то вполне себе наука. Если честно, тут, наверное, только треть пользователей владеет азами высшей математики. А Кушелева обсерают все, гы
Вот и весь сайнс фрикс.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sad_rascko
2008-04-26 07:18 pm (UTC)
Метание в вентилятор с двух сторон?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vsounder
2008-04-26 07:19 pm (UTC)
"Само по себе навешивание ярлыка "наука" или "не наука" - это просто отнесение к некоему множеству, не более. "

либо к двум множествам сразу, либо к ни к одному...

думаю четкой грани нет...
ПРИМЕР
студент, рушивший трудную задачу он занимается наукой? Скорее всего нет, хотя человек впервые решивший эту задачу наверняка занималсы наукой....

у баологов есть деление на "научников" и "ненаучников" работу делают одинаковую, "ненаучники" имеют высшее образование, понимают что делают... но водку (спирт) пьют врозь..

с другой стороны человек имеющий установку (или препарат) ни хрена, кроме установки не знающий автоматом водку пъет с автором эксперимента...

МОРАЛЬ

незльзя разделить науку от ненауки.. хотя нужно бы...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2008-04-26 07:32 pm (UTC)
[ либо к двум множествам сразу, либо к ни к одному... ]

Да, да. Если называю наукой, тем самым отношу к множеству наук; если называю ненаукой, тем самым отношу к множеству ненаук.

[ водку (спирт) пьют врозь.. ]

Кстати, важный критерий...

[ хотя нужно бы... ]

- надо же решать, с кем пить! :)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tovarish_suhov
2008-04-26 07:36 pm (UTC)
Фричество, по-моему, легко определяется здравым смыслом, не обязательно быть узким специалистом в области, где "творит" фрик.
Ну точно также, как любой образованный (наверное надо сделать такое уточнение?) человек поймет когда его надувают пытаясь всучить самый супер-пуперный товар, как не покупается на рекламу и т.д. Как он делает? Это сложно объяснить, наверное как спросить с сороконожки с какой ноги она начинает движение? Она задумается и не ответит, однако ползает :)
У нормального человека это также получается естественно.
Однако времена сейчас наступили такие, что рассыпается тот фундамент образования, который и формировал здравый смысл. "Живая вода", блин, его размывает с детских лет.

Я вот еще чего думаю, раньше наука была жизненно необходима обществу, она фактически сформировало современную западную цивилизацию, и оно, из-за практических соображений, отсеивало появление в нем фриков, теперь наверное такой необходимости нет, вот они и плодятся.
(Reply) (Thread)
From: aminazinum
2008-04-26 07:45 pm (UTC)
Было бы счастье если бы мы разбирали ошибки настоящих ученых. Абсолютное большинство фричества похоже на бред больного шизофренией ( а я знаю с чем сравнивать, предмет проходил). И самое главное ему верят.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: forthman
2008-04-27 06:07 pm (UTC)
Как вы считаете, какие критерии являются необходимыми и достаточными для отнесения деятельности какого-то человека или коллектива к научной или ненаучной?

Эти критерии сформулированны давным давно, как минимум для естественных наук. Спасибо товарищам Бэкону, Оккамскому, Попперу, Куну, и прочим сознательным гражданам. Тема, вообще-то, давно закрыта и дальнейшему обсуждению не подлежит - некуда там больше рыть. Это у социальных наук проблемы, им ещё предстоит найти свою методологию, а естественные устоялись и не будут меняться уже никогда.

В данном случае у меня вопрос узкий: можно ли это тГавить?

Если это смешно - это можно и потГавить, для лулзов. Если это опасно для общества - это надо тгавить и давить всеми возможными способами.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: pachtet
2008-04-28 07:59 am (UTC)
физика -- это то, чем занимаются физики
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2008-04-28 08:06 am (UTC)
а физики - это те, кто занимается сепулением =)
(Reply) (Parent) (Thread)