?

Log in

No account? Create an account
Эпигенетическая теория эволюции. - Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Эпигенетическая теория эволюции. [Apr. 4th, 2008|11:54 pm]
Научная кунсткамера
science_freaks
[truesith]
Нужна помощь знатоков.
http://macroevolution.narod.ru/grodnitsky.htm
Некоторые люди ссылаются на Гродницкого Д.Л., "Две теории биологической эволюции", который мне на первый взгляд кажется лишь ограниченной критикой синтетической теории эволюции, хотя я и могу ошибаться, как на опору лозунга "evolution is a fake and lie".
Что скажут знатоки? В чём здесь подвох?
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: kouprianov
2008-04-04 08:23 pm (UTC)
А в чем здесь вопрос? Можно как-то попроще сформулировать? Или более развернуто?
(Reply) (Thread)
From: truesith
2008-04-04 08:47 pm (UTC)
Коротко: лженаука или легитимная наука. Отрицает эволюцию или является лишь критикой синтетической теории?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: truesith
2008-04-04 08:59 pm (UTC)
Штука в том, что эпигенетическую теорию эволюции и даже на ортогенез ссылается откровенный фрик, который практически верит в миф о "мозге как передатчике". Не улавливаю пока, в чём подвох.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouprianov
2008-04-04 09:12 pm (UTC)
Не знаю, по какому поводу его цитирует конкретный фрик, но статья Гродницкого появилась в ЖОБе по двум причинам -- (1) автору были нужны теоретические обобщения к докторской диссертации, (2) в России de facto не функционирует институт peer-review. Сейчас перечитывать лень, но, по моим воспоминаниям эволюции как таковой не отрицает. Очередная кулибинщина, не более того.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: russian_o
2008-04-05 07:36 am (UTC)
"Так или иначе, эпигенетика - синоним эмбриологии или биологии развития". Может, в российской науке это и так, но вообще-то, термин epigenetics обозначает сейчас надгенетическую регуляцию наследуемую в клеточных поколениях и употребляется в более механистическом смысле. Уж точно не как синоним эмбриологии.

"Эпигенетическая теория предполагает, что эволюционное изменение начинается, когда популяция попадает в непривычные условия существования. Новые внешние факторы воздействуют непосредственно на онтогенез особей и вызывают появление значительного числа необычных фенотипов - морфозов." Да, это похоже на правду. Но происходит не так, как видимо предполагает "эпигенетическая теория". Там ее сравнивают с ламаркизмом. Потом, автор приводит наследуемое в клеточной культуре деметилирование ДНК как аргумент в пользу этой теории. Чушь полная. Если он не видит разницы между клеточной культурой и нормальным циклом воспроизводства, то он слабо разбирается в предмете.

На сколько мне известно, есть один-два случая, когда приобретенный признак наследуется через несколько поколений животных. Но речь не идет о влиянии на первичныю структуру ДНК, а только о наследовании регуляции одного и того же гена.

Мне, честно говоря, всю статью читать недосуг. Проглядел по диагонали. На смамом деле, у меня сложилось впечатление, что автор несколько перегибает палку, например в таком пассаже "Однако в соответствии с синтетической теорией фенотипическое проявление каждого генного изменения зависит от генотипа, который формируется рекомбинацией - полностью стохастическим процессом. Это означает, что появление генотипа, допускающего фенотипическое проявление нового аллеля, - чисто случайное событие". Зависит. Но не целиком и не всегда. Но, в целом, особого безумия я не заметил. В общем, понятно, что человек хотел сказать, но мог бы быть по-аккуратнее.

Сейчас много народа активно занимается исследованием роли эпигенетики (в общепринятом смысле) на эволюцию и изменчивость. У нас в лаборатории, например. Но это ни как не отменят основные постулаты теории Дарвина, просто уточнят, как работает механизм, посволяя эффективнее отбирать нужные мутации.

А чего он поминает все время "кошмар Дженкина", я вообще не понял. По моему, уже работы Мендела его целиком рассеяли, не говоря уже о современных данных. Может, он его как-то не так понимает?

Короче, фрики, которые на него ссылаются явно не пытались разобраться в сути вопроса. Обычная история - любое изменение в научной картине эволюции воспринимается ими как ниспровержение самой теории эволюции. Не берите в голову. С автором статьи можно спорить, но на фрика он ни как не тянет.
(Reply) (Thread)
From: truesith
2008-04-05 10:51 am (UTC)
Спасибо за разъяснение!
(Reply) (Parent) (Thread)