?

Log in

No account? Create an account
дважы доктор советского союза - Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

дважы доктор советского союза [Mar. 28th, 2008|02:51 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
Викт

Зарегистрирован: 02.03.2008
Сообщения: 12
    
СообщениеДобавлено: Сб Мар 22, 2008 11:07 Новая парадигма или…?

Доктор исторических наук Л.Н. Гумилев в 1974 году защитил еще одну докторскую по географии, по теме "Этногенез и биосфера Земли". Много споров идет по этой теории, много мнений, но суть вопроса не в этом. В этой диссертации "Этногенез и биосфера Земли" есть одна интересная схема, Гумилев называл ее схемой осей зон пассионарных толчков. Название, что и говорить, неудобоваримое, но физический смысл его такой – это регионы мутаций.Необычна конфигурация этих регионов – длинные дуги на поверхности Земли шириной около 300 километров и длиною в несколько тысяч километров. Вот схема этих дуг http://www.stelway.narod.ru/0004_files/image005.jpg
Сам Гумилев полагал, что эти регионы мутации создает какое-то космическое излучение. Астрономы ничего путного по источнику этого излучения не сказали. Несколько лет назад Колесников С.Б. предположил, что источником мутагенного излучения являются взрывы сверхновых звезд в период полных солнечных затмений. Колесников нашел траектории тени Луны при полных солнечных затмениях, в период вспышки сверхновой звезды - http://www.stelway.narod.ru/0004_files/image006.jpg которые совпадают с регионами мутаций Гумилева и имеют практически тот же вид и те же параметры.
Позволяет ли это считать эти явления природы идентичными?
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: Андрей Сараев
2012-01-31 07:14 pm (UTC)
Много лет прошло, но все же...
Гумилев защищался по теме "Древние тюрки в VI-VIII в.", поэтому про Русь и отношения кочевников с ней там ни слова. Кляшторный, если верить опубликованным воспоминаниям, на защите Гумилева не выступал. Кроме того, проходила она не в Эрмитаже, а на историческом ф-те ЛГУ. В Эрмитаже действительно проходило обсуждение работы, но, конечно, до защиты. Вот на нем Кляшторный действительно нападал на Гумилева. Но снова никак про Русь! Вряд ли председательствовал там Струве. Кажется, Артамонов, тогда еще директор Эрмитажа. Соответственно, на банкете, которого быть после простого обсуждения не могло, Струве к Гумилеву не подходил. А председательствовал Струве на первом после выхода обсуждении в Эрмитаже книги Гумилева "Хунну". Итак, или все перепутали Вы, или Стеблин-Каменский.

А так все правильно:)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ampelios
2012-01-31 07:16 pm (UTC)
посмотрите в фестшрифте ( у меня под рукой нет). но в общем и целом там так, как я описал. перепутал либо СК, либо приврал Лифшиц, который является автором такого рода баек
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Андрей Сараев
2012-01-31 07:53 pm (UTC)
Спасибо, что спустя годы не пропустили комментарий!
Нет, я не против. И вообще звучит забавно.

Я слышал (от нескольких еще здравствующих знавших его ученых) и читал подобные байки про Гумилева. Просто уж очень часто, несмотря на авторитет их авторов, их правдоподобность оказывается довольно сомнительной.
(Reply) (Parent) (Thread)