?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

По поводу некоторых обсуждений в комьюнити [Mar. 24th, 2008|12:55 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[whatisyourname]
ИМХО. Смешение качественных, но необъяснимых признанными теориями результатов экспериментов, с грязью лженауки - куда опаснее, чем сама лженаука и фричество. Это тормозит развитие науки. И это проблема прежде всего этическая.

Когда учёный, проглядев статью с результатом, которого "не может быть", говорит "это скорее всего какая-то ошибка", это просто недоверие. Но когда надёжность результата подтверждена независимо (скажем, независимые заключения из разных лабораторий), то скептику, чтобы выкрутиться, иногда приходится обвинять авторов "странных" результатов в недобросовестности, и даже в фальсификации результатов. А это уже клевета. В уголовном кодексе она наказуема. А в практике современной российской науки сходит с рук. И печальнее всего - поощряется. И отдаляет шанс на независимое подтверждение на годы, и чаще всего переносит эти подтверждения с российской территории.

Говоря об этом явлении, приходится признать, что российская наука безнадёжно больна (в мировой науке, насколько я понимаю, научное сообщество куда как терпимее). Объявлять учёного-экспериментатора фриком либо лжеучёным только потому, что его результат не объясним современными теориями - безнравственно и антинаучно.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: aldor
2008-03-23 10:07 pm (UTC)
Объявлять учёного-экспериментатора фриком либо лжеучёным только потому, что его результат не объясним современными теориями - безнравственно и антинаучно.

Если вы про свои примеры, то во фрики автора записывают не тогда, когда когда у него получается странный результат, а тогда, когда для его объяснения он предлагает пересмотреть таблицу умножения.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: whatisyourname
2008-03-23 10:19 pm (UTC)
Да, это в том числе и про тему трансмутаций. Во-первых, в данном случае авторы не предлагают что-то из ряда вон, и на таблицу умножения никак не покушаются. Во-вторых, типичная логика такой критики: противоречит теории -> ошибка в эксперименте (это в самом лучшем случае). Допустим, в 95% случаев обычно так и происходит (не говоря уже о клинических случаях лжеучёных, которые здесь в основном и разбирают). Но оцените, пожалуйста, урон в продвижении науки за её историю, из-за того, что просто не принимается во внимание эти остальные проценты.

И потом, разве не более этична позиция "если противоречит теории -> давайте дождёмся подтверждения"?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: pachtet
2008-03-23 10:31 pm (UTC)
Примеров, когда качественные, независимо подтвержденные результаты экспериментов придавались научным сообществом анафеме -- крайне мало. Даже за всю историю науки.

Упертые ретроградоы и догматики, конечно же есть, куда ж без них. Но вред, наносимый их излишним скептицизмом, несоизмеримо меньше вреда от легионов настоящих фриков и лжеученых. Как Вы только умудрились такое сравнить...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: whatisyourname
2008-03-23 10:42 pm (UTC)
Я в основном говорю как раз об исследованиях на стадии "пилотных" результатов. Когда кто-то что-то нашёл, но очень уж странное, вызывающее вполне естественное недоверие.

Давайте вот на примере двух исследований (Адаменко и Уруцкоев) и разберём. Их, стого говоря, нельзя считать подтверждениями - там совсем разные эксперименты по сехе проведения. Если рассмотреть их даже как два совершенно различных явления, мы имеем на входе:

1) Не вписывающиеся ни в какие общепринятые теории результаты экспериментов;
2) Результаты многократно повтороне авторами, а лабораторный анализ производился независимо в различных лабораториях (в случае с Уруцкоевым - эти лаборатории не знали об условиях эксперимента);
3) Нет независимых подтверждений;
4) Авторы предлагают свои гипотезы для объяснения результатов.

И что мы имеем на выходе? science_freaks.

Для общества, конечно же, легионы лжеучёных - это колоссальный вред, тут я с вами согласен.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: darth_vasya
2008-03-23 10:54 pm (UTC)
А тег-то заветный где?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-03-23 11:17 pm (UTC)
"Объявлять учёного-экспериментатора фриком либо лжеучёным только потому, что его результат не объясним современными теориями - безнравственно и антинаучно."

кого это объявляли?

Вообще-то это та самая клевета на которую вы пеняете....
например заведомый бред, докладывался и обсуждался на семинарах Гинзбурга...
В том числе много слов было и по поводу холодного термоядерного синтеза, и памяти воды.

Я могу привести пример "экспериментов" Кушелева, Г. Иванова, Ю. Иванова, и пр. котрые идут против здравого смысла трактуются авторами произвольно...
Или шумиха по поводу ЕН антенн... пустозвонство и невежество, то что у нас предостаточно невежд и людей падких на сенсации не делает это заурядное устройство чем-то выдающимся...

и потом профессионалы с не меньшим рвением ищут в экспериментах расхождения с известными законами... просто такое случается крайне редко. И то, что кто-то сделает на кухне что-то всерьез очень маловероятно...
нытье ламеров по поводу их непризнания официальной наукой... просто нытье лентяев не желающих работать
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-03-23 11:31 pm (UTC)
Кстати публикация сомнительных результатов серьезно редит репутации авторов...

Дерягин (член.корр) и Чукичев опубликовали книгу "Свертяжелая вода (название не помню, лень смотреть)"...
..книга фриковская с самого начала, туда приплели и магнитную воду и все что было в ходу в те времена...
нашли воду с плотностью ~1,3-1,4!
потом разобрались, вышло опровержение...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: noop
2008-03-24 07:19 am (UTC)
> приходится признать, что российская наука безнадёжно больна
Как там, так и здесь, скорее даже нам еще до них надо расти.. Хотя крикливых фриков, естественно, везде хватает. Пока есть те, кто не понимает настоящей науки, будут оставаться шарлатаны.
Что касается интерпретации результатов - в науке никто вам не поверит, пока вы не расскажете в деталях, как эксперимент можно воспроизвести. Можно сначала запатентовать - кто мешает?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: psycoanalitic
2008-03-24 10:14 am (UTC)
а где вы видели росссийскую науку? счас главное бабло на исследование из бюджета срубить и на них дачу себе построить чтобы с говрдостью сказать "эксперимент удался"
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: pachtet
2008-03-24 11:30 am (UTC)
Если вы чего-то не видите, то это вовсе не значит, что этого нет.
Равно как если жадные ученые, понастроившие себе роскошные дачи, есть в вашем воображении -- это не значит, что они существуют в реальности.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-03-24 11:01 am (UTC)

доктор, а жить я буду?

"приходится признать, что российская наука безнадёжно больна "

во, диагноз!

С каких пор больные ставят диагноз?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2008-03-24 05:54 pm (UTC)

Re: доктор, а жить я буду?

А что, врач заболеть не может?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mike449
2008-03-24 12:14 pm (UTC)

Единожды солгав...

После апологетики вруна Шноля Вам уж точно теперь никто не поверит, даже если расскажете о стопроцентно воспроизводимом опыте.
Репутация в науке восстанавливается очень тяжело.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: whatisyourname
2008-03-24 01:38 pm (UTC)

Re: Единожды солгав...

Вы, если я правильно помню, один из таких, кто обвинял в фальсификации результатов?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: halevi
2008-03-27 06:55 am (UTC)
Ну, как, Вам уже объяснили, что изложенного Вами не может быть, потому что этого не может быть никогда? :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: whatisyourname
2008-03-27 09:23 am (UTC)
Да. Но почему-то всё равно не верю )
(Reply) (Parent) (Thread)