?

Log in

No account? Create an account
Критерии фричности? - Научная кунсткамера — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Критерии фричности? [Mar. 21st, 2008|10:55 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[lexap]
Как вы отделяете фричество от просто чего-то нового и не укладывающегося в рамки современной науки?
Вот эфир, эфиродинамика считается фричеством, а монополь нет. Почему, в чем разница? Ни то ни другое экспериментально никогда не было обнаружено. На поиск одного до сих пор тратится море усилий, времени, денег, а на поиск другого ничего.
Много гениальных людей при жизни считалось фриками, некоторые умерли в нищете. Вон даже Циолковского российские ученые мужи считали фриком и деньги ему не выделяли. Удивительно читать, что Тесла был фриком, ведь у него все работало. Читал, что австралийских ученых считали фриками и осмеивали, когда они открыли, что язва вирусное заболевание. А потом они это доказали. У нас общую физику вел чудак (академик, теоретик), который рассказывал как он в молодости предложил лазер на свободных электронах, а над ним посмеялись, сказали "Это невозможно". А потом американцы его сделали. А Ампер как создал из ничего электродинамику, знаете? Просто вынул формулы ниоткуда, из воздуха и все они четко работают. Как же возникнет что-то новое, типа неевклидовой геометрии или релятивистской теории, если никто не будет подвергать существующие взгляды сомнению?
Если можно поставить контрольный эксперимент, тогда все ясно. А если он не поставлен, то как определить?
UPD,. Еще вспомнил. Насчет сна. Долгое время считалось, что цветные сны снятся детям, а если взрослому, то это признак психической болезни. Хотя это полный бред, многие психиатры до сих пор в этом уверены.
Также долго официальная наука считала, что человек не может во сне знать, что он спит. Полный кретинизм, конечно. Проверить можно элементарно. Но считалось, что тот кто говорит, что может осознавать себя во сне, врет.
Также долгое время считалось, что человеку снятся сны только во время быстрой фазы, к-я наступает через 40мин. после засыпания. Легко опровергается экспериментом. Чем эта толпа ученых не фрики? Фрики на 100%
LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: maxim
2008-03-21 10:17 am (UTC)
подписался на коментарии
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: icamel
2008-03-21 10:22 am (UTC)
+1
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: huapatossu
2008-03-21 10:22 am (UTC)
в науке, как и в религии - есть свои еретики свои святые пророки :)

очень часто что-то новое подвергается осмеиванию святой научной инквизиции, считающей, что если Большой Учёный написал, что земля на трёх китах стоит, а не в пространстве несётся - то эта модель мироздания окончательна и пересмотру не подлежит, а заявляющий о чём-то новом подлежит осмеиванию и публичной порке.

да, очень часто из кажущихся дурацких или невозможных вещей рождаются новые открытия и новые знания о мире. но ещё более часто это просто псевдонаучные штуки.

всему верить, точно так же, как отбрасывать всё, что не укладывается в текущую модель мира - что то, что то - одинаково тупо.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: huapatossu
2008-03-21 10:24 am (UTC)
как писал Кларк: "Если заслуженный, но пожилой ученый заявляет, что нечто возможно - он, конечно же, прав. Когда же он заявляет, что это невозможно - он вероятнее всего ошибается"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avial
2008-03-21 10:35 am (UTC)
Определение лженауки, данное А. Хазеном (если не ошибаюсь, 1975 г., США):
Лженаукой называется введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности при рецензировании научных работ.

А вот основные признаки лженауки:

- активное бессистемное применение существующей научной терминологии, чаще всего из области физики и «самодельных» наукоподобных терминов, лишенных всякого смысла. Примеры лженаучных неологизмов: «биополе», «торсионное излучение», «микролептоны», «энергоинформационный»;

- резко сниженная самокритика. Подчеркивание уникальности выдвигаемой теории, введение понятия «официальная наука», которая представляется как устаревшая и ограниченная, не приемлющая лженаучные взгляды автора;

- плохая ориентация авторов в критериях правильности научной теории; в особенности часто нарушается основополагающий принцип согласованности новых гипотез с установленным знанием, что необходимо в силу того, что все теории «говорят об одном и том же мире и, следовательно, не должны противоречить друг другу»;

- обрывочные представления о современном состоянии научной области, в которой «работают» лжеученые, а так же общего процесса исторического развития науки и конкретных исторических фактов (лженаучными зачастую становятся теории «…уже неоднократно выдвигавшиеся и давно отвергнутые» как непродуктивные). Сюда же можно отнести и случаи преднамеренного искажения при изложении научных фактов и теорий (например, приписывание В. И. Вернадскому постулирование некой «энергоинформационной оболочки» Земли);

- рассуждения лжеученых почти всегда нелогичны. В противном случае авторы часто упускают из виду тот факт, что сама по себе логика ничего не говорит о мире физических фактов: это совокупность правил корректного мышления, наполняющихся конкретным физическим смыслом только благодаря эмпирии. Следовательно, правильная научная теория должна быть органическим целым, состоящим из установленных фактов, объясняемых логически;

- наличие религиозно-оккультных и мистических элементов, попытки научного доказательства существования божеств и «высшего разума». Пример: креационизм – псевдонаука, адепты которого пытаются «доказать», что содержание какого-либо религиозного учения о происхождении Вселенной, жизни, человека не только не противоречит данным современной науки, но и подтверждается ими;

- отсутствие исторического взгляда на проблему: зачастую – производятся попытки сломать все исторически преемственное здание теоретической физики, якобы пребывающей в тупике, кризисе, и на его месте «…построить что-нибудь правильное и несомненно эффективное». Адепты лженауки начисто отрицают преемственность научного знания и камня на камне не оставляют от предыдущих теорий. Они охотно вспоминают, что в свое время буржуазной лженаукой считали генетику и кибернетику, однако эти штампы родились не в научной среде, а были чисто политическими. Между тем, нельзя путать объективные научные оценки с политическими клише.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: avial
2008-03-21 10:35 am (UTC)
(c)перто, да.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nekroz
2008-03-21 10:43 am (UTC)
я не думаю, что вообще корректно оперировать таким термином, как фричество
есть теории навроде эфира - они не фрические, когда-то они вполне себе существовали и работали, но были отброшены при появлении более совершенных теорий
теже альтернативные теории эволюции, к примеру
есть креационизм - и это вообще не наука
а есть торсионы - и это шарлатанство, продвигаемое под видом науки, что доказывается поддасовками экспериментов и прочими подобными вещами
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-03-21 10:48 am (UTC)
Современны "теории" эфира детские разговоры, в 19 веке этим занимались люди просвещенные, даже по современным меркам (вернее тогда мерки были намного выше)...
правда эти теории остались неким бесполезным украшением... упражнением ума.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vsounder
2008-03-21 10:44 am (UTC)
МОГУ привести примеры ЯВНЫХ фриков людей в своей области заслуживающих самого самого уважения

Кулибин всю жизнь изобретал вечный двигатель..
Дважды нобелевский лауреат Поллинг пытался лечить всех лошадиными дозами аскорбинки...
...............................................
и разумеется есть люди с психическими отклонениями...

примеры не очень удачные
Циолковский занималсы вечным двигателем вторго рода
Тесла конечно отец электротехники на уроне Эдиссона, но его пожекты явно фантастические...и если б все работало он был бы успешным в коммерческом смысле..
"Ампер как создал из ничего электродинамику"
не смешите ... Ампер великий экспериментатор, формула Ампера возникла из эксперимента, как и теории Вебера, затем Максвелла...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lexap
2008-03-21 10:57 am (UTC)
Интересно получается, у кого в итоге получилось - гений, кто проиграл - фрик. Циолковского считали в России фриком за идею дирижабля тяжелее воздуха, а немцы не считали, двигатель здесь ни при чем. А про Ампера вы лучше почитайте, как он создал электродинамику, как к нему отнеслись умудренные опытом ученые, какая из формул была кастрирована Максвеллом и для чего. Какой у него был инструментарий. Про электродинамику Гаусса-Вебера. Много интересного узнаете.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: saplady
2008-03-21 10:54 am (UTC)
А вот в этой книжке - http://www.vargin.mephi.ru/KN/bookspopul/Rubin.pdf - есть пособие для создания лженаучных теорий, и критерии соответственно.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: lexap
2008-03-21 11:52 am (UTC)
Просто захотите знать во сне, что спите. Если Вы НА САМОМ ДЕЛЕ этого захотите, то должно быстро получиться. Я этим балуюсь лет с шести. Более того, я неоднократно входил в сон из бодрствования в сон напрямую, непрерывно, не теряя осознания, что я делаю. Самое смешное, что "магами", "кастанедовцами" и т.д. это считается невозможным, фричеством :-)
Помню, что Лаберж впревые поставил нормальный эксперимент и доказал
>> И где "официальная наука считала"?.
Это надо гуглить. Я когда-то сохранял все эти чистонаучные маразмы, а потом перестал, ибо совсем не смешно. Одной маленькой девочке поставили диагноз "шизофрения" за то, что она слышала голоса перед сном. Кретины. Это как раз и происходит при непрерывном входе в осознанное сновидение, концетрируясь при этом на том, что лежишь в своей комнате.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vsounder
2008-03-21 12:01 pm (UTC)
есть признаки фрика явного м невежественного
один из них термин "официальная наука"

есть фрики скучные и нудные...над такими даже не посмеешся
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lexap
2008-03-21 12:10 pm (UTC)
Камень в мой огород? Если Вы меня записали в фрики, то Ваши критерии мне предельно ясны. Спасибо.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: saplady
2008-03-21 12:15 pm (UTC)
В связи с непрерывным ухудшением качества отечественного образования принято решение о переводе значительной части государственного архива научно-технических материалов с грифом "Совершенно Секретно" под гриф "Совершенно Непонятно"...
(C) anekdot.ru
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: born_phoenix
2008-03-21 02:09 pm (UTC)
Читайте "Науку самолётопоклонников" Фейнмана.
Там всё написано.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: heleknar
2008-03-21 03:06 pm (UTC)
поставьте тег "сам пришел" :)

подписался на камменты
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lexap
2008-03-21 03:55 pm (UTC)
Сначала обоснуйте, где у меня фричество. Иначе не поставлю.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: v1adis1av
2008-03-21 05:22 pm (UTC)
>Как вы отделяете фричество от просто чего-то нового и не укладывающегося в рамки современной науки?
>Вот эфир, эфиродинамика считается фричеством, а монополь нет. Почему, в чем разница? Ни то ни другое экспериментально никогда не было обнаружено. На поиск одного до сих пор тратится море усилий, времени, денег, а на поиск другого ничего.

Почему монополь ищут, а эфир нет. Существование монополя предсказывется, в частности, классом теорий, которые хорошо описывают наблюдаемую физику при низких энергиях, так что поиск монополя оправдан. В случае эфира -- его УЖЕ искали, но не обнаружили там, где его обещали теории (в частности, максвелловская электродинамика); теории были модифицированы так, что существование эфира перестало быть необходимым, и обнаружилось, что новые варианты теории описывают реальность лучше старых. Настаивать на поиске того эфира сейчас -- всё равно что требовать деньги на экспедицию к трём слонам, которые держат плоскую землю (кстати, фрики-"плоскоземельники" тоже есть в природе). В то же время поиск возможных малых нарушений лоренц-инвариантности -- дело вполне осмысленное (пройдитесь поиском по архиву е-принтов, таких работ много), средства на это выделяют, и на теорию, и на эксперимент. Например, в Германии и Австралии проводятся долговременные эксперименты (типа Майкельсоновского), направленные именно на это. Пока ничего не нашли.

> Читал, что австралийских ученых считали фриками и осмеивали, когда они открыли, что язва вирусное заболевание.

Не вирусное, а бактериальное. И что? Если у людей на руках неопровержимые результаты экспериментов, подтверждающие их точку зрения, никто и тявкнуть не сможет против.

Насчёт психологии и снов. Там, где не применяется методология естественных наук, граница между фриком и нормальным учёным размыта. Фрейд -- хороший пример. Относительно быстрой фазы и снов ничего сказать не могу, ибо не копенгаген; если это действительно опровергнуто экспериментом, то только фрик станет переть против. Но хотелось бы увидеть ссылку.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lexap
2008-03-21 06:53 pm (UTC)
Я не понял зачем нужен монополь? Без монополя теории не работают? Например в книжке по классическому элекромагнетизму (сейчас дома, поэтому автора не скажу, Парселл?) обсасывается, что магнитное поле всего лишь релятивисткий эффект, производный от электростатического поля. Монополь и нафиг не нужен.
Был забавный случай, в книжке Савельева в 3-м томе по-моему был footnote к формуле (что-то связанное с волнами) примерно такой:
"Эта формула м.б. выведена только из предположения о существовании эфира. Но на самом деле эфира нет". Потом я неоднократно встречался в физике с такими курьезами. Прям религия какая-то.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: theindifferent
2008-03-21 05:25 pm (UTC)

OFF-Topic

Фриков, которые назойливо громко кричат о своих фричествах предлагаю назвать "фрикливыми".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: pachtet
2008-03-21 05:47 pm (UTC)
фрик тот, кого ученые считают фриком
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kotm
2008-03-22 12:10 am (UTC)
...А иногда фриком является тот, до уровня кого нынешние ученые (общество) еще попросту не доросли. Колхозаны на деревне любого ученого фриком считать будут.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kotm
2008-03-22 12:09 am (UTC)

Сны

Эх, думаю, что зря сюда встреваю, однако после прочтения травли захотелось все-таки поддержать автора в том, с чем я сам сталкивался. Например, я тоже вижу цветные сны. Не всегда правда, иногда затруднительно сказать, цветной ли это сон был (почему-то не вспоминается потом).

И насчет того, что во сне можно понять, что спишь, я тоже соглашусь с автором. В детстве, когда снился какой-нибудь хороший сон, у меня появлялась одна мысль: "Только бы не проснуться!" Правда, как раз после этой мысли и просыпался... Позже научился это контроливать, и в 50% случаев после появления этой мысли могу продолжать спать.

Еще получается прерывать течение сюжета сна. Например, когда я во сне вспоминаю, что сплю, то после этого могу делать буквально что захочется. Например, полетать. Не это ли для меня лично доказательство того, что "человек ... может во сне знать, что он спит"?

Конечно, некоторые комментаторы на это отвечали: "Да фигня это все, где приборы, подтверждающие все это, как это проверить?" Не знаю я таких приборов. Предлагаю провести соцопрос. Чем не научный подход?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ausweis_ss
2008-03-22 05:02 pm (UTC)

Re: Сны

пока приборов нет - ЭТО не может быть объектом исследования науки.
научный подход - объективный. он не должен зависить от личных ощущений. в противном случае - это будет каша и религия
(Reply) (Parent) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>