?

Log in

No account? Create an account
Самые стойкие медицинские мифы - Научная кунсткамера — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Самые стойкие медицинские мифы [Mar. 9th, 2008|01:24 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[m_ike]
[Tags|]

http://news.israelinfo.ru/health/24029

Интересно, что первый из этих «мифов» (по версии Times) особенно прочно укоренен в Израиле: «наукой доказано, что человек должен выпивать не менее 2.5 литров жидкости в сутки». В эту истину свято верят практически 100% израильтян, ее активно проповедуют медики — и она на самом деле основана на выводе американских специалистов, сделанном еще в 1945 году.

Единственная проблема заключается в том, что «доказанный наукой» тезис изначально выглядел немного по-другому: «Человек должен в сутки потреблять не менее 2.5 литров жидкости, и большая часть этого объема содержится в приготовленной пище». Так что выпивать в день восемь стаканов воды совершенно не обязательно — а для людей, страдающих заболеваниями сердца и почек, чрезмерное потребление жидкости просто опасно.

Другой распространенный медицинский миф касается опасности чтения в полутьме. Каждый из нас в детстве неоднократно слышал: «Не читай в темноте — глаза испортишь!», а став взрослым, повторял то же самое своим собственным детям. Между тем, врачи-офтальмологи не нашли ни одного доказательства в пользу этого распространенного верования: читать в темноте трудно, глаза напрягаются и могут заболеть — но зрение таким способом испортить невозможно.

Ни на чем не основано и популярное убеждение в том, что волосы становятся жестче и гуще от бритья. Увы, этим способом улучшить шевелюру невозможно — отрастающая после бритья щетина лишь кажется более густой и жесткой из-за того, что волоски еще не выгорели на солнце, а также потому, что при бритье срезается утоньшающийся кончик волоса. Скорость роста волос бритьем также не увеличишь.

Еще одна «общеизвестная истина», не имеющая ничего общего с действительностью, — «человек использует лишь 10% своего мозга». Сколько ученые ни искали, найти неиспользуемые участки мозга, поражение которых никак не отражалось бы на его функционировании, им так и не удалось. К сожалению, поражение любого, даже крохотного участка мозга любой локализации немедленно проявляется в нарушении тех или иных функций.

Естественно, больные на всю голову люди не преминули отметиться в комментах:

"Насчет мозгов -не миф. У некоторых мозгов кот наплакал, однако весьма успешны в жизни. У какого-то француза вообще череп был водой наполнен, прекрасный человек, умница, на высокооплачиваемой работе. У Ленина мозг был величиной с грецкий орех, однако до сих пор многие за мудреца почитают."

"не всякая вода полезна, а только структуированная,которая и усваивается организмом/ в клетках/. такая вода в соках фруктов, а также получается в некоторых очистителях воды."

"в израиле всех пугают тем, что холестерин является причиной развития атеросклероза! но это полный абсурд с точки зрения физиологии и биохимии. наоборот,потребление масел и других продуктов приводит к ожирению и атеросклероза."
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: vitus_wagner
2008-03-09 09:10 am (UTC)
Из того что человек использует возможности своего мозга на 10% никак не следует что существует макроскопический участок мозга, который не используется. И уж тем более не следует, что при повреждении этого участка не пострадают никакие используемые.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kisa_i_osya
2008-03-09 10:10 am (UTC)

СТрого говоря, 10% могут использоваться для сознательно

СТрого говоря, 10% могут использоваться для сознательной десятельнотсти. Остальное идеи на управление телом -- задачка ооооочень вычислительно тяжелая. Собственно, и 10% -- ненормальность, человеческий мозг можно рассматривать как паразитический орган ;-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vitus_wagner
2008-03-09 10:25 am (UTC)

Re: СТрого говоря, 10% могут использоваться для сознатель

Ну для жителя мегаполиса в обществе потребления мозг точно паразитический орган. Всю "сознательную" деятельность за человека осуществляют надбиологические организмы - бюрократический аппарат государства, отделы маркетинга корпораций и т.д. Причем даже их сотрудникам мозги в общем-то не нужны. Есть должностная инструкция.

А для человека, живущего в нормальных для человека условиях - мозг - мощнейший механизм адаптации к изменяющимся условиям внешней среды. За то эволюция его и отобрала.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kisa_i_osya
2008-03-09 11:44 am (UTC)

Re: СТрого говоря, 10% могут использоваться для сознатель

Ну, офисная плесень в конечном итоге есть продукт эволюции )чисто колдичественно если смотреть -- точно не деградации) дикорастущего человека с диким мозгом 8)

Но я не о том, я про то, что на работу создания мозг максимум 10% и может выделить (грубо говоря, цифры условны), остальное нужно чтобы управлять физиологическими системами организма.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sobaker
2008-03-09 10:31 am (UTC)

Re: СТрого говоря, 10% могут использоваться для сознатель

да-да, жизнь как болезнь материи, разум как болезнь жизни :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: levkonoe
2008-03-12 05:45 pm (UTC)

Re: СТрого говоря, 10% могут использоваться для сознатель

начать с материи как болезни пространства.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sobaker
2008-03-09 10:30 am (UTC)
Строго говоря, вот в этом:

"..Еще одна «общеизвестная истина», не имеющая ничего общего с действительностью, — «человек использует лишь 10% своего мозга». Сколько ученые ни искали, найти неиспользуемые участки мозга, поражение которых никак не отражалось бы на его функционировании, им так и не удалось. К сожалению, поражение любого, даже крохотного участка мозга любой локализации немедленно проявляется в нарушении тех или иных функций..."

логики вообще нет.

Представим мозг как систему труб, по которой течет вода.
Если где-то что-то повредить - вода будет вытекать и система сломается.
Но это не имеет никакого отношения к тому факту, что по огромным трубам течет лишь ручеек (10%), тогда как могли нестись массы воды :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vitus_wagner
2008-03-09 10:33 am (UTC)
Спасибо, Вы замечательно наглядно проиллюстрировали мой тезис.
У меня профессиональная аберрация - начал думать в качестве примера о процессорах, частотах, витых парах, и понял что это слишком сложно для среднего читателя. А с трубой - все понятно, независимо от того какая жидкость там течет ;-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sobaker
2008-03-09 10:40 am (UTC)
Спасибо, коллега, за комплимент :)
Моим 10% приятно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bik_top
2008-03-09 11:22 am (UTC)
У меня профессиональная аберрация - начал думать в качестве примера о процессорах, частотах, витых парах, и понял что это слишком сложно для среднего читателя.

А мне представились два «сильно рваных» множества, дополняющих друг друга. Причём мера «полезного» множества относится к мере «бесполезного» как 1/10, но тем не менее нельзя найти область (маленький связный кусок), содержащую только «бесполезные» точки.

В общем, статистика про 10% процентов подразумевает мощность, а не физическую избыточность. Так что упомянутое «опровержение» — это опровержение своей надуманной и удобной для критики
трактовки.

Я же одинаково скептически отношусь и к статистике про 10% мозга, и к тому, что эта статистика — миф. Просто не попадалась релевантная информация по теме, окромя пресловутого «учёные доказали, что...»
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rene_korda
2008-03-09 11:00 am (UTC)
Отлично проиллюстрировано.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pachtet
2008-03-09 12:04 pm (UTC)
логическая ошибка в приведенной статье не делает миф о 10% более правдоподобным 8)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sobaker
2008-03-09 12:20 pm (UTC)
естественно, коллега :)
но уже не означает невозможности этого :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2008-03-12 11:36 am (UTC)
самое сомнительное в мифе про 10% - методика измерений.
(Reply) (Parent) (Thread)