?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

nuclear power & cancer [Sep. 12th, 2007|03:21 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[pfiksman]
(ispolzoval translit - sorry za opechatki!)

Все же тема похоже давная, еще с 90-х. Есть и научние публикации. Как возможное объяснение еще есть предположение о раке в результате еще неоткрытых мутаций вирусов, де они очень чувствительны даже к слегка повышенному фону. Или ионизация определенных веществ - т.е. радиация косвенный фактор.

Но главное, что установлен факт влияния АЭС - имхо, если исследованы многие десятки регионов, то другие локальные факторы можно исключить. Тема, что все куплены, в случае Министерства статистики ФРГ имхо не катит. Вариант со страхом населения... не знаю, тогда родители должны конкретно пугать детей - а переезжать никто не хочет.


Süddeutsche:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/494/147151/

European Journal of Cancer Care
http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1365-2354.2007.00679.x

Investigating Childhood Leukaemia Rates around the Sellafield Nuclear Plant
Martin J. Gardner
International Statistical Review / Revue Internationale de Statistique, Vol. 61, No. 2 (Aug., 1993)
http://links.jstor.org/sici?sici=0306-7734(199308)61%3A2%3C231%3AICLRAT%3E2.0.CO%3B2-C

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=390454&in_page_id=1770&in_page_id=1770&expand=true
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: russian_o
2007-12-10 11:29 am (UTC)
Делетнул предыдущий пост, ибо мой пересказ цитаты был не слишком корректен, здесь постарался исправить.

Цитата из вашей второй ссылки:
Several studies were able to calculate rates for regions before and after a nuclear facility began operation (Baron 1984; Clarke et al. 1989, 1991; Jablon et al. 1990; McLaughlin et al. 1993b; Mohner & Stabenow 1993). Rates generally remained unchanged before and after start-up, even in regions with elevated rates. For example, Jablon analysed 62 nuclearsites in the USA and found that SMRs for childhood leukaemia in the 0–9age group were higher before start-up when compared with after start-up. For the four facilities that incidence data were available,three sites had higher SIRs after start-up; however, rates were above one for both time points (Jablon et al. 1990).Other authors compared regions that were considered for the installation of a nuclear facility and regions that had an existing nuclear facility. Both types of areas had excess mortality. It was suggested that there might be an unidentified risk factor shared by these regions, other than environmental radiation (Cook-Mozaffari et al. 1989).

В двух словах, в некоторых исследованиях удалось сравнить риски заболеваний ДО и ПОСЛЕ введения в строй атомных электростанций в одном и том же районе. В целом, было показано, что риск не изменился ПОСЛЕ введения в строй АЭС, даже для районов с повышенным риском. В трех слуачаях из четырех, даже до включения АЭС он был выше единицы. Более того, были сопоставлены данные по районам, которые только рассматривались, как место постройки АЭС и райнов, где АЭС были реально построены. Оказалось, что и в том и в другом случае, смертнось была повышена.

Забавно, неправда ли?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: russian_o
2007-12-10 12:37 pm (UTC)
Статья в третьей ссылке наверняка попала в мета-анализ из второй, но в ней вообще идет речь о корреляции облучения отцов ДО зачатия их детей и лейкемии у этих детей. Совсем непонятно.

В последней ссылке журнальная статья с упоминанием некоего исследования основанного на опросе всего 1000 семей и речь идет о раке молочной железы, в то время, как обычно в качестве индикатора используют лейкемею, поскольку про нее известно, что она провоцируется радиацией. Я так понял, что они фиксировали случаи рака на протяжении десяти лет. Тысяча семей - это, скорее всего пара десятков случаев рака за это время, а может, и того меньше - маловато для серьезной статистики. Там любой случай вам даст разброс в разы. Кроме того, в этой статье упоминают еще и "свидетельские показания", типа кто-то все время рыбачил в озере и заболел раком. Ну смешно на таком уровне проблему обсуждать.

В общем, самая исчерпывающая ссылка - вторая. Из нее можно сделать несколько выводов. Во-первых, на сколько позволяют стат. методы, можно сказать, что риск раковых заболебаний действительно повышен вблизи АЭС. Во-вторых, несмотря на это, надо оговариваться, что во всех исследованиях оперируют очень маленькими выборками, что очень сильно снижает силу всех изпользованных критерив. То есть, эффект очень мал, на грани достоверности.

Далее, в той же статье есть недвусмысленные указания на то, что причина этих отклонений вовсе не в АЭС, а в чем-то другом. Корреляция ни как не является доказательством причинно-следственной связи. Похоже, что по какому-то совпадению, станции обычно строят в тех местах, где уровень заболеваний лейкемией и так выше среднего. Почему так получается, это другой вопрос, и можно придумать десяток убедительных гипотез.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2007-12-12 11:55 am (UTC)
Интересно, как они учитывали overreporting и учитывали ли вообще?

Ясно, что человек, который живет рядом с АЭС, будет чаще проверяться на рак, чем живущий в 1000 км от нее. И у первого этот рак выявят на ранней стадии, а второй на той же стадии рака загнется себе от инфаркта или под машину попадет.

Это ж азы современной эпидемиологии - чем больше внимания к определенному заболеванию, тем больше зарегистрированных случаев заболевания, во всяком случае, на первом этапе, когда диагностику уже раскрутили, а лечение результатов пока не дало.
(Reply) (Thread)