?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Jun. 10th, 2005|03:50 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vadim_aka_zv]
Баян?
http://www.aqvadisk.ru/
Яркий пример зашибания денег на уже измусоленной идее.
Обратите внимание на раздел "испытания" и "кристаллы воды"
http://aqvadisk.webprofi.ru/articles/147/84/issledovaniya.html
Ребята явно не в ладах с законом сохранения вещества.
Особенно порадовали "данные" таблиц, где элементы, жесткость (я думал, может, в осадок уходит) - ан нет, "сухой остаток" уменьшается в два раза по массе!
Обидно, что оказался замешан химфак МГУ - как получилось, совершенно непонятно.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: vadim_aka_zv
2005-06-09 11:58 pm (UTC)
Чуть не забыл.
что же они так набросились на "тяжелую металлическую музыку"???
интересно, если поставить "хрыстианский рок", каков по мнению "исследователей" будет кристалл?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sator_arepo
2005-06-10 02:44 am (UTC)
Аналитический Центр -- в общем, то, коммерческая структура на базе химфака, где анализируют что угодно и на что угдно. Непосредственно к химфаку она отношения не имеет. А вот фамилии тех, кто проводил исследования мне знакомы; в принципе, ничем плохим они не отметились. Попробую навести справки.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sator_arepo
2005-06-10 09:52 am (UTC)
Пока складывается довольно неприглядная картина: все были в курсе происходящего, более того, есть косвенные указания на то, что методика проведения исследования аквадиска проводилась не по правилам.

Позорище...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2005-06-10 01:07 pm (UTC)
если там есть фамилия "Зенин", то это действительно позор для химфака
http://zveroboy.narod.ru/test/base/2004/08/31/fls-water-zenin.htm
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sator_arepo
2005-06-10 01:10 pm (UTC)

Re: Reply to your comment...

Позор, беспесды. К счастью, не для химфака, а для Шпигуна с Ивановым.

Вот тут это обсуждали: http://www.chemport.ru/guest2/viewtopic.php?t=2671
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _psi_
2005-06-10 09:25 am (UTC)
Ребята явно не в ладах с законом сохранения вещества.
а что это за закон такой?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: firtree
2005-06-10 10:45 am (UTC)
Сохранение энергии в низкоэнергетических процессах...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _psi_
2005-06-14 05:27 am (UTC)
да ладно :-) это я попусту придрался.
а вообще у нас был забавный случай:

может что будет незнакомо, поэтому опишу подробно.
в лазерной терапии онкологических заболеваний есть такой метод - называется ФДТ (фотодинамическая терапия). Принцип довольно прост - в кровь пациента вводится вещество, родственное хлорофиллу, которое активно поглощает излучение 620 нм (красный свет), при этом разлагаясь с выделением т.н. активногно кислорода (штука жутко химически активная - разрушает мембраны клеток на ура).
фишка в том, что данная субстанция имеет свойство (вернее - это свойство раковых опухолей) на порядки больше накапливаться в опухоли, по сравнению со здоровой тканью + излучение поставляется световодом в нужное место - откуда хороший терапевтический эффект.
одна загвоздка - все эти фотосенсибилизаторы довольно таки токсичны. И вот встала задача определения изменения концентрации этой хрени в зависимости от времени.

задача решалась просто - проводился спектральный анализ проб крови, взятых через 1 час, 2 часа и т.д., по графику получалось быстрое уменьшение концентрации вещества в крови (это появился новый сенсибилизатор, который нужно было сравнить с уже имеющимися). Из чего сделали однозначный вывод (и на мой взгляд очень даже неверный), что вещество быстро выводится из организма. Дело в том, что в данном случае они не учли момент, что есть возможность не вывода вещества из организма, а его разложения, за счет чего остатки разложения уже не вносят вклад в снимаемую зависимость концентрации, хотя в организме очень даже находятся. Когда я задал такой каверзный вопрос на семинаре по теме мне так никто ничего толком и не ответил.
Вот и эти ребята где-то поторопились видать, либо метод плохой по определению концентрации, что их понижение входит в пределы ошибки, либо вывод скоропалителен, из-за неучета всех возможных вариантов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: firtree
2005-06-14 10:37 am (UTC)
Дайте разобраться. Спектральный анализ показывает наличие именно целевого вещества, и никаких больше? Или он ориентирован на какие-то куски молекул, и потому может с равным успехом обнаруживать и остатки разложения, если это разложение прошло не полностью? И с другой стороны, насколько токсичны остатки разложения, в зависимости от стадии разложения: на крупные куски молекул, на более элементарные вещества?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _psi_
2005-06-14 10:43 am (UTC)
я так понимаю, в данном случае спектральный анализ проводился как раз на линии 620нм (что само по себе уже пахнет идиотизмом, поскольку это самая тонкая часть, так сказать), и соотв. по глубине поглощения судили о концентрации. Таким образом об определении остатков разложения не может быть и речи, поскольку разложение идет именно по связи, которая и дает линию 620нм.

а вот насколько токсичны остатки разложения - это вопрос отдельного исследования, которое и должно место быть :-) хотя с первого взгляда уже можно предположить, судя по тому, что один из составляющих остатков - тот самый активный кислород, который разрушает мембраны клеток.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: firtree
2005-06-14 12:58 pm (UTC)
Ага, так гораздо яснее. Спасибо.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vadim_aka_zv
2005-06-10 01:39 pm (UTC)
объясняю, у них непонятно куда деваются органические и неорганические вещества, особенно порадовало уменьшение массы сухого остатка.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_qnn171
2005-06-11 05:36 pm (UTC)
он за пределы сосуда телепортируется
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: firtree
2005-06-11 10:56 pm (UTC)
излучается?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2006-08-08 08:56 pm (UTC)
туннелирует
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _psi_
2005-06-14 05:11 am (UTC)
ага, в мозг исследователей
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _psi_
2005-06-14 05:06 am (UTC)
да, странно :-)
возможно, там было не настолько сухо, как им казалось. а потом еще подсохло...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _psi_
2005-06-14 05:09 am (UTC)
вообще странно, что там не описан метод определения концентрации.
подозреваю, что это не спектральный анализ, а что-то очень неточное и ихние уменьшения концентрации входят в пределы ошибки... ну, это предположение №1 если конечно там просто не нагнали :-)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2005-06-10 01:05 pm (UTC)
уже баян. Посмотрите в инфо сообщества, внизу где-то ... ;)
(Reply) (Thread)