?

Log in

No account? Create an account
Компьютерное психозондирование.… - Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Jun. 9th, 2005|03:16 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[led_mist]
Компьютерное психозондирование.
http://antenna.com.ua/news.php?id=575
это бред или нет? (мне кажется, что бред..)
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: dvasnickolas
2005-06-09 07:30 pm (UTC)
Да. Я в подобном участвовал чем-то. Был заставлен. По знакомству.
Процент попадания - ноль. Представленных научных обоснований - столько же.
(Reply) (Thread)
From: ex_ex_svin4
2005-06-09 07:31 pm (UTC)
Бред :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: freeresearcher
2005-06-09 07:51 pm (UTC)
Хрен его знает. Нет, опыты по восприятию быстро мелькающего текста были. Но вот что по времени реакции можно столько вытащить - это сомнительно.

"Но зато работы очень успешно двинулись в совершенно ином направлении - к психотехнологиям. По определению Смирнова - это компьютерные технологии такого уровня, который позволяет диагностировать физическое и умственное состояние человека, а также исправлять это состояние через прямой доступ в подсознание личности. Это проникновение неимоверно усиливает способности любого человека, заложенные в него от рождения. Если говорить совсем просто, то обычные люди используют всего четыре процента клеток мозга. Если же заставить работать хотя бы половину, то человек приобретает чуть ли не экстрасенсорные способности"

За пресловутые проценты использования мозга вообще надо бить ногами. Или колоть метразол. Из расчета 50 мг на килограмм массы тела.
Препарат есть такой, после его применения сразу начинает работать в разы большее количество нервных клеток. Иного способа борьбы с этой чушью я не вижу.

Что имеется в виду под "четыре процента клеток мозга"? Нейронов которые в данный момент времени выдают некие спайки? Нейронов где идет какой-то процесс связанный с обработкой информации? Или это по данным fMRI? А как смотрели? В какой ситуации? В общем - бред стандартный...

Ну и по прямому доступу в подсознание... а какие модели использовались? Вопрос, правда, не к журнальной популярной статье...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dixie_flatline
2005-06-09 08:11 pm (UTC)
Да я еще смотрел про это тэлэрэпортаж :)
все делали страшные лица :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: metaclass
2005-06-10 05:34 am (UTC)
В статье большая часть - обычная пропаганда в любимом стиле Калашникова про советские мегатехнологии. Но основана она на реальных исследованиях. Про удаленные воздействия и прочее - бред.

Читал книжку оного Смирнова "Психотехнологии". Достаточно мутное произведение - воспроизвести по ней его ни условия экспериментов, ни используемые алгоритмы не получится.

Изначально они использовали мелькающий текст из специально составленной базы данных и изучали реакцию на этот текст по ЭЭГ(и вроде еще пытались использовать другие параметры). По их словам, таким образом можно выделить слова, на которые реакция неадекватная и дальше копать в районе слов, связанных с этими по смыслу, таким образом выделяя некий набор слов, описывающий болевые точки в подсознании(они это дело называли АЛЛИ - акцентный локус латентной информации)

Если человек воспринимает значимый для него текст, физиологические параметры должны меняться, но без повторения экспериментов это все остается на уровне фрических забав со словами.

Я этим интересовался на предмет того, нельзя ли использовать ЭЭГ для биокибернетического интерфейса - недавно в новостях пробегало сообщение о похожих исследованиях, где люди тренировались мысленно двигать курсор, связанный с энцефалографом.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: side_effect
2005-06-10 08:34 am (UTC)
отчасти.
метод основан на реальном и давно известном эффекте - выделение подсознательных реакций помогает определить уровень внутреннего комфорта человека, то есть обманывает ли он умышленно или нет. в общем-то, этот принцип используют все реализации детекторов лжи.
в принципе, для определения состояния человека даже не всегда необходимы сложные приборы, иногда достаточно просто хорошей чувствительности оператора. например, Милтон Эриксон на спор находил иголку, спрятанную в здании(!), только лишь держа за руку человека, который знал ее местоположение.
разумеется, метод перестает работать, когда при ответе на вопросы у человека не возникает конфликт между сознанием и подсознанием. это тоже известный факт, и соответствующие люди в соответствующих организациях уже давно проходят соответствующие тренинги ;)
ну и пресловутые четыре процента мозга многое говорят о статье и об ее авторе.
одного упоминания об используемых процентах достаточно, чтобы забраковать всю статью. потому как наибольший процент использования мозга имеют эпилептики - во время припадка.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: elfus_satanas
2005-06-11 06:04 am (UTC)
метод основан на реальном и давно известном эффекте - выделение подсознательных реакций помогает определить уровень внутреннего комфорта человека, то есть обманывает ли он умышленно или нет. в общем-то, этот принцип используют все реализации детекторов лжи.

Blah, blah, blah...
Подсознание - фрический термин.
"Детекторы лжи" основываются на КГР.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: side_effect
2005-06-11 08:26 am (UTC)
Подсознание - фрический термин.

кем он считается фрическим?
и, самое главное, почему он считается фрическим?

"Детекторы лжи" основываются на КГР.

откула, по-твоему, берется КГР?
кроме того,
- мышечное напряжение это не КГР
- ЭЭГ это не КГР
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elfus_satanas
2005-06-11 08:49 am (UTC)
кем он считается фрическим?
и, самое главное, почему он считается фрическим?


Перед тем как приступим к полемике.
С вас определение "подсознания", а также теоретическое и экспериментальное обоснование.
Можно сссылками.

откула, по-твоему, берется КГР?
кроме того,
- мышечное напряжение это не КГР
- ЭЭГ это не КГР


Вы, действительно не знаете, что есть КГР?
И причем здесь ЭЭГ?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: led_mist
2005-06-11 03:05 pm (UTC)
как расшифровывается КГР да и ЭЭГ заодно? насчет ЭЭГ у меня есть подозрения, а КГР я не знаю
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elfus_satanas
2005-06-11 03:08 pm (UTC)
ЭЭГ - электроэнцефалограмма.
КГР - кожно-гальванический рефлекс(реакция).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: led_mist
2005-06-11 04:09 pm (UTC)
я так и думала про ЭЭГ
спасибо
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: side_effect
2005-06-12 11:19 am (UTC)
Перед тем как приступим к полемике.
С вас определение "подсознания", а также теоретическое и экспериментальное обоснование.
Можно сссылками.


здесь под подсознанием я подразумеваю прежде всего реакции человеческого тела, которые плохо или совсем не контролируются сознанием человека и которые при этом не являются безусловными рефлексами. впрочем, при должных тренировках степень контроля ( интеграцию сознания и подсознания ) можно усилить.
физиологически подсознательные реакции обеспечиваются эволюционно более древними, чем кора больших полушарий, структурами ЦНС.
экспериментальное обоснование.. да та же КГР чем не?

но я, кажется, понял, что Вы имеете ввиду.
если какой-то термин любят употреблять фрики, то это не обязательно означает "фричество" термина. они и Теорию Относительности любят помянуть, дак ведь это проблема фриков, а не Эйнштейна.

Вы, действительно не знаете, что есть КГР?

я не знаю, как _Вы_ объясняете явление КГР.

И причем здесь ЭЭГ?

ЭЭГ здесь при том, что она не является КГР, но по ее изменениям также можно судить о степени психологического комфорта человека, следовательно, ее также можно использовать в полиграфе. что и делают, довольно успешно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elfus_satanas
2005-06-12 12:13 pm (UTC)
Ясно, я понял, речь шла о физиологических реакциях(ответах), точнее о регуляции поведения на физиологическом уровне без участия сознания.
Но с термином "подсознания" я бы в любом случае был бы осторожнее, например, те же "подпороговые ощущения" - не ощущаемые на психическом уровне не говорят о наличии "подсознания". Скорее всего, мы просто не совсем ещё понимаем механизмы сознания.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elfus_satanas
2005-06-12 12:31 pm (UTC)
Мы как то со знакомым физиологом рассуждали о валидности полиграфов, и пришли к выводу, что в качестве "детекторов лжи" сложно их использовать, да и массовых исследований не проводилось. Так баловство всё это.
Эффект плацебо не иначе.
(Reply) (Parent) (Thread)