?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Жизнь после смерти. [Oct. 2nd, 2007|02:19 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[ask_robert]
[Tags|, ]

Мне тут ссылочку прислали:

http://www.newhumanity.ru/vesti_iz_predstavitelstv/avstralia/yurist_predstavlyaet_fakty_v_polzu_jizni_posle_smerti.htm

"Без всяких сомнений, существуют надежные факты, свидетельствующие в пользу жизни после смерти. Юрист Виктор Заммит рассказывает о двадцати трех различных областях исследований, из которых наличие посмертной жизни может быть доказано абсолютным образом."

"

Д-р Виктор Заммит утверждает, что представленные им доказательства были бы приняты в самых высоких судебных инстанциях цивилизованных стран. Технические доказательства включают в себя: Феномен Электронных Голосов (голоса на магнитной ленте), Инструментальная Транскоммуникация (двусторонние беседы с умершими), Эксперименты группы из Скоула (специальные физические и научные эксперименты), Внетелесный опыт, Околосмертный опыт, Материализация (появление духов в физическом теле), Медиумизм (люди, способные вступать в контакт с астральным миром), Полтергейст ("беспокойные духи"), Ксеноглоссия (люди, говорящие на языках, неизвестных им до этого) и Реинкарнация. В отношении "материализации" Виктор дискутирует также формулу Альберта Эйнштейна E= mc^2.

"

И, самое интересное: "Виктор Заммит также информировал скептиков и материалистов на своем сайте, что его спонсоры предлагают награду в 1 000 000 $ США любому человеку в мире, кто сможет продемонстрировать некорректность представленных им доказательств"
Не пойму, почему премия не выплачена? Или этот ловкий юрист так все обставил, что опровергнуть его невозможно (некорректная постановка задачи)?

Если баян, извините.
LinkReply

Comments:
From: inq__ive
2007-10-02 05:15 pm (UTC)
На своем сайте в разделе FAQ он говорит, что нет необходимости опровергать базовое утверждение в судебном порядке. Он лишь утверждает, что перечисленные в его книге доказательства являются "допустимыми" в определенных судебных инстанциях, называя the Supreme Court of the United States, the High Court of England and the High Court of Australia, то есть учреждения стран с англо-саксонской системой права, допуская, в принципе и другие "цивилизованные страны".
Безусловно тут с ним не поспоришь - откровенное вранье в виде свидетельского показания в суде будет "допустимым" доказательством, но это не значит, что суд ему поверит, так как все доказательства будут оцениваться в совокупности.
А оспаривать то, что те доказательства являются admissible (допустимыми), глупо. Тут подмена понятий идет в русскоязычной статье.
(Reply) (Thread)