?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Жизнь после смерти. [Oct. 2nd, 2007|02:19 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[ask_robert]
[Tags|, ]

Мне тут ссылочку прислали:

http://www.newhumanity.ru/vesti_iz_predstavitelstv/avstralia/yurist_predstavlyaet_fakty_v_polzu_jizni_posle_smerti.htm

"Без всяких сомнений, существуют надежные факты, свидетельствующие в пользу жизни после смерти. Юрист Виктор Заммит рассказывает о двадцати трех различных областях исследований, из которых наличие посмертной жизни может быть доказано абсолютным образом."

"

Д-р Виктор Заммит утверждает, что представленные им доказательства были бы приняты в самых высоких судебных инстанциях цивилизованных стран. Технические доказательства включают в себя: Феномен Электронных Голосов (голоса на магнитной ленте), Инструментальная Транскоммуникация (двусторонние беседы с умершими), Эксперименты группы из Скоула (специальные физические и научные эксперименты), Внетелесный опыт, Околосмертный опыт, Материализация (появление духов в физическом теле), Медиумизм (люди, способные вступать в контакт с астральным миром), Полтергейст ("беспокойные духи"), Ксеноглоссия (люди, говорящие на языках, неизвестных им до этого) и Реинкарнация. В отношении "материализации" Виктор дискутирует также формулу Альберта Эйнштейна E= mc^2.

"

И, самое интересное: "Виктор Заммит также информировал скептиков и материалистов на своем сайте, что его спонсоры предлагают награду в 1 000 000 $ США любому человеку в мире, кто сможет продемонстрировать некорректность представленных им доказательств"
Не пойму, почему премия не выплачена? Или этот ловкий юрист так все обставил, что опровергнуть его невозможно (некорректная постановка задачи)?

Если баян, извините.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: saintfather
2007-10-02 11:15 am (UTC)
Конечно, некорректная. Это же ясно, как такую фичу организовать. Берётся сумасшедшая бабка, типа бабушки Ванги, и она будет в пеной у рта доказывать в суде (если процесс всё-таки начнётся), что слышит голос усопшего сына. Над ней можно поставить эксперимент, действительно ли она слышит голос, которого нет, но для эксперимента нужно согласие самой бабушки. Юридически такое фуфло совершенно невозможно доказать. Перемажешься в дерьме и над тобой только посмеются. Там может быть сколько угодно тезисов, которых законодательство вообще никак не касается. Это же вполне ясно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ne_formal
2007-10-02 04:23 pm (UTC)
ну бабка - это из области "медиумов"..
но упомянутые "технические доказательства" должны были как нить объясняться экспертами в "судебных инстанциях"..
так что не ясно нифига..
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: saintfather
2007-10-02 04:47 pm (UTC)
Правовые системы имеют дело с нормативным поведением. В том, что человек бредит - ничего ненормативного нет. Это разрешено законом. У каждого есть право на свою веру, какой бы абсурдной она ни казалась. Так что, этот юристег имеет 100% вероятность на успех. Кроме того, суд имеет полное право отклонить такой глупый иск, будто бы загробной жизни нет. Это вообще не его задача - бороться с безграмотностью. Никаких "научных экспертов" в судебных инстанциях нет.(( К сожалению.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ne_formal
2007-10-02 05:39 pm (UTC)
ну да.. каг же..
отпечатки тоже сравнивают "на глазок" ?. 8-D

для любых научных и околонаучных споров через суд привлекаются независимые эксперты..
иначе нет основания для принятия судебного решения..
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: chele_sta
2007-10-02 11:28 am (UTC)
А как можно его опровергнуть? С того света ещё никто не вернулся. Да и сама постановка вопроса абсурдна: это он должен доказывать свои бредни, а не кто-то их опровергать.
Так можно придумать много чего. Например: докажите, что жители Альфа Центавры не пьют по утрам чай, и вам выплатят миллион. Та же самая нелепость.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: yosha_orlow
2007-10-02 12:37 pm (UTC)
Чего уж они так мелко? Лучше сразу объявить приз за доказательство отсутствия Бога!

Да вообще за любое доказательство отсутствия чего-либо!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ask_robert
2007-10-02 04:48 pm (UTC)
Если объявить приз за доказательство наличия Бога, результат будет тот же. )
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redandr
2007-10-02 11:52 am (UTC)
Это же классика! Требовать доказательство несуществования ;)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kelavrik_0
2007-10-02 01:50 pm (UTC)
Забавно, но надо изучать оригинальный сайт. Если опровергнуть надо некорректность доказательств, то в принципе возможно. Так психованная старушка (из комментов выше) является типичным некорректным доказательством.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: saarak
2007-10-02 01:53 pm (UTC)
Простите, надо ДОКАЗАТЬ некорректность.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kelavrik_0
2007-10-02 02:01 pm (UTC)
Правильно. Если доказать, что пользуясь методами товарища можно доказать любое утверждение, то доказательство некорректное.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: saintfather
2007-10-02 05:00 pm (UTC)
Блин, а судопроизводство-то здесь при чём?(( Суд вообще не решает подобных вопросов - это не его компетенции дело. Судиться за свой миллион ты будешь до скончания веков. Про Бога хорошо сказали. Пятью комментами выше.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kelavrik_0
2007-10-02 05:08 pm (UTC)
Действительно, при чём тут суд? Я про суд вообще ничего не писал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: saintfather
2007-10-02 05:13 pm (UTC)
А как миллион получать будем? Бабушка Ванга пошлёт тебя нахрен с твоими доказательствами, а ты обратишься в суд. А суд тебя посылает нахрен вместе с бабушкой Вангой. Вершина этого фрического треугольника - вышеупомянутый юрист, который будет сидеть и глумиться.)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kelavrik_0
2007-10-02 05:27 pm (UTC)
Ещё раз, надо читать оригинальный сайт. Если там расписано, что такое некорректное доказательство, то можно доказать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mike449
2007-10-02 07:07 pm (UTC)
http://www.victorzammit.com/skeptics/challenge.html
Почитал, там всё расписано.
The 'Committee' shall comprise experienced adjudicators qualified empirically in litigation and empiricism and will be appointed jointly by the offeror and the applicant.
Никогда они не договорятся, кого считать экспертом. Да ещё и выбрать их надо из юристов, а не из учёных. На этом всё и закончится.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mike449
2007-10-02 08:19 pm (UTC)
Насчёт того, чего надо доказывать: нужно найти ошибки в их "доказательствах существования" загробной жизни. "Доказательств" у них огромное количество. В каждом нужно разобраться и показать "экспертам", в чём конкретно заключается враньё. И убедить их всех, что оно там есть.
Задача просто непосильная просто из-за объёма завалов дерьма, неудивительно, что никто не берётся.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kelavrik_0
2007-10-02 08:24 pm (UTC)
Так надо опровергнуть все доказательства?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mike449
2007-10-02 09:29 pm (UTC)
Естественно. Пока остаётся хотя бы одно, клиенты считают существование загробной жизни доказанным и миллион не отдают.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: unclegivi
2007-10-02 02:46 pm (UTC)
Стиль что-то напоминает (физические и научные эксперименты, доказано абсолютным образом). Видимо, это общий стиль сайнс(и несайнс) фриков, да ещё и в переводе.
Про премии - "меня это не убедило - платить не буду" и всё. Можно хоть миллиард назначить не имея ничего.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mike449
2007-10-02 05:20 pm (UTC)
Действительно, фокус в том, что "продемонстрировать некорректность доказательств" надо самому автору доказательств (он же при этом расстанется с миллионом). Вот если бы он согласился на демонстрацию независимым экспертам, можно было бы поговорить.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: inq__ive
2007-10-02 05:15 pm (UTC)
На своем сайте в разделе FAQ он говорит, что нет необходимости опровергать базовое утверждение в судебном порядке. Он лишь утверждает, что перечисленные в его книге доказательства являются "допустимыми" в определенных судебных инстанциях, называя the Supreme Court of the United States, the High Court of England and the High Court of Australia, то есть учреждения стран с англо-саксонской системой права, допуская, в принципе и другие "цивилизованные страны".
Безусловно тут с ним не поспоришь - откровенное вранье в виде свидетельского показания в суде будет "допустимым" доказательством, но это не значит, что суд ему поверит, так как все доказательства будут оцениваться в совокупности.
А оспаривать то, что те доказательства являются admissible (допустимыми), глупо. Тут подмена понятий идет в русскоязычной статье.
(Reply) (Thread)