?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

John Kanzius [Oct. 1st, 2007|09:24 am]
Научная кунсткамера
science_freaks
[ex_ex_under]
[Tags|]

облучённая микроволнами солёная вода начинает выделять водород и её можно поджечь.

LinkReply

Comments:
[User Picture]From: dernasherbrezon
2007-10-01 06:35 am (UTC)
Извините,но Баян.
(Reply) (Thread)
From: ex_ex_under
2007-10-01 06:53 am (UTC)
но это вообсче считается фричиство или всё реально можно воспринимать как говорят?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olegart
2007-10-01 07:11 am (UTC)
Вода, из которой получается снова вода плюс ещё энергия — это вечный двигатель ;)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bam_77
2007-10-01 07:13 am (UTC)
а вы поищите, чуть ранее все копья на эту тему были сломаны.
Кстати: я в детстве химией увлекался, пробирка, заполненная водородом сгорает за несколько секунд, а в ролике такое впечатление, что полминуты горит - кинул он телевизионщиков.
ЗЫ. то есть и так понятно, что бред, но кинул в данном конкретном случае: даже если бы разделил воду на водород-кислород, так долго пламя не горело бы
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: ratson
2007-10-01 09:15 am (UTC)
Самое главное, что это даже не водород горит. Это вполне видно по фильму: если бы в пробирке выделялся с такой скоростью водород, жидкость бы буквально кипела пузырьками.

Кроме того, любой, кто жёг когда-нибудь этот самый водород (или хотя бы любой другой газ), скажет вам, что длинный, похожий на пляшущую плеть светящийся шнур вообще не похож на факел горящего газа.

Попробовал бы этот дядя собрать полученный им "водород"...

Причина являения, вероятнее всего, очень проста, и демонстрировалась в начале фильма, когда в микроволновое излучение вносили ртутную лампу. Под действием микроволн лампа начинала светиться - это светились пары ртути в ней (в действительности, сами пары ртути святется в ультрафиолете, а белым светом под действием ультрафиолета светится люминофор на поверхности лампы, но не в этом суть).

С солью наблюдается точно то же явление: испаряющаяся вода уносит частички соли, под действием микроволн натрий ионизируется, и мы видим оранжевое свечение ионизированного натрия.

Кадры с паровой машинкой вообще абсурдны до смешного. Он вносит котёл паровой машины в область с интенсивным микровоновым излучением, а потом удивляется, что вода в котле закипела. Вот чудо-то! Да она бы прекрасно закипела без всякого "водородного пламени" - я вот каждый день грею в микроволновке обед и обхожусь без чудесного превращения воды в топливо.

С химической точки зрения это тоже бред - при разложении воды образуется не только водород, но и кислород. Кислород-водородная смесь спокойного пламени не дает, она взрывается. Да и не просуществовала бы такая неустойчивая смесь в микроволновке - взорвалась бы сразу же. А связывать кислород в соляном растворе просто нечему.

В общем, вся эта история - полный абсурд.

(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: ratson
2007-10-01 10:33 am (UTC)

Надеюсь, вы всё-же не смотрели долго на светящуюся колбу без люминофора, поскольку, согласно википедии, "Ртутные газоразрядные лампы используют газовый разряд в парах ртути для получения света. Дают свечение светло-голубого цвета, кроме того интенсивное ультрафиолетовое излучение."

Конечно, ссылка на вики это моветон, но тем не менее... ОК, согласен, люминофор просто повышает качество излучения - из полосатого спектра ртутных паров делает непрерывный и преобразует в видимый свет УФ излучение.
Но речь, в общем-то, не о том.


Частоты натривого дублета 589,0 и 589,6 нм. Спорить о том, желтый это цвет или оранжевый, можно бесконечно. Я привык считать этот цвет оранжевым.
Что же касается фильма, то не уверен, что качечтво цветопередачи достаточно велико. В любом случае, даже если бы мы наблюдали пламя водорода, цветом бы оно всё равно было бы обязано ионизированному натрию, само по себе чистое водородное пламя почти бесцветно и на свету практически незаметно.

А паровая машина - и есть машина работающая на разности температур сред.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: shark_ru
2007-10-01 10:48 am (UTC)
Двигатель Стирлинга.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shur_ik
2007-10-01 11:48 am (UTC)
Называть люминисцентный осветительный прибор с УФ-накачкой от газовго разряда в парах ртути "неонкой" -- позовите сюда Стругацких. "У ней унутре неонка", ага.

Любоваться (а вправду ли вы любуетесь? или слышали звон и лишь?) газовым разрядом колбы накачки ДРЛ вообще-то довольно вредно для глаз. Там голимый УФ, поверьте мне на слово.

Откуда же (возможно) видимый вами "бело-голубой" свет разрядника?
Вы поразитесь -- это вторичная люминисценция стекла оболочки колбы и грязи на её поверхности. В основном -- жиров в следовых количествах. Даже немного просвещу Вас -- именно на такой вторичной люминисценции органики основан один из методов, интенсивно используемых в криминалистической трассологии.

Ну, и рассуждать о физике, "забыв" двигатель Стирлинга -- ой. Физик. Да. Верим на слово.
Не говоря уж о том, что любая тепловая машина (не обязательно механизм Стирлинга) работает именно на разности температур двух сред. Так ужо оно сложилось, представьте себе.

Может, ещё чего интересного расскажете?
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: shur_ik
2007-10-01 12:14 pm (UTC)
Не-а, у меня там только одна извилина, и та от ранта фуражки.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shark_ru
2007-10-03 07:42 am (UTC)
Справедливости ради надо сказать, что в спектре ртути таки есть видимые линии.

Использование именно двигателя Стирлинга, а не "любой тепловой машины" имеет принципиальное иллюстративное значение: вода нагревается СВЧ-излучением, а воздух, служащий рабочим телом в стирлинге -- нет, даже если б и нагревался, то во всём объёме вблизи излучателя, а для работы стирлинга нужен локальный нагрев "горячего" цилиндра. Таким образом, именно использование стирлинга иллюстрирует высокую температуру "пламени", что должно показывать, что это не просто люминисценция газа.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: shur_ik
2007-10-01 11:53 am (UTC)
Кстати, про синус.
Вот даже байку Вы ухитрились переврать.

Итак, по пунктам:
1. не синус, а число Пи;
2. не трёх, а четырёх;
3. байка претендует на историческую достоверность на североамериканском континетне -- якобы, один из штатов принял закон, позволявший подрядчикам по снабжению в военное время рассчитывать длину рельс в закруглениях ж/д путей "по упрощеной формул" -- исходя из того. что в военное время, дескать, немало грамотных бухгалтеров полягут в окопах, а хитромудрые поставщики своими "бесконечными дробями" могут запудрить мозги бюджету. :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: shur_ik
2007-10-01 12:20 pm (UTC)
У тебя байка с кафедры (точнее, из интернета?), у меня -- она же из жизни. Из кадровой части, в которой далеко не глупый артиллерист группы управления в чине майора расказывал молодняку, откуда есть пошли интерпретации "шуточек про синус" и где именно торчат исторические корни сей хохмы.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karmamarga
2007-10-01 07:59 pm (UTC)
почти 30% прибавки - как-то многовато даже для военного бюджета
впрочем, на то она и байка
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vitus_wagner
2007-10-01 07:57 am (UTC)
А синички взяли спички (и СВЧ-генератор), к морю синему пошли, море синее зажгли.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ymik
2007-10-01 08:12 am (UTC)
вообще-то никакого фричества тут не вижу. Ну разделяет сильное эм излучение солёную воду на кислород и водород, ну горит потом водород. Вопрос в КПД этой штуки - сколько энергии идёт на разделении и сколько энергии получается потом в химической реакции.
(Reply) (Thread)
From: ex_ex_under
2007-10-01 10:03 am (UTC)
что-то я тока што пробовал в микроволновку солёную воду ставить и поджигать потом - не горит =-( может нужна супер-солёная вода и супер мощная свч-печь?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fizeg
2007-10-01 10:43 am (UTC)
Ты не учел каких-нибудь "авторских изобретательских тайн"=)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_ex_under
2007-10-01 11:38 am (UTC)
короче нано-технология ещё нужна, да?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: shur_ik
2007-10-01 11:56 am (UTC)
Мощность.
Бытовые печи как раз рассчитывают исходя из критерия "не превысить порог диссоциации".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ymik
2007-10-01 12:53 pm (UTC)
Думаю, что скорее второе. Да и поджигать надо во время облучения, было бы странно, если с прекращением облучения водород продолжал выделяться :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shao_s
2007-10-01 10:52 am (UTC)
"облучённая микроволнами солёная вода начинает выделять водород и её можно поджечь."

НАНО-волнами. Исправьте!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: orlangoor
2007-10-01 11:38 am (UTC)
Как я помню, в предыдущем обсуждении этого бояна сошлись на мнении, что ключевой парамет, это _соленая_ вода, и данный процесс, не горение а плазма. Так?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: a_vulture
2007-10-02 07:56 am (UTC)
Идиотизм какой-то... Включаем в розетку СВЧ генератор с КПД не более 85%, затем разлагаем воду, теряя 90% излучения впустую, затем, сжигая смесь газов, получаем тепловую энергию, которую можно превратить в механическую работу с КПД от силы 40%, итого получаем КПД меньше 4%

Не проще ли сразу включить электромотор в розетку и получить 90% КПД?
(Reply) (Thread)