sergei_sh (sergei_sh) wrote in science_freaks,
sergei_sh
sergei_sh
science_freaks

Category:

И еще раз: был ли Циолковский фриком?

Ровно через месяц будет отмечаться 50 лет со дня запуска первого спутника. В связи с этим хотелось бы окончательно разобраться, был ли Циолковский фриком, а если не был, то можно ли было это понять, будучи его современником. Занимался ли он общественно полезной деятельностью, когда писал свои то ли литературные, то ли философские, то ли научно-популярные, то ли ли наукоподобные, то ли все-таки в чем-то даже и научные сочинения; или это была лишь ненужная пурга, отвлекавшая от дела специалистов и вместо популяризации реальных научных и технических достижений забивавшая мозги обывателей чепухой. И, наконец, пристойно ли заниматься чем-то подобным и в наше время, или же времена, когда подобное фантазирование было уместно, навсегда прошли.


Вопрос о возможной фричности Циолковского уже обсуждался в этом сообществе (Пионеры межпланетных путешествий, 2005-12-24; в особенности см. комменты halevi), но были затронуты далеко не все его аспекты.

Более того, несмотря на убедительность того, о чем говорил там halevi:

"Циолковский никогда не был ученым. Большинство его трудов носят чисто философский характер ... Бредовых утопий у Циолковского ... не было вообще. ... Что же касается НАУЧНЫХ результатов Циолковского, то они практически исчерпываются этой пресловутой формулой Циолковского-Мещерского, которая в современном виде была выведена именно Мещерским спустя несколько лет после смерти Циолковского, а в том виде, в котором ее писал Циолковский, она давалась как задача для студентов еще профессором Умовым, существенно арньше появления первых работ Циолковского. ... по естественно-научной продуманности и выверенности его работы уступают (из современников) лишь работам Маха, Авенариуса и Богданова. Даже у Вернадского научных ляпов значительно больше."

- интернет кишит совершенно другими представлениями о Циолковском (вероятно, идущими из советской иконографии), в таком вот духе:

"... русский учёный-самоучка, исследователь, основоположник теорий современной космонавтики ... Циолковский вычисляет работу по преодолению силы земного тяготения, определяет скорость, необходимую для выхода аппарата в Солнечную систему («вторая космическая скорость») и время полета ... статья Циолковского наделала много шума в научном мире. ... Циолковский выдвинул ряд идей, которые нашли применение в ракетостроении. Им предложены: газовые рули (из графита) для управления полётом ракеты и изменения траектории движения её центра масс; использование компонентов топлива для охлаждения внешней оболочки космического аппарата (во время входа в атмосферу Земли), стенок камеры сгорания и сопла; насосная система подачи компонентов топлива; оптимальные траектории спуска космического аппарата при возвращении из космоса и др. В области ракетных топлив Циолковский исследовал большое число различных окислителей и горючих; рекомендовал топливные пары: жидкие кислород с водородом, кислород с углеводородами. Циолковский много и плодотворно работал над созданием теории полёта реактивных самолётов, изобрёл свою схему газотурбинного двигателя; в 1927 опубликовал теорию и схему поезда на воздушной подушке. Он первый предложил «выдвигающиеся внизу корпуса» шасси." - статья в Википедии

"... an Imperial Russian and Soviet rocket scientist and pioneer of astronautic theory ... theorized many aspects of space travel and rocket propulsion" - статья в Википедии

"He theorized many aspects of human space travel and rocket propulsion decades before others, and played an important role in the development of the Soviet and Russian space programs." - http://www.informatics.org/museum/tsiol.html

Наконец, есть еще вот какой вопрос, связанный с вопросом о возможной фричности Циолковского. Если хороший специалист одновременно является фриком, то обычно он специалист и фрик в разных областях (напр., А.Т.Фоменко), что неудивительно: именно специалисту проще распознать фричность в своей области. Но Циолковский занимался тем, что, возможно, было фричеством, и тем, что, возможно, было наукой, в одной и той же области. Значит, либо он был ученый, либо он был фрик? Или он, действительно, не был ни тем, ни другим? Кем же тогда он был? (halevi утверждал, что Циолковский был философом; но ведь он в первую очередь пытался решать типичные научные и технические задачи, а вовсе не философские...)
Tags: разборы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 26 comments