"И я там был, в трансе ходил..."

А про наколотые апельсины где??

Зная боязнь свежего воздуха у населения Украины и Части России, я тут же задумалась о возможности оранжевой революшн и у нас:-)

Он перед тем как это придумать наверное сам себе гипервентиляцию устроил, надо было бы заврешить работу хорошим элекрошоком.

Гипервентиляцию лёгких пакетом травы

Ну, и что тут такого фрического? Ну, в профанации его еще можно обвинить. Но с другой стороны, не будет никто в газетном интервью рассказывать что-то действительно ценное.

Несколько претензий к "г-ну психологу и политологу".
1. "призывы «закрыть собой амбразуру» апеллировали к нашему коллективному бессознательному " - простите, но само понятие "коллективного бессознательного" не является научным. До сих пор существование т.н. "коллективного бессознательного" не подтверждается объективными данными, более того, отсутствуют более-менее правдоподобные гипотезы относительно того, где это самое "коллективное бессознательное" может локализоваться (по наследству оно явно не передается, энерго-информационные поля - так существование их савмих еще надо доказать)... Короче говоря, как только начинаются разговоры о коллективном бессознательном, это уже должно вызывать подозрение :).
2. "Я же говорю, людей вгоняли в измененное состояние психики. Не последнее место в обработке людей занимала и весьма специфическая манера речи «оранжевых». Это была жестко структурированная речь, построенная на восходящих интонациях, когда все категорично и однозначно, много повторов. Контраргументы они пропускали мимо ушей, а продолжали безапелляционно твердить свое." - подобная манера речи специфична для очень многих политиков. Безусловно, она может производить позитивное впечатление на часть аудитории, но многим она, наоборот, не импонирует. А главное - маловато такой манеры речи, для того, чтобы вызвать у людей "измененное состояние сознания"...
3. "Да, достаточно много людей, находившихся на Майдане, не выдержало психических экспериментов и после эйфории впало в тяжелую депрессию. Массовое беснование – а именно так оценивали происходившее на Майдане православные киевляне – даром не проходит" - г-н психолог и политолог явно не слышал о таком важном в профессиональнй этике психолога понятии, как "презумпция психического здоровья". На каком основании производится такая массовая постановка диагноза, на каком основании он утверждает, что депрессия, даже если она и имела место быть, связана именно с пребыванием на Майдане - абсолютно неясно. Логичнее уж предположить, что многие просто были разочарованы весьма половинчатыми итогами тех событий. Употребление терминов типа "беснование", да еще со ссылкой на "православных киевлян" (у аффтара явно отсутствует статистика, доказывающая полное отсутсвие православных на Майдане) также целиком на совести "психолога и политолога".
4. "Прежде всего десакрализация и демонизация власти. На Украине началось именно с этого. Раньше президент был неприкосновенен. Плохие были все, кроме него. В случае чего он «просто не знал», «ему не доложили»." - аффтар явно путает президента с наследственным монархом, а неприкосновенность - с безответственностью и свободой от критики. Сакрализация власти - это внедрение таких же иррациональных установок, как и демонизация, и почему один из этих процессов симпатичен психологу&политологу, а другой вызывает у него разлитие желчи, можно только предполагать. Здравому смыслу, объективной оценке и свободному выбору мешают как демонизация, так и сакрализация. Более того, сакрализация власти автоматически влечет за собой ее демонизацию как естественную реакцию несогласных с ней.
5. Гипервентиляция, безусловно, может вызвать измененные состояния сознания. Однако они, во-первых, достаточно быстро проходят, во-вторых, и чувствительность к гипервентиляции, и формы ее проявления у разных людей очень разнообразны. Так что утверждать, что гипервентиляцией можно добиться одинаковой реакции от такого большого количества людей, неверно. "Горожане не привыкли долго находиться на свежем воздухе." - это вообще двойное вранье, так как, во-первых, есть масса горожан, в силу своей профессии или индивидуальных склонностей длительно находящихся на воздухе, во-вторых, на Майдане находились и сельские жители.
Полагаю, что и этого достаточно, чтобы понять уровень аргументации г-на психолога и политолога и не отнимать время уважаемых членов комьюнити дальнейшим разбором его писаний. Безусловно, он, как и любой человек имеет право на свою оценку любых политических событий, однако попытка использования своего авторитета своей профессии в манипулятивных целях и использование недобросовестных аргументов, имхо, противоречит и профессиональной, и общечеловеческой этике.
Полностью согласен с crimaniak - это не фрик, а очевидная и явная недобросовестность.

гм. Ну, вообще-то, по уровню знания PR технологий что текст, что его критика примерно одинаковы, извини уж за прямоту. То, что ты вообще рассуждаешь о какой-то "профессиональной этике" и "презумпции психического здоровья", говорит о том, что с _этими_ людьми ты не общался. (и слава богу :) Единственное, на чем остановлюсь, так это на разнице сакрализации и демонизации власти. Разница существенная. И если ты подумаешь об этом, абстрагировавшись от того, что об этом же написал какой-то человек, который практически обозвал тебя и еще ряд присутствующих лиц идиотами, то поймешь это.

А при чем здесь PR-технологии? Аффтар позиционируется как психолог и его писания разбираются с этих позиций (включая профессиональную этику). Что до PR-технологий, то, имхо, они заключаются главным образом в искусстве убеждать заказчика в их существовании :). Демонизация - это та же сакрализация с обратным знаком, не так ли?
" человек, который практически обозвал тебя и еще ряд присутствующих лиц идиотами" - я, вероятно, что-то пропустил. Надеюсь, что Вам после этого полегчало?

А при чем здесь PR-технологии? Аффтар позиционируется как психолог и его писания разбираются с этих позиций (включая профессиональную этику).

При том, что обсуждаемая статья - про PR технологии. Более того, не надо путать тех психологов, которые сидят на приеме в кабинете, и тех, которые работают с массами - их цели не то чтобы не совпадают, а, я бы сказал, прямо противоположны.

Что до PR-технологий, то, имхо, они заключаются главным образом в искусстве убеждать заказчика в их существовании :).

В принципе, можно считать и так. Мудрые граждане, обладая глубокими знаниями в теории и практике управления государством, на основе подробной и достоверной информации о кандидатах делают вывод, какой кандидет лучше справится с этими нелегкими обязанностями, и затем идут голосовать. А всякие там прямые корелляции между количеством вбуханного в кампанию бабла и процентом полученных голосов, позволяющие вычислить цену голоса - это придумки. А те, кто тратит миллионы баксов на это - лохи просто записные, все поголовно. Мы-то знаем, что нас не обмануть, верно?

Демонизация - это та же сакрализация с обратным знаком, не так ли?

Совершенно верно. А разрушение - то же созидание, только с обратным знаком. А грабеж в подворотне - это что-то типа дня рождения, когда подарки дарят, только с обратным знаком.

" человек, который практически обозвал тебя и еще ряд присутствующих лиц идиотами" - я, вероятно, что-то пропустил. Надеюсь, что Вам после этого полегчало?

Твое предположение о том, что идиотизм окружающих меня радует, неверно. Я уже вышел из этого возраста.

1. Вообще-то предполагается, что этический кодекс психолога касается не только психологов, занимающихся психологическим консультированием или психодиагностикой.
2. За корреляциями неплохо было бы видеть и конкретные причинно-следственные связи между явлениями, конкретный механизм, по которому работают предлагаемые методики. И вот тут разбираемая статья явно хромает на все четыре ноги. Во всяком случае объяснение Майдана гипервентиляцией - это либо фричество, либо пропаганда (т.е. обгаживание политических противников), либо пиар (т.е. убеждение избирателя и потенциальных клиентов в том, что методы "зомбирования" существуют и работают, и надо платить деньги для того, чтобы их использовать или наоборот, от них защититься).
3."разрушение - то же созидание, только с обратным знаком" - а Вы с этим не согласны? Вообще-то по приводимым Вами примерам создается впечатление, что Вы, как и автор разбираемой статьи, рассматриваете сакрализацию как исключительно позитивное явление (хотя это очевидно не так, и особенно в отношении власти вообще и ее носителей в частности), а демонизацию - как негатив (хотя ее применение с целью компенсировать неумеренную сакрализацию вполне оправдано, более того, во многих случаях она является спонтанной защитной реакцией на неумеренную "сакрализаторскую" пропаганду).
4. "Мудрые граждане, обладая глубокими знаниями в теории и практике управления государством, на основе подробной и достоверной информации о кандидатах делают вывод, какой кандидет лучше справится с этими нелегкими обязанностями, и затем идут голосовать." - легче всего приписывать оппоненту то, чего он не утверждал и затем опровергать это. Граждане (всякие, и мудрые, и не очень) на основе ПРЕДОСТАВЛЯЕМОЙ ИМ информации о кандидатах делают вывод о том, программа какого кандидата наиболее полезна (или наименее вредна) для них. Многие же не делают даже этого, а голосуют за того кандидата, который в своих выступлениях наиболее успешно льстит им. Изрядная часть вообще голосует за того, кто кажется им симпатичнее внешне или по манере поведения и т.п. Разумеется, никаких 100%-х гарантий того, что реальные действия победившего кандидата будут соответсвовать его программе и выступлениям перед выборами, не существует. В этом смысле PR технологии действительно существуют и работают. Но автор разбираемой статьи полез не в свою область, поскольку измененные состояния сознания, эффекты гипервентиляции и т.п. - это уже область психологии клинической. И тут он явно продемонстрировал свою некомпетентность.
5. "Твое предположение о том, что идиотизм окружающих меня радует, неверно." - Ваше предположение о том, что все названные Вами идиотами действительно суть таковые, неверно :). И если называние окружающих идиотами не доставляет Вам хотя бы удовольствия, то непонятно, зачем Вы это делаете.

Насчет статьи никто не возражает, что автор чухню спорол. Я об этом сразу написал. Вопрос в том, что кто-то тут решил, что никаких PR технологий не существует, из чего следуют далеко идущие выводы, которые я и озвучил. И автор статьи тут уже не причем. Но рад, что существование PR технологий все-таки признано. Прогресс.
Отдельно про "сакрализацию". Да, совершенно верно, я считаю, что именно в отношении власти сакрализация полезна, а демонизация вредна для государства как для организма. Причем независимо от того, хорошая это власть или плохая. Если кратко, есть категория граждан, которым лучше сидеть дома и заниматься своими делами, а не митинговать на улице, независимо от их намерений и от того, кто их ведет. И сакрализация власти помогает именно этим людям приносить максимальную пользу себе и окружающим, т.е. сидеть дома и заниматься своими делами. Есть еще много аспектов, но это уже на самостоятельное осмысление. Материала много. Это как опыт стран типа Японии или Англии, так и наша новая и новейшая история, дающая нам иллюстрации по теме в виде многочисленных революций и их последствий.
5. Названные _не мною_ идиотами. Читаем внимательно, думаем. Тем более что в студенческие годы я был точно таким же, верил в демократию, во время путча поперся в Москву искать приключений на свою задницу и все такое.
На этом я закруглюсь в данном топике, ибо оффтопик, безполезняк и главное - у меня сейчас лимит времени на LJ маленький по причине загрузки по работе. Извините если что.

. "Извините если что" - да ладно, ничего страшного, это же не детский сад:).
2. По поводу PR технологий - все-таки давайте посмотрим мой ИСХОДНЫЙ коммент - там ничего не было по поводу PR технологий ВООБЩЕ, а разбиралась конкретная развесистая клюква относительно "жестко структурированной речи" и "гиперентиляции", каковые автору было угодно рассматривать как PR технологии, а также чушь относительно ужасных последствий таких "психологических экспериментов".
Собственно про PR технологии я написал только после весьма раздраженного Вашего ответа, в коем Вы упрекаете меня втом, что я лезу в вопросы, в которых не разбираюсь (хотя на самом деле это сделал автор разбираемого текста). Кстати, я нигде не писал о "несуществовании" PR технологий, а лишь позволил себе пошутить по поводу некоторого азарта политтехнологов в рекламировании своих услуг (надеюсь, Вы не станете отрицать, что некоторые преувеличения в подобных обстоятельствах представители данной почтенной профессии допускают?). Все же не стоит так поддаваться эмоциям, тем более отрицательным...:)
3. Насчет сакрализации - боюсь, мы с Вами к консенсусу не придем, поскольку я считаю, что все, что мешает рациональному отношению - плохо, неважно, сакрализация или демонизация. Проблема только в том, что, как правило, первичны именно потуги власти на самосакрализацию, а демонизировать ее начинают политические противники уже потом (более того, зачастую самосакрализаторские усилия власти настолько нахальны и отвратительны, что никакой работы оппозиции уже не нужно - население само успешно демонизирует власть просто чтобы как-то преодолеть когнитивный диссонанс между образом власти в пропаганде и тем, что они видят каждый день вокруг себя...)
4. Относительно опыта Англии и Японии - простите, революций, мятежей, дворцовых переворотов и гражданских войн в истории этих стран было не меньше. И на основе этого опыта можно видеть, что никакие попытки искусственно сакрализовать власть, которую достаточно большая часть населения перестает считать своей, не помогут. Если же Вы имеете в виду их опыт как конституционных монархий, то обратите внимание, что степень уважения к монархии обратно пропорциональна ее вмешательству в непосредственное руководство страной и прямо пропорциональна ее роли как беспристрастного арбитра. Легко уважать институт, который не причиняет тебе особых неудобств, можно даже относится к нему как к сакральному - это ведь ни к чему, по сути, не обязывает. А вот сакрализовать РЕАЛЬНУЮ власть, действия которой отражаются на реальных интересах населения, да еще если при этом очевидно, что эти интересы приносятся в жертву интересам ближе стоящих к власти ("что хорошо для "Дженерал моторз", то хорошо и для страны")- это занятие, имхо, малопочтенное и малоэффективное.

То-то "Наши" совсем зазомбированы. А все от того, что все время на свежем воздухе!