?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Что-то подозрительно это всё... [Apr. 5th, 2007|10:25 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[a_bronx]
[Tags|, ]

Аппараты серии "Биофон"

Группой российских ученых изобретен метод изменения активности микроорганизмов. На основе этого метода разработаны приборы нового поколения, позволяющие эффективно бороться с различными микробами. Аппарат воздействует только на болезнетворные микроорганизмы, находящиеся в организме человека или животного, позволяя избавиться от заболеваний, которые трудно вылечиваются с помощью антибиотиков и др. средств медицины. Полное освобождение организма от патогенных (болезнетворных) микроорганизмов при соблюдении методики лечения наступает в 98% случаев. Высокая эффективность подтверждается клиническими испытаниями, которые проводились последние 9 лет более чем в 50 медицинских учреждениях России: в городских, областных, республиканских клинических больницах; родильных домах, госпиталях, научно-исследовательских и медицинских институтах.

Одно из крупнейших предприятий ВПК ГУП "Ижевский механический завод", располагающий современными уникальными технологиями микроэлектроники и приборостроения, освоил серийное производство аппаратов объединенных под общим названием "Биофон". Первый из серии аппарат - "Уро-Биофон" выпускается с января 1999г. В 2002 году начато производство аппаратов "Фтизио-Биофон". Выпущены опытные образцы аппаратов "Гастро-Биофон", "Экстра-Биофон" и "Антивир-Биофон", которые проходят клинические испытания в ведущих институтах России.

* Уро-Биофон - урогенитальная система (инфекционные и венерические заболевания);
* Фтизио-Биофон - дыхательная система (туберкулез, пневмония и т.д.);
* Гастро-Биофон - пищеварительный тракт, почки, печень;
* Экстра-Биофон - эксклюзивный вариант, включает в себя все возможности предыдущих трех аппаратов

Обоснование выглядит внушительно, и результаты клинических испытаний вроде бы есть. Однако, читаем дальше:

Кроме вышеописанных [7] имеются и другие известные методы как инактивации патогенных микроорганизмов, так и записи их электромагнитного излучении на различные носители информации, например, нозоды (нозодами являются препараты, приготовляемые согласно определенным гомеопатическим методам их производства из патологически измененных органов (или частей органов) человека и животных, а также из умерщвленных культур микроорганизмов, продуктов разложения органов и жидкостей, содержащих возбудителей болезни или ее продукты).
...
Возможность записи информации с тестируемого объекта на носитель информации в настоящее время ни у кого не вызывает сомнений и широко используется в гомеопатии. Промышленность выпускает широкий спектр репринтеров [13], которые предназначены для энергоинформационного переноса (перезаписи) лекарственных свойств различных препаратов (гомеопатических препаратов, нозодов, органопрепаратов, токсинов и т.д.) с ампул и гомеопатической крупки на различные носители (воду, спирт, гомеопатическую крупку и т.д.).

В патенте на изобретение "Способ Сарчука В.Н. (того самого! - a_bronx) фиксации электромагнитных волновых характеристик тестируемых объектов" [14] описан способ записи информации с помощью электромагнитных волн с тестируемого объекта на вещество-носитель информации.

Что это? Попытка выдать банальную физиотерапию за "в высшей степени научный" метод, по эффективности сравнимый с антибиотиками? У небезызвестной Хильды Кларк с её цеппингом появились достойные отечественные продолжатели?

Или это и впрямь работает?
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: avial
2007-04-05 05:03 pm (UTC)
>>запирающее поле Еbинакт
Улыбнуло :)
На мой взгляд - фричество, интересно, как он патогенные микроорганизмы от непатогенных отличает?! Скажем непатогенный штамм кишечной палочки от патогенной?!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: a_bronx
2007-04-05 05:10 pm (UTC)
Они там типа записывают стоны спектры инактивированных патогенных микроорганизмов и транслируют их активным.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2007-04-05 05:34 pm (UTC)
дык это понятно
но отличают-то как?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_bronx
2007-04-05 06:08 pm (UTC)
Наверное, патогенные должны сами устрашиться
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bi_rev
2007-04-05 08:22 pm (UTC)
"в настоящее время ни у кого не вызывает сомнений" - самая популярная формулировка. Написать откровенный бред и добавить, что он, де, не вызывает ни у кого сомнений.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: twilight_sun
2007-04-06 06:36 am (UTC)
мне больше нравится, как говорил наш препод по функану, когда ему влом что-то было доказывать: "будь-яка психічно здорова людина розуміє, що..." (в переводе "любой психически здоровый человек понимет, что...")
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caoit
2007-04-05 09:51 pm (UTC)
А спектр действия-то каков! "инактивирует ... патогенные штаммы бактерий, вирусов, грибков, прионов, одноклеточных простейших (и их токсины)..." - почти как у огнемета :)! При таком широком спектре действия заявленная избирательность - это само по себе подозрительно.
Рекомендую также почитать патент на сей девайс (http://www.biofon.ru/dtech/patent.shtml ), ососбо обратив внимание на структуру и способ функционирования т.н. "блока памяти" (вот и отчка пересечения с гомеопатией).
"Возможность записи информации с тестируемого объекта на носитель информации в настоящее время ни у кого не вызывает сомнений и широко используется в гомеопатии." - это у кого не вызывает сомнений?!
"Достоверность воспроизведения спектра излучения электромагнитных волн жидкими кристаллами была подтверждена при диагностике 128 больных методом Р.Фолля путем сравнения действия ампулированных нозодов и жидких кристаллов с записью электромагнитного излучения от этих нозодов" - интересно, почему это достоверность "воспроизведения спектра излучения" доказывается не путем прямой спектрометрии излучения житдких кристаллов и сравнения спектрограммы со спектрограммой исходного излучения, а сравнением действия оного излучения на биологические объекты, да еще и само действие определялось не традиционными клиническими методами, а весьма сомнительным в плане достоверности фоллевским методом? Не потому ли, что при такой многоступенчатой "проверке" многократно возрастает возможность как прямой фальсификации, так и проявления плацебо-эффекта (о том, были ли приняты меры для его исключения - ни слова)?
А вот еще шедевр: "Аппараты успешно применяются для лечения заболеваний почек, мочевого пузыря, гениталий, бесплодия, венерических и паразитарных инфекций, пневмонии, ангины, бронхита, гайморита, отита, клещевого энцефалита, а также для нормализации микрофлоры и оздоровления всего организма в целом". Прошу обратить внимание на первые четыре позиции в списке (заболеваний почек, мочевого пузыря, гениталий, бесплодия). Об этиологии - ни слова! Надо полагать, что метод позволяет лечить заболевания вообще независимо от их этиологии, то есть его спектр действия вообще неограничен :).
Что касается приводимых отчетов об испытаниях, то почему-то среди них не оказалось ни одного, проведенного "двойным слепым методом", а, следовательно, доверять им или нет - дело вкуса и убеждений читателя :).

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mafusail
2007-04-06 04:06 am (UTC)
Сомнительная идея лечебного воздействия биорезонанса и переноса информации оказалась настолько коммерчески выгодной, что чудодейственные аппараты множатся, как бактерии в питательной среде.Бульон всеобщей готовности к чудесам парамедицины, парапсихологии и проч. паранауки постоянно подогревается СМИ. У читателя и телезрителя уже нет своих убеждений. "Чуда!"(с)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: okuneshka
2007-04-06 05:28 am (UTC)
Исправила несколько опечаток, извините, спросонья наляпала несколько лишних букв.

Ох, при упоминании излучения дохлой микрофлоры становится интересно, что же она, по их мнению, так активно некротически излучает. Хоть бы раз назвали излучения или длину волн, так нет, молчат, только Хильда Кларк сподобилась сказать про радиодиапазон и использовать омметр в качестве приемника и передатчика...

Нозоды - это пестня, но фамилия Сарчук вызывает в памяти его незабываемое изобретение "восковых голограмм", которыми и являлись первоначальные варианты его "репринтов".

Вообще, прибор отчетливо из разряда обычного для гомеопатов пересылания воде химической формулы лекарства, записанной в двоичном коде и отправляющейся электроморзянкой с ноутбука прямо в стакан, лекарство из воды делать. Таковы "репринты" более современные, обходящиеся без восковых отпечатков свойств лекарства :)

Я бы не стала задумываться не тему "вдруг это все же работает", потому что ничего общего с физиотерапией отсылание в воду некоторого количества клавиатурных символов не имеет абсолютно никаким образом, как бы авторы не врали об обратном.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: a_bronx
2007-04-06 06:24 am (UTC)
ничего общего с физиотерапией

Ну ИК-излучение какое-то есть (хоть они и пишут, что "нетепловой интенсивности" - ИК-светодиодом светят, что-ли?).

Напрягает то, что ребята запаслись кучей отчётов об испытаниях и могут трясти ими везде. Нужно бы квалифицированно разобрать каждый из них.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: twilight_sun
2007-04-06 06:43 am (UTC)
ну вот например взял наугад http://www.biofon.ru/dreps/eihman.shtml
"Превентивная терапия аппаратом "Уро-Биофон" проведена у 33 мужчин и женщин после случайных половых связей. Воздействие начато после 10 - 16 часов от момента контакта. Жалоб не было....
Результаты: комплексное обследование не выявило наличие: сифилиса, гонореи, трихомонада, хламидиоза, гарднелиоза, лейкоплазмоза, уреаплазмоза."
Т.е. здоровых людей лечат успешно : ))
или "Жалобы субъективные наблюдались у 100 % больных."
По поводу других случаев где формулировки более конкретные судя по всему (по методике и 100% излечению) грубая фальсификация: либо лечение антибиотиками всё-таки проводилось, либо (что более вероятно) все цифры с потолка взяты.
Отчёт по форме и близко не научный (думаю что и не медицинский). Я когда статью писал про мастатистику где применение в медицине было - там и то было всё конкретней намного... а тут ни почему такое лечение, ни хоть бы там один больной не выздоровел и методику поменяли...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: twilight_sun
2007-04-06 06:45 am (UTC)
Да, ещё подпись под отчётом "Эйхман" хорошая...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_bronx
2007-04-06 06:59 am (UTC)
Похоже, помимо создателей Биофона, нужно пинать ногами и всех врачей, подписавших эти результаты.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: twilight_sun
2007-04-06 07:24 am (UTC)
ага... если они были, эти врачи : )
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: okuneshka
2007-04-06 10:47 pm (UTC)
Да, испытания знатные, сравнимы лишь с качеством взятых за основу метода достоверных сведений о действенности репринтов.

Но завод - государственный, можно спокойно накатать телегу и "Биофонов" не станет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: twilight_sun
2007-04-07 08:56 pm (UTC)
было бы кому писать...
я лично, как ленивый иностранец, точно не буду )))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2007-04-06 06:46 am (UTC)
ИК-излучение нетепловой интенсивности - это сама по себе отдельная песня. :)

"Зеленое излучение незеленой интенсивности"
"Настолько красный, что аж фиолетовый"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_bronx
2007-04-06 07:04 am (UTC)
Кстати, поиск по словам "нетепловой интенсивности" вываливает кучу интересного...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_bronx
2007-04-06 07:12 am (UTC)
В англоязычной литературе тоже... Т.е. термин, похоже, общепринятый, и должен означать, что тепловые эффекты пренебрежимо малы по сравнению с прочими.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: okuneshka
2007-04-06 04:07 pm (UTC)
Нетепловое? Вот бессовестные люди.
И цена у их батареечных чудес тоже не оставляет места совести - 24 тысячи за лапшу на уши.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caoit
2007-04-07 01:22 am (UTC)
Господа! Не к лицу членам данного сообщества опасаться "трясенья отчетами":). Среди этих отчетов не наблюдается ни одного, в котором бы просматривался плацебо-контроль (хотя в данной ситуации создать его легче легкого - больной-то не может определить, какой частотой, да еще в НЕТЕПЛОВЫХ дозах на него воздействуют, и воздействуют ли вообще). Двойной слепой метод испытаний тоже вроде бы не наблюдается. А двойное слепое плацебо-контролируемое исследование - это сейчас общемировой стандарт в области медицины. Так что все эти отчеты ничего не доказывают, поскольку методологически неверны, и разбирать каждый из них в отдельности, имхо - напрасный труд.
(Reply) (Thread)