?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

атомизм [Mar. 31st, 2007|10:46 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[chivorepla]
[Tags|]

Ну, баловники, вот вам еще одна кость.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: marina_fr
2007-03-31 07:23 am (UTC)
Ну, братцы, даже я, биолог, знаю, что статистические модели, используемые в физике, будут разными в зависимости от условия отличимости или неотличимости частиц. И во многих случаях работают модели, сделанные для частиц, неотличимых друг от друга.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: profi
2007-03-31 08:46 am (UTC)

Модераторы, аууууу! Это забавно только по первому разу.
(Reply) (Thread)
From: luarvique
2007-03-31 09:01 am (UTC)
Будьте добры, сделайте один пост в котором будут все ссылки на Вас? Не забудьте добавить свою биографическую информацию. Предоставлять копию паспорта, как это делали до Вас другие исследователи Парадигмы, не нужно. Достаточно имени, фамилии, места работы, списка публикаций.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: profi
2007-03-31 10:58 am (UTC)
Он же не отвечает на комменты. Известный тип фрикофилософа-мазохиста: нарывается на пинки, получая от последних удовольствие. А как же! Известный человек - столько пинков получает. :-)

Только - банить. Говорить тут не с кем и не о чем.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: akorkov
2007-03-31 05:58 pm (UTC)

гуманитарии...

Электроны вообще то неразличимы только по спину, вот атомы - различимы в корне. Атомизм поэтому к чему относится?
PS можете объяснить, почему пучок электронов ведёт себя как волна и может налюдаться интерференция? Атомизм это объясняет?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: chivorepla
2007-03-31 06:57 pm (UTC)

Re: гуманитарии...

Да не только пучек - каждый электрон ведет себя как волна (доказано опытом).
Я использовал понятие "атомизм", чтобы подчеркнуть одинаковость, в частности - массы электронов. Но смысл моего поста - обратить внимание на несовместимость одинаковости частиц с принципом неисчерпаемости. Здесь уж не столько физика, сколько философия.
С уважением, Лев Чиворепла
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: caoit
2007-03-31 09:30 pm (UTC)
"Ведь у животных нет идей, и невозможно представить себе промежуточный эволюционный этап между состояниями "нет идей" и "есть идеи""(конец цитаты)
1. Откуда известно, что у животных нет идей (по крайней мере, у НЕКОТОРЫХ животных и, по крайней мере, ЗАЧАТОЧНЫХ форм идей?) Физика физикой, но перед тем, как писать такое, надо бы ознакомится с современным положением дел в этологии. Наконец, что запрещает наличие идей у животных В ПРИНЦИПЕ (пусть даже будет доказано, что ни одно из известных животных идей действительно не имеет)? И тут вместо (как кажется уважаемому chivorepla) аргумента в пользу его построений мы имеем целую кучу неизвестных сразу - нет четкого определения того, что такое "человек", "животное", "идея", а также критериев отличия первого от второго и доказательства невозможности существования последней у второго :). Короче говоря, на столь зыбком фундаменте вряд ли можно что-то строить...
2. "Трудно, однако, согласиться с отсутствием единства мира";
"невозможно представить себе промежуточный эволюционный этап между состояниями "нет идей" и "есть идеи""
Непонятно, почему трудность согласия с чем-то или невозможность представления чего-то для конкретного человека рассматривается как критерий? Если уважаемому chivorepla трудно представить себе нечто. отсюда, согласитесь, не следует, что такого не может быть в принципе. И ниоткуда не следует, что наличие или отсутствие единства мира зависит от согласия того же chivorepla...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: chivorepla
2007-04-01 12:36 am (UTC)
Что такое зачаточные формы идей? Компьютер обыгрывает чемпиона мира - в нем есть зачаточные идеи или смысл?

Я не навязываю свои представления, и не считаю свои трудности критерием для других, что Вы прекрасно мне продемонстрировали. Впрочем, то же самое можно сказать о Вашем высказывании. Так что не стоит ломать копья. К практической науке это никакого отношения не имеет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caoit
2007-04-01 01:21 am (UTC)
Относительно компьютера ничего Вам сказать не могу,поскольку не знаю даже приблизительно, каким образом в шахматных программах такого уровня реализуется анализ игровой ситуации.Все-таки, наверное, это уж чересчур специализированная программа для того, чтобы иметь некие аналоги "идей". Но предоставим здесь слово специалистам в этом вопросе. Что такое зачаточные формы идей у животных? Видите ли, ответ на этот вопрос будет очень сильно зависеть от того, что понимать под идеей. Полагаю, что раз животное отличает один класс предметов и существ от другого, значит, можно предположить, что у него имеется некая обощенная схема или образ (не обязательно визуальный) данного класса. Можно ли такую схему назвать идеей? Я думаю, что можно. Вербализует животное ее или нет - вопрос вторичный, это из серии "устройств ввода - вывода". Обучили обезьян языку глухонемых - и обезьяны начали выводить результат своих когнитивных процессов в доступной человеку форме. И, судя по всему, общие понятия (можно ли назвать их идеями?) у них имеются, более того, они способны создавать новые общие понятия (хотя, разумеется. не показывая человеческих результатов). Посмотрим, что произойдет через несколько поколений обезьян, пользующихся таким способом передачи информации... Все-таки изучение психической деятельности животных проясняет очень многое в психической деятельности людей.
А в общем, все-таки хотелось бы сначала четких определений, потому что иначе общение становится очень малопродуктивным.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: chivorepla
2007-04-01 05:43 pm (UTC)
>Это абсолютно неверно.
-------------
Конечно, - если частицы одинаковы. Вчитывайтесь в текст.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: unclegivi
2007-04-02 10:36 am (UTC)
Месье банальный тролль?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: chivorepla
2007-04-02 11:26 am (UTC)
Сам такой, да еще в квадрате.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: twilight_sun
2007-04-02 12:00 pm (UTC)
"попытки философии" к теме сообщества относятся слабо.
(Reply) (Thread)