?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Mar. 26th, 2007|03:12 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[netspiderul]
[Tags|]

Я недавно вступил в ваше сообщество, и, просматривая его, нашел большой интерес к вопросам псевдонауки. При этом сетовалось, что нет работы, где обобщенно рассказывалось об этих вопросах. Этот интерес не может не радовать :) Почему?
Не претендуя на полноту, надеюсь помочь людям, пытающимся в этом разобраться. Пишу диплом на тему псевдонауки, и выложил один из готовых пунктов. Он об общественных академиях, которые стали важной частью псевдонауки.
Буду рад, если кто-то осилит (кому реально нужно, осилит, я думаю) :)  и что то для себя почерпнет; пришлось разбить на два поста из за величины. Еще более рад ссылкам, указаниям на книги, статьи по теме пункта,  советам по стилистическому оформлению текста, если я где- то  что-то упустил! Ведь это еще не доделанная работа.
Таким образом, можно реально повлиять на, в некотором роде, научную работу по теме, а не просто сетовать на нехватку материала...
http://netspiderul.livejournal.com/15501.html - часть 1.
http://netspiderul.livejournal.com/15817.html - часть 2

LinkReply

Comments:
[User Picture]From: caoit
2007-03-27 08:57 pm (UTC)
Ну, помимо псевдонаучного статуса самого ученого (кстати, что это такое - "псевдонаучный статус"? Вы имеете в виду репутацию?) плохую службу может служить репутация предмета, которым он намерен заниматься. Типичный пример - т.н. "уфология". Само по себе намерение изучать случаи появления неких объектов или явлений, которые нельзя сходу причислить к известным, ничего псевдонаучного не содержит. Однако вездесущие фрики со своими предвзятыми теориями относительно зеленых человечков в кастрюлях, фальсифицированными доказательствами и т.п. явно сделали невозможным серьезное изучение этих явлений в сложившейся академической системе, поскольку любой ученый со сложившейся репутацией, естественно, дорожит ею, а "методы" и "гипотезы" явно фрического характера вызывают у него естественное и оправданное раздражение. В то же время есть, хотя и небольшое, число организаций, занимающихся реальным изучением данного феномена (увы, необходимой, а зачастую и основной частью деятельности их является прежде всего разоблачение фальсификаций). В принципе никто не мешает им запретить назвать свои объединениями академиями, однако, разумеется, тратить деньги налогоплательщиков на подобные направленитя исследований до появления серьезных результатов не стоит. Проблема, по сути, даже не в этих самоназванных академиях, а в общей некультурности, когда люди не знают, что такое государственная академия, а что такео общественная, и чем они отличаются. В целом же я согласен с Вашей точкой зрения - люди, которые действительно хотят заниматься реальными исследованиями интересующих их вещей, а не выбиванием денег из государственных и частных структур, торговлей званиями и т.п., будут заниматься именно исследованиями, а не заботиться о повышении статуса своей "академии".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: netspiderul
2007-03-28 11:29 am (UTC)
Да, псевдонаучный статус это по большей части репутация. Потому что как ни говори, а отличение псевдо от настоящего происходит в конечном счете со слов профессионалов из той области, где есть конфликт. Хотя тут есть небольшие тонкости; например, о нарушении норм научной этики можно заявить, и не являясь спецом в узкой области, где происходит конфликт.
Про уфологию будет своя глава, если успею :). К ней у меня есть пример научного изучения - комиссия по изучению НЛО, работавшая в СССР. Про это статья Ю. В. Платов, Б. А. Соколов Изучение неопознанных летающих объектов СССР из Вестника РАН №6, 2000, если вам интересно.
Касательно академий... Слов нет, понимать лучше, чем слепо верить; то есть, в этом случае гораздо лучше, если люди понимают, где настоящие академии, ученые, где ненастоящие, чем слепо верят, что только в РАН творится наука, и больше нигде (а такая точка зрения может возникнуть, если законодательно запретить общественные академии). Но это ведь такой благородный просвещенческий идеализм, в какой то мере. А в реальности мы имеем другое. Просвещение - дело будущего, а в настоящем явно никуда не уйти от строгого контроля за деятельностью таких организаций.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caoit
2007-03-28 11:06 pm (UTC)
А чего его контролировать (не имею в виду налоговый контроль :))? Хотят люди фричествовать в своей фрической компании на частные пожертования других фриков - на здоровье! Но госбюджета им давать касаться действительно нельзя, равно как и позволить обладателям степеней, званий и т.п. подобных "академий" пользоваться равными правами с обладателями одноименных степеней и званий признанных государством научных учреждений. В принципе по отношению к данному вопросу сразу видно, кто перед нами - честный исследователь, по каким-то причинам не вписавшийся со своей темой в "государственно признанную науку" (для него главное - это чтобы ему не мешали заниматься своими исследованиями и общаться с единомышленниками), "классический" фрик (для него главное - это разоблачение заговора злобных ученых-традиционалистов и внедрение своей теории любой ценой) или манипулирующий фриками аферист, для которого главное - это степени, звания, гранты, привилегии и т.д. и т.п. ...
(Reply) (Parent) (Thread)