?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Mar. 26th, 2007|03:12 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[netspiderul]
[Tags|]

Я недавно вступил в ваше сообщество, и, просматривая его, нашел большой интерес к вопросам псевдонауки. При этом сетовалось, что нет работы, где обобщенно рассказывалось об этих вопросах. Этот интерес не может не радовать :) Почему?
Не претендуя на полноту, надеюсь помочь людям, пытающимся в этом разобраться. Пишу диплом на тему псевдонауки, и выложил один из готовых пунктов. Он об общественных академиях, которые стали важной частью псевдонауки.
Буду рад, если кто-то осилит (кому реально нужно, осилит, я думаю) :)  и что то для себя почерпнет; пришлось разбить на два поста из за величины. Еще более рад ссылкам, указаниям на книги, статьи по теме пункта,  советам по стилистическому оформлению текста, если я где- то  что-то упустил! Ведь это еще не доделанная работа.
Таким образом, можно реально повлиять на, в некотором роде, научную работу по теме, а не просто сетовать на нехватку материала...
http://netspiderul.livejournal.com/15501.html - часть 1.
http://netspiderul.livejournal.com/15817.html - часть 2

LinkReply

Comments:
[User Picture]From: caoit
2007-03-26 09:45 pm (UTC)
Да, многие из этих "общественных академий", однозначно, сборище воинстующих фриков и шарлатанов. Но мне почему-то вспоминается, что многие европейские академии начинались даже не как общественные организации, а как простые нигде не зарегистрированные "ружки по интересам". И только добившись авторитета посредством работ своих членов, они получали не только признание научной и общественности и всего населения, но и подтверждение своего статуса со стороны государства. В России же, как известно, академия была создана решением сверху, и изначально являлась частью государственного аппарата, соответственно академик воспринимался как разновидность чиновника. Далек от того, чтобы осуждать создателей российской академической системы - вероятно, в тех условиях это был единственно возможный выход. Но он же породил и массу проблем, многие из которых становятся очевидными только сейчас. Боюсь, что помочь может только повышение общей культуры населения, а не какие-то административные меры. Вспоминается история про то, как английский королевский астроном (т.е. директор Гринвичской обсерватории) в ответ на проявленную королем инициативу по "повышению оплаты труда научных работников" уговаривал его не делать этого, так как "как только это место начнет приносить доход. на него будут назначать кого угодно, но только не астрономов". С другой стороны, должен же ученый что-то кушать - в Англии-то большинство их все-таки имели какую-то земельную собственность или ренту, что давало им возможность заниматься наукой при мизерной оплате. Каким было бы оптимальное решение этой задачт в постСССРовском пространстве - увы, остается только гадать...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: netspiderul
2007-03-27 04:00 pm (UTC)
я постараюсь привести это ваше мнение.
Давайте посмотрим на дело под такой точкой зрения - а почему надо создавать свою академию? Почему нельзя попробовать войти в состав одной из существующих? Часто этому мешает именно псевдонаучный статус ученого. Может ли из этого вырасти настоящая академия? Может быть, хотя и маловероятно. Но в момент своего основания эти академии плохой пример.
Кроме того - кто мешает создать кружок (институт, союз и т.п.), и в нем спокойно заниматься наукой? Если эта организация получит славу трудами своих членов - научными трудами, то можно со временем думать и о академическом статусе. Но ведь это путь долгий, и не для одного поколения людей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caoit
2007-03-27 08:57 pm (UTC)
Ну, помимо псевдонаучного статуса самого ученого (кстати, что это такое - "псевдонаучный статус"? Вы имеете в виду репутацию?) плохую службу может служить репутация предмета, которым он намерен заниматься. Типичный пример - т.н. "уфология". Само по себе намерение изучать случаи появления неких объектов или явлений, которые нельзя сходу причислить к известным, ничего псевдонаучного не содержит. Однако вездесущие фрики со своими предвзятыми теориями относительно зеленых человечков в кастрюлях, фальсифицированными доказательствами и т.п. явно сделали невозможным серьезное изучение этих явлений в сложившейся академической системе, поскольку любой ученый со сложившейся репутацией, естественно, дорожит ею, а "методы" и "гипотезы" явно фрического характера вызывают у него естественное и оправданное раздражение. В то же время есть, хотя и небольшое, число организаций, занимающихся реальным изучением данного феномена (увы, необходимой, а зачастую и основной частью деятельности их является прежде всего разоблачение фальсификаций). В принципе никто не мешает им запретить назвать свои объединениями академиями, однако, разумеется, тратить деньги налогоплательщиков на подобные направленитя исследований до появления серьезных результатов не стоит. Проблема, по сути, даже не в этих самоназванных академиях, а в общей некультурности, когда люди не знают, что такое государственная академия, а что такео общественная, и чем они отличаются. В целом же я согласен с Вашей точкой зрения - люди, которые действительно хотят заниматься реальными исследованиями интересующих их вещей, а не выбиванием денег из государственных и частных структур, торговлей званиями и т.п., будут заниматься именно исследованиями, а не заботиться о повышении статуса своей "академии".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: netspiderul
2007-03-28 11:29 am (UTC)
Да, псевдонаучный статус это по большей части репутация. Потому что как ни говори, а отличение псевдо от настоящего происходит в конечном счете со слов профессионалов из той области, где есть конфликт. Хотя тут есть небольшие тонкости; например, о нарушении норм научной этики можно заявить, и не являясь спецом в узкой области, где происходит конфликт.
Про уфологию будет своя глава, если успею :). К ней у меня есть пример научного изучения - комиссия по изучению НЛО, работавшая в СССР. Про это статья Ю. В. Платов, Б. А. Соколов Изучение неопознанных летающих объектов СССР из Вестника РАН №6, 2000, если вам интересно.
Касательно академий... Слов нет, понимать лучше, чем слепо верить; то есть, в этом случае гораздо лучше, если люди понимают, где настоящие академии, ученые, где ненастоящие, чем слепо верят, что только в РАН творится наука, и больше нигде (а такая точка зрения может возникнуть, если законодательно запретить общественные академии). Но это ведь такой благородный просвещенческий идеализм, в какой то мере. А в реальности мы имеем другое. Просвещение - дело будущего, а в настоящем явно никуда не уйти от строгого контроля за деятельностью таких организаций.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caoit
2007-03-28 11:06 pm (UTC)
А чего его контролировать (не имею в виду налоговый контроль :))? Хотят люди фричествовать в своей фрической компании на частные пожертования других фриков - на здоровье! Но госбюджета им давать касаться действительно нельзя, равно как и позволить обладателям степеней, званий и т.п. подобных "академий" пользоваться равными правами с обладателями одноименных степеней и званий признанных государством научных учреждений. В принципе по отношению к данному вопросу сразу видно, кто перед нами - честный исследователь, по каким-то причинам не вписавшийся со своей темой в "государственно признанную науку" (для него главное - это чтобы ему не мешали заниматься своими исследованиями и общаться с единомышленниками), "классический" фрик (для него главное - это разоблачение заговора злобных ученых-традиционалистов и внедрение своей теории любой ценой) или манипулирующий фриками аферист, для которого главное - это степени, звания, гранты, привилегии и т.д. и т.п. ...
(Reply) (Parent) (Thread)