?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Mar. 26th, 2007|03:12 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[netspiderul]
[Tags|]

Я недавно вступил в ваше сообщество, и, просматривая его, нашел большой интерес к вопросам псевдонауки. При этом сетовалось, что нет работы, где обобщенно рассказывалось об этих вопросах. Этот интерес не может не радовать :) Почему?
Не претендуя на полноту, надеюсь помочь людям, пытающимся в этом разобраться. Пишу диплом на тему псевдонауки, и выложил один из готовых пунктов. Он об общественных академиях, которые стали важной частью псевдонауки.
Буду рад, если кто-то осилит (кому реально нужно, осилит, я думаю) :)  и что то для себя почерпнет; пришлось разбить на два поста из за величины. Еще более рад ссылкам, указаниям на книги, статьи по теме пункта,  советам по стилистическому оформлению текста, если я где- то  что-то упустил! Ведь это еще не доделанная работа.
Таким образом, можно реально повлиять на, в некотором роде, научную работу по теме, а не просто сетовать на нехватку материала...
http://netspiderul.livejournal.com/15501.html - часть 1.
http://netspiderul.livejournal.com/15817.html - часть 2

LinkReply

Comments:
(Deleted comment)
[User Picture]From: netspiderul
2007-03-26 04:08 pm (UTC)
Сложновато просто постить и там для своих, и здесь для вас.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: __const__
2007-03-26 06:07 am (UTC)
Реферат.
С ошибками.

Советы:
1) пообщайтесь с руководителем научным и уйдите от реферата (не знаю, как в ваших краях, а у нас если дипломнику приходится скатываться до реферативной работы, более чем на "удовлетворительно" рассчитывать не стоит);
2) следите за языком: там, где не копипаст, читать трудновато ибо оборванные фразы и иные ошибки;
3) в чём предмет исследования (то есть, где можно вписать прилагательное "впервые" :)?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: reedcat
2007-03-26 06:43 am (UTC)
"впервые" - это не прилагательное :)

А так - все верно :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: __const__
2007-03-26 06:48 am (UTC)
согласен :)

выбирал из двух вариантов -- в итоге вышел тянитокай :)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ratson
2007-03-26 08:13 am (UTC)
Вы зря путаете диплом с диссертацией, как мне кажется. "Впервые" в дипломе вовсе не обязательно (хотя не знаю, как обстоит дело с гуманитарными специальностями)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: reedcat
2007-03-26 08:25 am (UTC)
Сильно зависит от уровня вуза в котором делается диплом... :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: __const__
2007-03-26 08:27 am (UTC)
Как с гуманитарными -- я тоже не знаю. Но в данном конкретном случае имелось в виду следующее: я вижу реферат реферат (подборку цитат из не слишком свежих источников), -- возникает вопрос, что сделано автором кроме этого "обзора литературы"?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: netspiderul
2007-03-26 04:14 pm (UTC)
ну так надо знать) это же гуманитарный диплом.
А что, это мало, обобщить столько учебников,привлечь нормативные документы и определить ситуацию?))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: netspiderul
2007-03-26 04:12 pm (UTC)
В смысле "уйти от реферата"?
Предмет исследования написан в названии; "впервые" здесь неуместно, ибо это один из пунктов диплома, обзор и обобщение литературы по теме. Впрочем, впервые здесь будет то, что я лично не видел другого такого обзора.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: __const__
2007-03-26 05:43 pm (UTC)
Вы знаете, у моих дипломников всегда "обзор и обобщение литературы по теме" -- это первая глава, как и в диссере. Если более в дипломен ничего человек не может сделать -- то это максимум удовлетворительно, как и сказал...

На тему гуманитарого диплома: не разочаровывайте меня в гуманитариях, пожалуйста :)

По поводу другого такого обзора: у меня сложилось впчатление, что вы взяли 2 подобных обзора и скомпилировали, извините...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: netspiderul
2007-03-27 03:46 pm (UTC)
Погодите, а кто эти ваши дипломники, какая специальность?
Если у вас превратное представление об гуманитарных дипломах, то может и придется разочаровываться.
Может быть, я слишком часто ссылался на эти два источника, поэтому такое впечатление. Но их больше.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: luarvique
2007-03-26 04:20 pm (UTC)
Метафрик. Как говаривал Свифт,
So, naturalists observe, a flea
Has smaller fleas that on him prey;
And those have smaller still to bite 'em;
And so proceed ad infinitum.
Jonathan Swift (1726)

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: maoist
2007-03-26 09:00 pm (UTC)
Нда. Прочитанное является плохо скленной компиляции статей из разношерстных источников (Кругляков наряду с "Комсомольской правдой"). В этой связи существенная часть текста - полнейший бред.

"Вспомним доктора технических наук, профессора и члена-корреспондента Российской академии наук Березовского, доктора экономических наук Гайдара и кандидата физико-математических наук Бориса Немцова… Увы, доктор экономических наук Гайдар, в теории прекрасно знающий, как сделать экономику экономной, на практике сделал экономными миллионы россиян. Менеджер высшей квалификации Сергей Кириенко не менее
блестяще доказал, что теория в корне отличается от практики. Кандидаты, доктора, профессора Лифщиц, Ясин, Шаповальянц, Уринсон и Задорнов сменяли друг друга на постах вице-премьеров, министров экономики и финансов с одинаково неутешительным результатом. Стране все хуже, а количество госчиновников, обретающих научные звания, все ширится".
----------------------------------------------------------------

Б.А. Березовский действительно д.т.н. (1983, тема "Разработка теоретических основ алгоритмизации принятия предпроектных решений и их применения"). По слухам защита была крайне склочная, но даже если он функционер, то советский. В 1970-1987 работал в Институте проблем управления АН СССР, дошел до поста зав. сектором. Вот уже членкорство его это однозначно позднесоветская махинация.

Е.Т. Гайдар - к.э.н. (1980), д.э.н. (1990), 1986-1987 - ведущий научный сотрудник Института экономики и прогнозирования научно- технического прогресса АН СССР, 1987 – 1990 гг. - редактор экономического отдела журнала «Коммунист». По жизни кабинетный ученый.

А.Я. Лифшиц, к.э.н., д.э.н. До 1992 работал в Московском станкостроительном институте, зав. кафедрой политэкономии. В советские времена, по отзывам подруги моих родителей, за которой он одно время ухаживал, был "обычный слегка занудный доцент", занимался американской экономикой в эпоху Рейгана, почто считался крут.

Я.М. Уринсон. К.э.н., д.э.н (1981). Работал в Центральном экономико-математическом институте АН СССР, затем в Госплане.

М.М. Задорнов. К.э.н (1988). В 1989 - 1991 работал в Институте экономики АН СССР.

Про Ясина даже говорить нечего.
--------------------------------------------------

То есть человек не понимает и не знает темы, о которой пишет. Я бы такую халтуру даже к защите бы даже не допустил.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: netspiderul
2007-03-27 03:53 pm (UTC)
Спасибо за комплимент.
В этом отрывке не говорится о том, что эти люди получали звания темным путем; здесь - сомнения журналиста в том, что они действительно хорошие ученые, ибо никто из них не принес пользы экономике. Соответственно, защищаться они могли и не в общественных академиях, и до перестройки, сомнению подвергается сама их квалификация, и сама возможность совмещения политики и науки - справедливые сомения, имхо.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: maoist
2007-03-27 09:27 pm (UTC)
Дык если Вы выражаете свои политчиеские взгляды, то при чем тут тогда проблема псевдонауки?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: netspiderul
2007-03-28 11:16 am (UTC)
не всё так просто ;) Для политики можно найти другое место, чтобы высказаться.
Когда политика недобросовестно влияет на науку, мы имеем случаи идеологизированной науки. Здесь имеет место обратное влияние - некие сомнительные ученые, не самые известные и авторитетные в своих областях, появляются во власти и (под маркой строгой научности!) начинают эксперименты над страной. Вопрос отношения к их результатам мы оставляем политике, хотя констатируем, что привели они к разрухе.
Если вы согласны с этим, вы считаете это нужно выделить четче, ведь действительно понять этот отрывок однозначно сложновато? Или вы несогласны с этими соображениями, и думаете что этот момент нужно исключить, он не относится к псевдонауке?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caoit
2007-03-26 09:45 pm (UTC)
Да, многие из этих "общественных академий", однозначно, сборище воинстующих фриков и шарлатанов. Но мне почему-то вспоминается, что многие европейские академии начинались даже не как общественные организации, а как простые нигде не зарегистрированные "ружки по интересам". И только добившись авторитета посредством работ своих членов, они получали не только признание научной и общественности и всего населения, но и подтверждение своего статуса со стороны государства. В России же, как известно, академия была создана решением сверху, и изначально являлась частью государственного аппарата, соответственно академик воспринимался как разновидность чиновника. Далек от того, чтобы осуждать создателей российской академической системы - вероятно, в тех условиях это был единственно возможный выход. Но он же породил и массу проблем, многие из которых становятся очевидными только сейчас. Боюсь, что помочь может только повышение общей культуры населения, а не какие-то административные меры. Вспоминается история про то, как английский королевский астроном (т.е. директор Гринвичской обсерватории) в ответ на проявленную королем инициативу по "повышению оплаты труда научных работников" уговаривал его не делать этого, так как "как только это место начнет приносить доход. на него будут назначать кого угодно, но только не астрономов". С другой стороны, должен же ученый что-то кушать - в Англии-то большинство их все-таки имели какую-то земельную собственность или ренту, что давало им возможность заниматься наукой при мизерной оплате. Каким было бы оптимальное решение этой задачт в постСССРовском пространстве - увы, остается только гадать...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: netspiderul
2007-03-27 04:00 pm (UTC)
я постараюсь привести это ваше мнение.
Давайте посмотрим на дело под такой точкой зрения - а почему надо создавать свою академию? Почему нельзя попробовать войти в состав одной из существующих? Часто этому мешает именно псевдонаучный статус ученого. Может ли из этого вырасти настоящая академия? Может быть, хотя и маловероятно. Но в момент своего основания эти академии плохой пример.
Кроме того - кто мешает создать кружок (институт, союз и т.п.), и в нем спокойно заниматься наукой? Если эта организация получит славу трудами своих членов - научными трудами, то можно со временем думать и о академическом статусе. Но ведь это путь долгий, и не для одного поколения людей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caoit
2007-03-27 08:57 pm (UTC)
Ну, помимо псевдонаучного статуса самого ученого (кстати, что это такое - "псевдонаучный статус"? Вы имеете в виду репутацию?) плохую службу может служить репутация предмета, которым он намерен заниматься. Типичный пример - т.н. "уфология". Само по себе намерение изучать случаи появления неких объектов или явлений, которые нельзя сходу причислить к известным, ничего псевдонаучного не содержит. Однако вездесущие фрики со своими предвзятыми теориями относительно зеленых человечков в кастрюлях, фальсифицированными доказательствами и т.п. явно сделали невозможным серьезное изучение этих явлений в сложившейся академической системе, поскольку любой ученый со сложившейся репутацией, естественно, дорожит ею, а "методы" и "гипотезы" явно фрического характера вызывают у него естественное и оправданное раздражение. В то же время есть, хотя и небольшое, число организаций, занимающихся реальным изучением данного феномена (увы, необходимой, а зачастую и основной частью деятельности их является прежде всего разоблачение фальсификаций). В принципе никто не мешает им запретить назвать свои объединениями академиями, однако, разумеется, тратить деньги налогоплательщиков на подобные направленитя исследований до появления серьезных результатов не стоит. Проблема, по сути, даже не в этих самоназванных академиях, а в общей некультурности, когда люди не знают, что такое государственная академия, а что такео общественная, и чем они отличаются. В целом же я согласен с Вашей точкой зрения - люди, которые действительно хотят заниматься реальными исследованиями интересующих их вещей, а не выбиванием денег из государственных и частных структур, торговлей званиями и т.п., будут заниматься именно исследованиями, а не заботиться о повышении статуса своей "академии".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: netspiderul
2007-03-28 11:29 am (UTC)
Да, псевдонаучный статус это по большей части репутация. Потому что как ни говори, а отличение псевдо от настоящего происходит в конечном счете со слов профессионалов из той области, где есть конфликт. Хотя тут есть небольшие тонкости; например, о нарушении норм научной этики можно заявить, и не являясь спецом в узкой области, где происходит конфликт.
Про уфологию будет своя глава, если успею :). К ней у меня есть пример научного изучения - комиссия по изучению НЛО, работавшая в СССР. Про это статья Ю. В. Платов, Б. А. Соколов Изучение неопознанных летающих объектов СССР из Вестника РАН №6, 2000, если вам интересно.
Касательно академий... Слов нет, понимать лучше, чем слепо верить; то есть, в этом случае гораздо лучше, если люди понимают, где настоящие академии, ученые, где ненастоящие, чем слепо верят, что только в РАН творится наука, и больше нигде (а такая точка зрения может возникнуть, если законодательно запретить общественные академии). Но это ведь такой благородный просвещенческий идеализм, в какой то мере. А в реальности мы имеем другое. Просвещение - дело будущего, а в настоящем явно никуда не уйти от строгого контроля за деятельностью таких организаций.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caoit
2007-03-28 11:06 pm (UTC)
А чего его контролировать (не имею в виду налоговый контроль :))? Хотят люди фричествовать в своей фрической компании на частные пожертования других фриков - на здоровье! Но госбюджета им давать касаться действительно нельзя, равно как и позволить обладателям степеней, званий и т.п. подобных "академий" пользоваться равными правами с обладателями одноименных степеней и званий признанных государством научных учреждений. В принципе по отношению к данному вопросу сразу видно, кто перед нами - честный исследователь, по каким-то причинам не вписавшийся со своей темой в "государственно признанную науку" (для него главное - это чтобы ему не мешали заниматься своими исследованиями и общаться с единомышленниками), "классический" фрик (для него главное - это разоблачение заговора злобных ученых-традиционалистов и внедрение своей теории любой ценой) или манипулирующий фриками аферист, для которого главное - это степени, звания, гранты, привилегии и т.д. и т.п. ...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caoit
2007-03-28 11:09 pm (UTC)
Кстати, любопытная мысль - а что, если организовать Общественную Академию по изучению псевдонаучных общественных академий? :)) Ну, название какое-нибудь более непонятное и солидное придумать, чтоб у фриков сразу подозрений не вызывало...
(Reply) (Thread)