?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Про пищевые добавки [Mar. 14th, 2007|11:20 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vilgeforce]
[Tags|]

Уважаемые сообщники, извините, если не по адресу!

Но терпеть нет сил, как говорится: http://www.krasotulya.ru/news/detail.php?ID=1473
Хорошо всем известная лимонная кислота (E330), оказывается, "ракообразующая".

Фричество это, чей-то проплаченый материал - не знаю. Но люди ведутся и другим этот маразм втолковывают :-(
LinkReply

Comments:
(Deleted comment)
[User Picture]From: vilgeforce
2007-03-14 08:37 am (UTC)
Да, оценил масштабы... Ужас просто! :-(
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: reedcat
2007-03-14 10:52 am (UTC)
Больше. Это баян доИнтернетовской эпохи.
Распространялся печатными изданиями во времена перестройки.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vilgeforce
2007-03-14 08:38 am (UTC)
Это понятно :-) Но можно и водо "отравиться", если шланг в пасть вставить и кран открыть :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: ennoto
2007-03-14 10:41 am (UTC)
смех смехом, а тетка одна померла от чрезмерного питья воды. И все ради Wii
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: scotobuki
2007-03-14 09:26 am (UTC)

о, сколько нам открытий "чудных"...

Сайт–то как сайт. Красотули как красотули.
А вот сцылка на источник информации любопытна. И приводит она на сайт "Общенациональной Ассоциации Генетической Безопасности" (ОАГБ).
http://www.geneticsafety.org

Вроде как вполне все респектабельно. "Но это только видимость, товариСЧи." (цы)
Вице-президентом ОАГБ по здравоохранению является Ирина Ермакова.
Та самая, которая ставила опыты на крысах с ГМ-соей:
http://www.biosafety.ru/index.php?idp=116&idn=496

Автор этих эпохальных опытов уже была героем "Science freaks" по этому самому поводу. Сцылку надо бы поискать.

К слову так, о ОАГБ:
http://compromat.ru/main/mix1/oagb.htm
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vilgeforce
2007-03-14 09:31 am (UTC)

Re: о, сколько нам открытий "чудных"...

Оппа! А источник я просмотрел...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dbaev
2007-03-14 10:51 am (UTC)

ОАГБ? Ну да....

..."баранисты"...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zmeuka
2007-03-14 09:43 am (UTC)
Ну, в общем, всё честно с кислотой.
"Ракообразующим" при определённой предрасположенности может быть любое достаточно агрессивное вещество, и большинство кислот в частности. Вот только не с меньшим успехом таковым является кислород - вообще ужасно активная штука, взять бы его и отменить, чтобы здоровее жилось...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vilgeforce
2007-03-14 09:49 am (UTC)
Да и вообще, жизнь - ракообразующая штука. У камней рака нет :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: loyaal
2007-03-14 11:02 am (UTC)
Есть кариес...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: scotobuki
2007-03-14 11:56 am (UTC)
Коррозия.
Кариес – медицинский термин.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: loyaal
2007-03-14 12:06 pm (UTC)
А "ракообразующий", какой термин?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: luarvique
2007-03-14 02:38 pm (UTC)
Торчковый. Это когда из всех щелей комнаты лезут раки.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: loyaal
2007-03-14 05:54 pm (UTC)
Какой серьёзный у вас торч бывает;)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yosha_orlow
2007-03-14 06:11 pm (UTC)
Это старая идея, про кислород.

Разнообразные фрики и прочие давно толкают идеи о вредности кислорода, предлагают разные методики снижения его уровня в крови путем специалього дыхания и прочих чудес:)

Y
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zmeuka
2007-03-14 09:51 pm (UTC)
Вот! Лучше всего фрик сохраняется в вакууме, если не считать потери воды.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vladislav
2007-03-14 07:27 pm (UTC)
Лимонная кислота - одно из основ биохимии человека. См "цикл Кребса". Лимонная кислота постоянно синтезируется из жиров и углеводов и тут же превращается в энергию. Так что ничего честного...
На счет кислорода - тут заблуждение из неправильно выстроенной логической цепочки "кислород - окисление - свободные радикалы". Дыхание чистым кислородом не является канцерогенным.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vilgeforce
2007-03-14 07:34 pm (UTC)
Ага, потому что до рака не доживают :-) Самое мерзкое, что достоверной информации по пищевым добавкам в сети почти не найти среди этой лажи :-(
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zmeuka
2007-03-14 09:35 pm (UTC)
Насчёт кислоты. Кто-то (возможно даже, пресловутые "английские учёные" - не сохранил источник) проводил статистические исследования, которые показали повышение уровня риска развития рака (не то гортани, не то чего-то сопредельного) при частом раздражении и ожогах слизистых оболочек - в том числе кислотами.
Думаю, ежедневные упражнения по удержанию во рту чайной ложки лимонной кислоты с медленным её рассасыванием вполне подходят под частое раздражение слизистых оболочек.

Насчёт кислорода. Тут уж точно могу сказать, что никакого заблуждения нет, и цепочку до свободных радикалов я не достраивал. Кислород обязательно участвует в развитии любой раковой опухоли. При отсутствии кислорода возникновение рака невозможно.

p.s. Считайте, что я при этом сохраняю серьёзное выражение лица. Вам-то всё равно не видно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: caoit
2007-03-14 11:25 pm (UTC)
Приходилось встречать информацию о роли хронического раздражения чрезмерно горячей пищей и напитками (в частности, чаем) в развитии рака пищевода (сейчас, правда, за давностью лет не могу вспомнить источник - читано давно, еще в доинтернетовскую эпоху). В принципе правдоподобно (зачем организму защита от перегрва слизистой пищевода? В природе горячей пищи нет...). А вот насчет кислоты... Все, очевидно, зависит от концентрации. Яблочная, лимонная и др. кислоты в концентрациях, сопоставимых с содержанием их в фруктах и овощах вряд ли могут быть такими страшными канцерогенами (многие приматы питаются почти одними фруктами, и ничего - онкозаболеваний у них не больше, чем у прочих).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zmeuka
2007-03-15 09:08 am (UTC)
Я же говорю - всё зависит от способа применения.
Думаю, что теоретически любое вещество или предмет может способствовать возникновению опухоли - при определённых условиях и применяемый определённым образом.

Так что "всё честно" и с кислотой, и с медным тазом, и с кирпичной крошкой. Можно найти средней надёжности способ устроить злокачественное образование с их помощью. Другое дело, что обычно не нужно, и мало найдётся дураков, которые додумаются применять их таким образом - но дурное дело нехитрое, правда ведь?

А тем, кто боится лимонной кислоты, вряд ли можно что-либо доказать.
Это уже признак грани, за которой логика перестаёт воздействовать на пациента.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: vladislav
2007-03-15 12:34 am (UTC)
опухоль питается кислородом точно так же, как и любой другой человечий орган - через кровь. почти всегда при этом развивается аномальная сосудистая сеть.
некоторые виды опухоли обладают анаэробным усвоением глюкозы.

а на счет раздражения - опухоли могут возникать как и от воздействия температур (внизу написали уже - горячая пища способствует возникновению рака пищевода), так и от простого механического раздражения (натирание пяток ботинками) или сочетаний с канцерогенными веществами - рак нижней губы у курильщиков трубок. на счет кислоты и пр. - есть установленные хим. вещества, которые вызывают развитие опухолей (канцерогены), так и условно мутагенных (читай условно канцерогенные), которые in vitro так же вызывают мутации и соответственно, развитие опухолей, но на цельный организм воздействуют мало или вообще не воздействуют - кофеин, например.

Вы наверное физик какой-нибудь, да?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: miralita
2007-03-15 01:28 am (UTC)
Когда дед умирал от рака, волей-неволей пришлось и с врачами пообщаться, и литературу почитать. "Среднестатистическое" мнение специалистов сводится к тому, что механическое и химическое воздействие влияет не на развитие, а на локализацию раковых опухолей. Иными словами, если у человека глобальная трабла с органимом (в т.ч. вследствие канцерогенных факторов, которые, по сути, тоже действуют не сами по себе, а как катализаторы), из-за которой развивается рак, то сама опухоль возникнет именно в том месте, где "тонко".
И, кстати, раковая опухоль растет до размера 1 см в течение 10-15 лет, а потом за год убивает человека. Но в течение этих 10-15 лет человек, не подозревающий, что у него раковая опухоль, может катализировать процесс. К числу катализаторов как раз и относятся кислоты, переизбыток кислорода (барокамера), загар, физиопроцедуры, иглоукалывание или массаж (т.е. механическое воздействие), оперативное вмешательство, специфические инфекции (например, вирус папилломы штаммы 16, 18, 49) и т.д.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zmeuka
2007-03-15 09:15 am (UTC)
Вот и я читал, что какая-то предрасположенность нужна.
О чём и написал в первом комментарии.

Впрочем, почти не представляю себе, какая именно система "ломается" в организме, как именно ломается, и как это определить / обратить (думаю, ответ на вопрос не так-то прост - иначе рак уже давно считался бы неприятной, но легко излечимой болезнью).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zmeuka
2007-03-15 09:03 am (UTC)
Питается. Даже более-менее анаэробные опухоли требуют хоть какого-то кислородного питания организма вообще. Отсюда и моя шутка о кислороде.
Ну и с лимонной кислотой - если даже не удастся получить слабые ожоги, в крайнем случае сойдёт и натирание губы кристаллами. Можно не губы, а пяток. Я ведь ничего не говорил о способе применения. :)

А я - аналитик, сейчас изучаю изменения в обществе, вызванные ростом уровня коммуникаций.
То есть, даже не физик, а так, представитель "компьютерных наук". :)
Поскольку в силу "профдеформации" не могу отбрасывать даже какой-то окружающий информационный мусор, он тоже радует закономерностями.

Что касается фриков и боязни лимонной кислоты, мыла, генно-модифицированных хомячков и так далее - пока картинка неполная (специально и не занимался), но то, что получается, озадачивает сильно.
Один из штрихов картинки - то, что появление и развитие фриковой идеи чаще всего связано отнюдь не с недостатком образования, а со вполне определённым вывихом чьего-то разума. Причём признаки наличия именно этого "вывиха" присутствуют у большинства фриков и их поклонников...

Лучше бы психологи плотно занялись вопросами способа мышления, чем фигнёй страдать.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: vladislav
2007-03-15 12:19 pm (UTC)
эээ... вы знаете, что такое анаэробное и аэробное состояния???

на счет психологии - я её считаю недалеким от фричества... ;-]
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zmeuka
2007-03-15 04:41 pm (UTC)
Всегда думал, что для первого не нужен кислород, а для второго - нужен.
Что не отменяет роди кислорода при запуске процесса в целом.

Признаться, я думал, что эта чёрная шутка достаточно очевидна - млекопитающие живут и способны болеть (в том числе онкозаболеваниями) только при наличии кислорода. При его отсутствии они уже ничем не болеют. В том числе - онкозаболеваниями.
Но, похоже, вы решительно настроились копать глубже, чем есть.
Не надо. Честное слово, я не имел в виду ничего сложнее дебильной фразы "мёртвые не болеют".

Насчёт психологии - я тоже. Тут вот есть показательный ужас вроде сообщества gestalt_online.
Поэтому и предпочёл бы, чтобы психологи занимались чем-то более полезным.
А пока они с огромным рвением пытаются выдавать частные гипотезы за общие теории - это смешно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)