?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Mar. 6th, 2007|06:41 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[oslik_evev]
сегодня было несколько постов, из которых по моемуочевидно, что религия и наука не есть вещи несовместные. религиозные люди интересуются наукой, но иногда от людей науки встречают неадекватную реакцию. в то же время многие научные сотрудники обращаются к религии.
предлагаю считать религию - наукой об отношениях, разделив, таким образом области компетентности.

upd: посколько больше всего наверканий вызло имено слова наука по отношению к религии - в последнем предложении вместо "наука" читать "дисциплина".
LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: youstas
2007-03-06 06:50 pm (UTC)
религия включает в себя целый ряд наук:)
как бы к этому не относились атеисты)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: regent
2007-03-06 06:56 pm (UTC)
Религия не включает в себя науки, как бы к этому ни относились верующие. Области религии и науки не пересекаются, во всяком случае, для интеллектуально честных собеседников. Так что религию считать наукой могут только религиозные деятели, но приходить с этим тезисом к тем, кто действительно занимается наукой, по меньшей мере неконструктивно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
From: blamed_soul
2007-03-06 06:51 pm (UTC)
"..наукой об отношениях.." А в методологию науки вписывается?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oslik_evev
2007-03-06 07:00 pm (UTC)
я не поняла сути вашего замечания. развейте вышу мысль.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: neps
2007-03-06 06:57 pm (UTC)
ЭЭ.. а стоит ли плодить сущности?
И у науки и у религии есть точные определения и они не пересекаются.
наука не может быть религиозной и как и религия - научной. Ну если тока верить в высшее существо a'la пришельцы-инопланетяне...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oslik_evev
2007-03-06 07:02 pm (UTC)
именно. то что не пересекается может сосуществовать,
не оказывая взаимного влияния.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
From: 1ceheart
2007-03-06 07:01 pm (UTC)
Религия не использует научную методологию, поэтому не может быть наукой. Ровно с тем же успехом можно назвать наукой содержимое anekdot.ru.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oslik_evev
2007-03-06 07:10 pm (UTC)
религия отвечает на некоторые вопросы для некоторых людей.
насчет содержания анекдотов ру -не могу сказать, - вам виднее, насколько это можно назвать наукой. а вообще у вас какая область деятельности?
мой пост имел другой мессаддж - не столько перевести религию в разряд наук, сколько разделиь круг вопросов, равно как и ответов.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: aalv
2007-03-06 07:11 pm (UTC)
Человек вполне может быть учёным и при этом верить в бога(ов). Ученым он перестаёт быть, когда начинает в формулы подставлять что-нибудь вроде божественной силы, массы или ускорения.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: newromancer
2007-03-06 07:16 pm (UTC)
и носятся с этой религией как с писаной торбой (ch)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oslik_evev
2007-03-06 07:22 pm (UTC)
религия недооценана в качестве источника информации - поскольку претендует на всеобщее знание.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: m_ike
2007-03-06 07:50 pm (UTC)
Наука и религия, как сказал один мой знакомый, "гносеологические антагонисты". Выражаясь простым языком, это означает принципиально разные методы познания. Основа науки - исследования на максимальном уровне критичности. Одна из главных задач ученого - попытаться опровергнуть самого себя. Основа религии - безоговорочная вера.

Поэтому и в головах они сочетаются с трудом.

"Чем человек образованнее, тем реже он верит в бога. Так, опрос ряда членов Hациональной академии наук США показал, что верующими являются лишь 7% опрошенных (Nature, 394 313, 1998). У нас в РАH, думаю, процент верующих еще ниже." (В. Л. Гинзбург)
Про Nature см. См. http://www.skeptik.net/ism/sci_god.htm
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oslik_evev
2007-03-06 08:03 pm (UTC)
очень хорошее замечание, спасибо.

полагаю от этого знание накопленное одними недоступно другим и наоборот.

однако мне кажеться что даже относясь критически млжно найти определенное знание в религии. - я имею ввиду что знание уровня "иисус существовал" или что физическую основу чудес.
а другое, - именно систему взаимоотношений построеную на религии.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: profi
2007-03-06 07:58 pm (UTC)

Модераторам

А стоит ли обсуждать постинги человека, который трет комменты других юзеров? Слово - не воробей. Изволил спороть глупость - нечего зачищать за собой следы. Я бы предупредил этого юзера о недопустимости вытирать комменты, в которых не было ни одного табуированного слова или выражения.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: regent
2007-03-06 08:03 pm (UTC)

Re: Модераторам

Вообще, мы действительно чересчур мягки к наездам на сообщество. Предлагаю это как-нибудь обсудить.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: polumrak
2007-03-06 08:01 pm (UTC)
Зачем?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vetalik
2007-03-06 08:28 pm (UTC)
Религия не является наукой. Наука не является релиигией. Наука, занимается доказательными явлениями. Религия опирается на веру. Это понятия не совместные, но при этом не исключающие друг друга. Наука и религия не антогонисты. Но таковы люди.
О чём я? А надоело мне это комунити. Глупое оно. Почти все высказывания не научны (пусть и почти всегда верны) поскольку не являются доказательными а просто некими эмоциональными порывами. Ушёл я от седого. Читать тут нечего. Буду искать нормальные источники научного знания, это полезнее.
Всем спасибо, пока. Я свободен :-)
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: ruspect_nmr
2007-03-06 08:32 pm (UTC)
лучше не надо, по-моему. :) Это у вас там в Англии - большой опыт по взаимодействию науки и религии, а здесь это сводится к гораздо более банальным вещам.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oslik_evev
2007-03-06 11:02 pm (UTC)
о чем вы?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sillykong
2007-03-06 10:47 pm (UTC)
Мля.
Есть два разных типа мышления: мистический и научный.
Это просто два разных типа мышления. Два разных подхода. По-хорошему, они никак не пересекаются ни в своих методах, ни в предмете интереса, ни в целях. Религия интересуется тем, что унутре Души, наука - тем, что вовне (феноменами объективной реальности). Они о разном.
Почему-то наблюдается стойкое стремление каким-то образом их перемешать, в основном, со стороны адептов полностью мистического взгляда на мир.
То, что некоторые тру-учёные Верят, обычно, никак не влияет на их научную деятельность, ибо это всё, повторяю, о разном. Не надо пытаться мешать тёплое с мягким.
Что за комплексы, не пойму? Наука занимается построением картины мироздания на основе научного метода с вполне конкретными практическими приложениями. Религия, в общем случае, занимается построением картины мира на основе Веры с целью достижения такого сложноуловимого состояния, как Счастье и Гармония Души (тут со мной можно сколько угодно спорить - я не копенгаген, ибо абстрактное фантазирование и Вера не входят в сферу моих интересов по жизни).
Резюмирую:
У науки есть свой метод. Он принципиально не совместим с "исследованиями на основе Веры".
Религия принципиально не может быть "наукой о...".
В правильной голове научное мышление и религиозное чувство никак не пересекаются.
Тему можно закрыть.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sillykong
2007-03-06 11:02 pm (UTC)
О! Почитал камменты.
Характерная деталь: в стане адептов научного метода наблюдается полное единодушие по данному вопросу, в противоположность полному разброду и шатаниям в стане мистиков. Отдельно взятый мистик не способен договориться до чего-то конкретного даже с самим собой и даже относительно базовых оснований своего мировоззрения.
Это самый сильный аргумент в пользу того, что научный и мистический методы суть есть СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ способы мыслить. ))
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: twilight_sun
2007-03-07 09:00 am (UTC)
разделять хорошо.
конкретный предложеный вариант в данномй формулировке тянет на провокацию, т.к. там в определении религии есть слово наука : ))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: merkwurdig
2007-03-07 09:56 am (UTC)
разделять надо веру и знание.
(Reply) (Thread)
From: 5tvn
2007-03-07 10:56 am (UTC)
Еще Кант писал (если ошибаюсь, пусть философы меня поправят), что любая философская система состоит из онтологии, гносеологии и этики. Онтология религиозных систем и атеистических, конечно, разная. А гносеология очень даже может совпадать - если использовать одни и те же процедуры и методы.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: 5tvn
2007-03-07 11:00 am (UTC)
Еще Кант писал (если ошибаюсь, пусть философы меня поправят), что любая философская система состоит из онтологии, гносеологии и этики. Онтология у религиозных и атеистических систем мировоззрения, конечно, разная, а гносеология (методы и процедуры исследования) вполне могут совпадать.
(Reply) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>