?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Спасти Wiki [Mar. 6th, 2007|09:21 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[bonif]
Прекрасный рессурс Wikipedia, но, поскольку в ней могут отмечаться все, кому не лень, иногда туда пролазит совершеннейший бред. В статье про искусственный интеллект нарвался вот на такой пространный (престранный?) текст (кто-то до меня его уже в первых строках откомментировал): http://ru.wikipedia.org/wiki/Искусственный_интеллект#.D0.92.D0.B0.D1.80.D0.B8.D0.B0.D0.BD.D1.82.D1.8B_.D0.98.D0.98
ИМХО, как отдельное чье-то мнение такое в сети помещать можно, но всесетевую энциклопедию от такого надо оградить. Как вы считаете?
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: vilgeforce
2007-03-06 06:39 pm (UTC)
Надо. Но как?

Если в СМИ во всю пишут про "радиоактивный металл таллий", то что уж про искины говорить?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: bonif
2007-03-06 06:43 pm (UTC)
:)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avial
2007-03-06 06:43 pm (UTC)
согласен. Использование в энциклопедической слов "допустим", "пофантазируем"(даже вне зависимости от общей фричности статьи) заставляет пожелать автору статьи прямой дорожки в биореактор...
Тем более сами тезисы там в основном, на мой взгляд, спорны.
(Reply) (Thread)
From: bearmf
2007-03-06 07:19 pm (UTC)
Так Вы сами и поправьте статью, в этом весь один из принципов википедии (be bold) - на каждого вандала найдется несколько здравомыслящих людей, которые все поправят.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kouprianov
2007-03-06 09:01 pm (UTC)
Присоединяюсь. Присоединяйтесь к правке. Здравомысллящих людей не хватает, как и везде...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: met0
2007-03-06 09:44 pm (UTC)
Опять вернемся к спору о том, что именно преобладание дураков над умными людьми - имманентная черта Вики?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouprianov
2007-03-06 10:41 pm (UTC)
Здравствуйте,давно не виделись :) Текст я оттуда снес. Весь он был добавлен доктором медицинских наук, профессором Древалём Александром Васильевичем. Детали см. на http://www.andronet.ru/redkollegia/dreval.htm и http://www.diabet.ru/Dreval.htm Он ведь не в Вики живет, правда? Кто-то ему диплом давал. Докторский. Кто-то и лечится у него, должно быть... Кроме медицинского, посещал мехмат (?) МГУ. Он еще и права качает в Википедии, когда мы там пытаемся его оригинальные исследования стирать.

Я Вам говорил уже: ситуация в Википедии не хуже, чем по стране. Только там можно исправить написанную кем-то глупость. И (пока) это относительно несложно. А вот как вылечить нашу отечественную науку в обозримом будущем, я, признаться, не понимаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: met0
2007-03-06 10:49 pm (UTC)
Это можно вылечить только возвратом науки в число отраслей, приоритетно востребованных государством и обществом. Тогда фрики просто потеряют трибуну, сегодня предоставляемую им телвидением в виду того, что настоящие ученые либо заняты делом, либо недостаточно красноречивы, либо уехали. :)) А на самом деле начинаю тревожиться за психику социума.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouprianov
2007-03-06 11:23 pm (UTC)
Хороший рецепт выписан, только аптеки не найдем :(

Я сторонник самолечения, с него надо начинать. Подробности на http://scientific.ru/ (Скоро, кстати, на "Передовой науке" Полит.ру выйдет ряд материалов, посвященных их декабрьскому семинару -- завтра обещали прислать окончательные правки).

Что же касается востребованности, то ни "государство", ни "общество" сами не проснутся. У меня нет готового рецепта, как их заинтересовать.

Возможно, нелюбимая Вами Википедия могла бы сыграть положительную роль в этом процессе (по крайней мере, в отношении общества). Википедия, что с ней не делай, de facto стала в рунете онлайновой энциклопедией номер один. Возможно, она, с ее принципами запрета на публикацию оригинальных исследований, проверяемости и соблюдения нейтральной точки зрения поможет понять, что такое наука, более широким слоям населения. Надо только не лениться править статьи и заниматься разъяснительной работой. Чтобы не повторяться, добавлю лишь, что мой политический манифест в отношении миссии Википедии изложен в конце этой статьи: http://www.polit.ru/science/2006/11/01/wiki.html

Не надеюсь уговорить Вас, но призываю коллег-биологов, если они здесь есть, присоединяться. Там еще очень много работы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _soal
2007-03-07 06:42 am (UTC)

приятно, да, вычистить написанную кем-то глупость

"Я Вам говорил уже: ситуация в Википедии не хуже, чем по стране.
 Только там можно исправить написанную кем-то глупость"   -- да-да,  и главное,
 есть простой способ отличать глупости от неглупостей! Чем старше мнение,
 чем весомее автор(ы) мнения в научном мире, тем красивше это мнение будет
 упаковано в Википедии, а мнения никому не известных фриков надо
 конечно же вычищать, вычищать нахер, вычищать!

Если, допустим, Гинзбург скажет что-то вроде "...интересно, что образцы
 лунного грунта, доставленные в СССР в 1985-ом году, на вкус были похожи
 на Kedrostis spinosa..." то об этом в Википедии напишут что-то вроде
 "по словам лауреата Нобелевской премии академика Гинзбурга и сотрудников
 лаборатории такой-то Всероссийского Института Космических bla-bla-bla,
 лунный грунт на вкус..."
А если про вкус лунного грунта захочет написать некто Мустафаев, бывший
 курсант  Карагандинского военного училища, друг которого 20 лет назад
 проигрался в карты и поэтому по воле Мустафаева вынес из сверхсекретной
 лаборатории 3/4 спичечного коробка лунного грунта... Хором погонят этого
 орисоплодителя из Википедии грязной метлой. Ха-ха, тут какой-то уродец-фрик
 утверждает, что он знает вкус лунного грунта! Пшёл вон фрик!!!(пинок под зад)

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouprianov
2007-03-07 07:58 am (UTC)

Re: приятно, да, вычистить написанную кем-то глупость

Я бы и Гинзбурга не пожалел, тем более, что у него есть документированные образцы глупостей, которые он говорил / писал о вещах, которые были ему (по крайней мере, на момент говорения / написания) мало известны. Впрочем в этом отношении он мало чем отличается от всех прочих простых смертных.

В идеале, для того, чтобы такая информация (о вкусе лунного грунта) попала в Википедию, надо, чтобы Гинзбург написал об этом в научном журнале или монографии. Если он просто так скажет об этом, то, боюсь, людям, следящим за статьями "Луна" или какими-то близкими по теме, это может показатья недостаточным. Более того, цитаты типа "по словам Х" также должны подкрепляться ссылками хотя бы на СМИ и (в идеале) допустимы только в статьях, которые написаны о недавних событиях. Например, об обезьяньем процессе в Петербурге (статья "Дело Шрайбер").
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bonif
2007-03-07 09:58 am (UTC)
Я хотел сначала, а потом думаю: я же не специалист, а, всего-навсего журналист. Вдруг, с точки зрения специалиста, там все правильно, поэтому и запостил ссылку сюда :) На общий суд.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: luarvique
2007-03-06 09:29 pm (UTC)
ПОПРАВКА: В новой редакции статьи Kevin Warwick упоминается как фантаст. Это не фантаст а натуральный британский профессор-фрик. История болезни доброго доктора подробно описывалась на Registerе.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dbaev
2007-03-07 12:19 pm (UTC)

Это материал....

...не для Википедии, а для Фензина скорее :)
(Reply) (Thread)