?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Псевдоистория и математика. [Jan. 11th, 2007|12:51 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[strange_way]


А это как у нас называется?


Динамика уровня пассионарности
подсистемы «Ландшафт» определяется уравнением:



LPi — вклад соответственно пассионариев и гармоничных людей в преобразование ландшафта,
LOi — отток пассионарности из подсистемы «Ландшафт», идущий на формирование соответствующего типа организации этноса,
LCi — отток пассионарности из подсистемы «Ландшафт», идущий на формирование соответствующего культурного типа этноса.

Содержание

Омский государственный университет,
кафедра математического моделирования.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: aldor
2007-01-11 09:47 pm (UTC)
О, вы, видимо, больше поняли в этой теории, чем я.

Можно узнать, в каких единицах измеряется пассионарность? Как организован процесс измерения? Если величина L размерная (а вряд ли она безразмерная), то измерение - это сравнение с эталоном. Что является эталоном пассионарности? Является ли пассионарность непрерывно меняющейся величиной? Если нет, то образование от нее производной возможно только, если квант пассионарности много меньше характерного изменения пассионарности за минимальный интервал между наблюдениями. Выполняется ли это условие?

В формуле к пассионарности применяются операции сложения и вычитания. Из чего следует аддитивность пассионарности и какими наблюдениями/экспериментами она подтверждена?

Ну сравнительно и мелкая придирка - стоило ли обозначать величины, имеющие разную размерность (Li и LPi) одним и тем же символом L, пусть и с разными индексами?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: strange_way
2007-01-11 09:54 pm (UTC)
Вы совершенно правы.
Какое-то ирландское рагу из переменных.

Вдогонку цитата:
«Основной трудностью в построении модели является наличие очень большого количества неопределенных коэффициентов.»

Как говорится — «дайте мне 4 переменных и я нарисую вам слона,
если их будет пять, слон будет махать ушами.»
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2007-01-11 10:35 pm (UTC)
Дело, в общем, даже не в рагу (хотя оно - признак). Меня, как физика, в свое время научили: видишь (пишешь) формулу, в которой не уверен - первым делом проверь размерность. Если в формуле ошибка в размерности, все последующие соображения можно смело спускать в унитаз.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: igorilla
2007-01-12 02:29 am (UTC)

Чувствительное Вам спасибо !

Прекрасная фраза, буду ей гнобить алгоритмистов
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: daddym
2007-01-11 10:52 pm (UTC)

Ну вот, чтото и нашли:)

Из самой работы совершенно точно я понял только одно - она более или менее отвечает формальным требованиям к работам по матмоделированию.
Можно можно. Как только Вы приведете эталон еденицы интеллекта - насколько я помню здесь предлагали один Айзенк в виде платиновой табуретки. Хотя предполагаю что она должна быть скорее чугонной.
Ну собственно согласен, не хватает пары предложений по поводу непрерывности итп. Но в этой области учитывая ее крайнюю традиционную нестрогость - не такой уж страшный грех.
Кстати пожалуй действительно что под вопросом - так это аддитиность. Не по причине наличия экспериментов, их достаточно. А по причине того что группы как правило показывают нелинейное изменение параметров при линейных изменениях исходных данных.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2007-01-11 11:11 pm (UTC)

Re: Ну вот, чтото и нашли:)

она более или менее отвечает формальным требованиям к работам по матмоделированию.

Тогда в этой работе ОБЯЗАНЫ быть ответы на заданные мной вопросы. Или ссылки на работы, где эти ответы были даны ранее (если были).

Можно можно. Как только Вы приведете эталон еденицы интеллекта

"Измерение" интеллекта - скорее забавная развлекуха, чем строгий процесс. Большие напряги с воспроизводимостью да еще много с чем. Но самое главное, IQ - это величина "в себе", не входящая ни в одну формулу. Даже со сравнимостью у нее тяжело, как только тестов больше одного: Вася может быть стабильно умнее Пети по одному тесту и стабильно глупее - по другому. Отличить глупого от умного по формальным критериям тест Айзенка позволяет, и за это ему спасибо. Но не более.

в этой области учитывая ее крайнюю традиционную нестрогость - не такой уж страшный грех.

Если в области царит крайняя нестрогость - не надо писать производные по времени. Грош цена результатам, полученным по строгим математическим формулам из абстрактного словоблудия. Типичный пример такой формулы: электрификация всей страны - это коммунизм минус советская власть.

Кстати пожалуй действительно что под вопросом - так это аддитиность.

Но этот вопрос вторичен по сравнению с измеримостью. Для начала нужно научиться прямо или косвенно измерять величину, а потом уже разбираться, аддитивна ли она.

Не по причине наличия экспериментов, их достаточно.

С этого места поподробнее. Приведите хоть один пример эксперимента, в котором было показано, что пассионарность системы равна сумме пассионарностей ее частей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2007-01-11 11:21 pm (UTC)

Re: Ну вот, чтото и нашли:)

пассионарность системы равна сумме пассионарностей ее частей.

Ну или "не равна", если система неаддитивная. Линейность зависимости от неких "исходных данных" тут не важна. Короче, ключевой вопрос: каким образом было получено численное значение пассионарности?
(Reply) (Parent) (Thread)