?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Псевдоистория и математика. [Jan. 11th, 2007|12:51 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[strange_way]


А это как у нас называется?


Динамика уровня пассионарности
подсистемы «Ландшафт» определяется уравнением:



LPi — вклад соответственно пассионариев и гармоничных людей в преобразование ландшафта,
LOi — отток пассионарности из подсистемы «Ландшафт», идущий на формирование соответствующего типа организации этноса,
LCi — отток пассионарности из подсистемы «Ландшафт», идущий на формирование соответствующего культурного типа этноса.

Содержание

Омский государственный университет,
кафедра математического моделирования.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: daddym
2007-01-11 10:13 am (UTC)
Что за мода пошла сваливать сюда все что - "ни асилил многа букв".
Единственное фричество в материалах - неумениие пользоваться tex2html во Введении.
Моделировать можно что угодно. Хоть жизнь Христа, был забавный роман на эту тему. Само по себе это фричеством быть не может, максимум некомпетентостью. Формулы для моделирования систем вроде вполне привычные так что и некомпетентность под вопросом без прямого указания ошибок.
Теперь посмотрим что именно моделируется - не то чтобы общепринятая но достаточно распространенная у нас теория пассионарности Гумилева. В отличии от марксизма-ленинизма фричеством тоже не является.
Вывод: называется это у нас - безграмотность человека материал разместившего.
(Reply) (Thread)
From: luarvique
2007-01-11 10:15 am (UTC)
Вы уверены что распостраненная у вас теория пассионарности Гумилева является научной и при этом не является фричеством? =)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: daddym
2007-01-11 10:21 am (UTC)
Претензии выдвинуты к моделированию - так что автор поста в любом случае неправ:)
Теория пассионарности как и теория элит как и еще некоторые как и социология вообще наукой в строгом смысле не является. Но и фричество их в отличии от марксизма не доказано.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: luarvique
2007-01-11 11:14 am (UTC)
До моделирования, киса, я еще даже не дошел =) Давайте Вы сначала обьясните нам подлежит ли т.н. "теория пассионарности" математическому моделированию, а уже потом посмотрим на саму модель. Ибо, по Вашему меткому замечанию, пытаться моделировать можно любую х#йню, но получившаяся модель будет не ценнее, чем сама моделируемая х#йня.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: strange_way
2007-01-11 10:17 am (UTC)
Вы внимательно прочитали эту работу?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: daddym
2007-01-11 10:31 am (UTC)
Вы еще спросите выполнил ли я моделирование. Формально претензий к оформлению работы нет, модели расписаны, устойчивость проверена, выводы достаточно осторожные.
Если есть чтото конкретное, будте добры изложить.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: strange_way
2007-01-11 11:14 am (UTC)
Низачет.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vitus_wagner
2007-01-11 12:59 pm (UTC)
Да и марксизм-ленинизм НА МОМЕНТ СВОЕГО СОЗДАНИЯ фричеством не являлся. Была вполне пристойная экономическая теория. А некоторые работы Ленина и до сих пор сохранили научное значение, как анализ современной ему экономической ситуации. В общем-то марксизм-ленинизм в ИСХОДНОМ виде фричество - не более чем теория флогистона или система эпициклов Птолемея.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: daddym
2007-01-11 01:38 pm (UTC)
На момент создания и в экономике - согласен, максимум претензий это кто что придумал:). В социологии (научном коммунизме) увы пожалуй изначально.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2007-01-11 09:47 pm (UTC)
О, вы, видимо, больше поняли в этой теории, чем я.

Можно узнать, в каких единицах измеряется пассионарность? Как организован процесс измерения? Если величина L размерная (а вряд ли она безразмерная), то измерение - это сравнение с эталоном. Что является эталоном пассионарности? Является ли пассионарность непрерывно меняющейся величиной? Если нет, то образование от нее производной возможно только, если квант пассионарности много меньше характерного изменения пассионарности за минимальный интервал между наблюдениями. Выполняется ли это условие?

В формуле к пассионарности применяются операции сложения и вычитания. Из чего следует аддитивность пассионарности и какими наблюдениями/экспериментами она подтверждена?

Ну сравнительно и мелкая придирка - стоило ли обозначать величины, имеющие разную размерность (Li и LPi) одним и тем же символом L, пусть и с разными индексами?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: strange_way
2007-01-11 09:54 pm (UTC)
Вы совершенно правы.
Какое-то ирландское рагу из переменных.

Вдогонку цитата:
«Основной трудностью в построении модели является наличие очень большого количества неопределенных коэффициентов.»

Как говорится — «дайте мне 4 переменных и я нарисую вам слона,
если их будет пять, слон будет махать ушами.»
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2007-01-11 10:35 pm (UTC)
Дело, в общем, даже не в рагу (хотя оно - признак). Меня, как физика, в свое время научили: видишь (пишешь) формулу, в которой не уверен - первым делом проверь размерность. Если в формуле ошибка в размерности, все последующие соображения можно смело спускать в унитаз.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: igorilla
2007-01-12 02:29 am (UTC)

Чувствительное Вам спасибо !

Прекрасная фраза, буду ей гнобить алгоритмистов
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: daddym
2007-01-11 10:52 pm (UTC)

Ну вот, чтото и нашли:)

Из самой работы совершенно точно я понял только одно - она более или менее отвечает формальным требованиям к работам по матмоделированию.
Можно можно. Как только Вы приведете эталон еденицы интеллекта - насколько я помню здесь предлагали один Айзенк в виде платиновой табуретки. Хотя предполагаю что она должна быть скорее чугонной.
Ну собственно согласен, не хватает пары предложений по поводу непрерывности итп. Но в этой области учитывая ее крайнюю традиционную нестрогость - не такой уж страшный грех.
Кстати пожалуй действительно что под вопросом - так это аддитиность. Не по причине наличия экспериментов, их достаточно. А по причине того что группы как правило показывают нелинейное изменение параметров при линейных изменениях исходных данных.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2007-01-11 11:11 pm (UTC)

Re: Ну вот, чтото и нашли:)

она более или менее отвечает формальным требованиям к работам по матмоделированию.

Тогда в этой работе ОБЯЗАНЫ быть ответы на заданные мной вопросы. Или ссылки на работы, где эти ответы были даны ранее (если были).

Можно можно. Как только Вы приведете эталон еденицы интеллекта

"Измерение" интеллекта - скорее забавная развлекуха, чем строгий процесс. Большие напряги с воспроизводимостью да еще много с чем. Но самое главное, IQ - это величина "в себе", не входящая ни в одну формулу. Даже со сравнимостью у нее тяжело, как только тестов больше одного: Вася может быть стабильно умнее Пети по одному тесту и стабильно глупее - по другому. Отличить глупого от умного по формальным критериям тест Айзенка позволяет, и за это ему спасибо. Но не более.

в этой области учитывая ее крайнюю традиционную нестрогость - не такой уж страшный грех.

Если в области царит крайняя нестрогость - не надо писать производные по времени. Грош цена результатам, полученным по строгим математическим формулам из абстрактного словоблудия. Типичный пример такой формулы: электрификация всей страны - это коммунизм минус советская власть.

Кстати пожалуй действительно что под вопросом - так это аддитиность.

Но этот вопрос вторичен по сравнению с измеримостью. Для начала нужно научиться прямо или косвенно измерять величину, а потом уже разбираться, аддитивна ли она.

Не по причине наличия экспериментов, их достаточно.

С этого места поподробнее. Приведите хоть один пример эксперимента, в котором было показано, что пассионарность системы равна сумме пассионарностей ее частей.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)