?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[May. 14th, 2005|03:42 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[sub_zer0]
А Вообще, мне нравится ваше сообщество. Я с интересом его читаю, смотрю, как вы отбраковываете народ, тех, у кого логика странная, возможно, у большинства, далекая от реальности. Но вы, уважаемые члены комъюнити, задавались ли когда-нибудь вопросом, почему этих "фриков" стало так много? Может быть, что-то происходит? А если происходит, то что именно? Ведь дыма без огня не бывает. Большинство из Вас ведь не верит, ни в магию, ни в "порчу", ни в контакты с высшими цивилизациями и духовными Сутями...

В связи с этим, очень интересно было бы узнать Ваши мнения на этот счет...
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: sub_zer0
2005-05-16 06:29 pm (UTC)

Re: Инквизиторам

Да, кстати, подумайте на досуге.

Кроме, крайних вариантов "думать научно" и "думать не научно" (которые, кстати говоря определяются чисто суъективно), может ли быть какое-нибудь множество вариантов между ними?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2005-05-16 07:11 pm (UTC)

Re: Инквизиторам

(которые, кстати говоря определяются чисто суъективно) - мимо
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sub_zer0
2005-05-16 08:16 pm (UTC)

Re: Инквизиторам

Дайте мне, пожалуйста, определение абсолютно научной точки зрения.
Если вы будете говорить про ортодоксов физики, то про них, про их авторитетность написано выше.

и цитата:

"Если быть абсолютно логичным, ничего нельзя открыть."
А. Эйнштейн
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2005-05-16 08:23 pm (UTC)

Re: Инквизиторам

*зевота стновится нестепимо-широкой*
ссылка на авторитеты, даже на очень авторитетные авторитеты - значение имеет крайне малое.

абсолютно научная точка зрения основывается на следовании за _фактами_, "куда бы они не вели". Т.н. научная парадигма, или как оно там называется. А факты - это такая штука, которую находит один, потом находит другой, третий... и эти факты - всё время одни и те же. Нашли (синтезировали) ун-ун-пентиум - и оказалось, что и в Японии, и в Америке, и в России - и в Африке - он везде один и тот же. Это факт.

А эти ваши переживания, ценность которых вы постулируете, у всех "эзотериков" одно радужнеедругого.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sub_zer0
2005-05-16 10:55 pm (UTC)

Re: Инквизиторам

Интересно, как Вы считает возможным передать, например, физику факт того, что экстрасенс видит ауру, если у физика не открыт третий глаз?
Это примерно, то же самое, если бы зрячий рассказывал слепому от рождения, про то, как он видит. Только вот слепцу это ничего не даст...

"ссылка на авторитеты, даже на очень авторитетные авторитеты - значение имеет крайне малое"

Разумеется. Но я это сделал, просто, чтобы показать какими принципами пользовались великие ученые того времени.

Да и потом, если Вы перечитаете мой пост "Инквизиторам", пройдете по ссылке Галилео Галилея, то Вы должны заметить, то, что было фактом в одно время, будет уже совсем не фактом в другое.
Также как "ортодоксы", которые могут опираться на факты одного времени, тогда как другим людям может быть известен факт другого, более нового времени. И как я уже говорил, проблема еще и в том, что некоторые факты трудно предоставить, ввиду ограниченных возможностей других людей, и еще трудней предоставлять факты, если правительство не заинтересовано в некоторых открытиях, но это уже другая история...
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: sub_zer0
2005-05-17 05:16 pm (UTC)

Re: Инквизиторам

"Тривиально. Если разные экстрасенсы в двойном слепом эксперименте, без возможности контакта независимо увидят одну и ту же ауру - то это уже будет факт. Конечно, это не будет свидетельством того, что они видят именно "ауру", но это будет уже что-то, что можно изучать." <...>

Ваша необоснованная самоуверенность поражает. Здесь сложность не в том, что они смогут оба увидеть одну и туже ауру, а том, что такой факт сложно выразить экстрасенсу. Как Вы предлагаете точно передать увиденное физику? Вербально? Картинку нарисовать, если учитывать то, что аура далеко не однородна и в каждый небольшой период времени, способна изменить цвета?

Вы же мните себя отличным физиком, вот и сделайте устройство (если его еще нет), которое способно передавать изображение от мозга человека на экран. Работайте и думайте.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mauhuur
2005-05-17 05:21 pm (UTC)

Re: Инквизиторам

> Ваша необоснованная самоуверенность поражает

Обломись, урод. У меня для самоуверенности есть все основания. Так же, как есть все основания не считать тебя человеком вообще.

> что такой факт сложно выразить экстрасенсу

Лжешь. Не сложно. Раз экстрасенсит что-то - пусть свою интерпретацию этой дерьмовой ауры и выдаст. Сравним, как они совпадут у разных экстрасенсов. Вербализация возможна ВСЕГДА.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mauhuur
2005-05-17 12:35 pm (UTC)

Re: Инквизиторам

P.S. Только вот твои зломудячьи экстрасенсы обосрались в таких экспериментах. Те же мудорылые выродки с рамочками, когда их независимо заставляли по очереди "патогенные" на хер в жопу сраные "зоны" в одном и том же помещении находить, у каждого сраного в тухес драного подонка получалась своя, ни хера с другим не совпадающая картинка. Стоило случайно позволить сукам пообщаться с минутку - картинки удивительным образом совпали. Теперь, гнида, СДОХНИ. Немедленно. Такая грязь, как ты, не имеет права отравлять своим существованием этот и без того не самый чистый мир.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2005-05-18 05:01 am (UTC)

Re: Инквизиторам

дык сделайте же, наконец-то, прибор - чтоб эту самую ауру враз и навсегда поймать, определить, измерить, запротоколировать и дизассемблировать

а то - сплошные мутные разводы в словах, никакой конкретики и терминология а-ля "укуренный панк" - это всё слишком несерьёзно.

Да и потом, если Вы перечитаете мой пост "Инквизиторам", пройдете по ссылке Галилео Галилея, то Вы должны заметить, то, что было фактом в одно время, будет уже совсем не фактом в другое. - факт в том, что в галилееву трубу мог посмотреть любой желающий это сделать - и он бы увидел там то же самое, что и Галилей. Ну, если зрение позволит. А если не позволит - можно к телескопу прикрутить фотокамеру (которая появилась несколько позднее, но всё же - появилась), сделать снимок и уже крутить его туда-сюда, оформив хоть шрифтом Брайля для слепых.

ГДЕ в вашей "изатерике" возможность сделать хоть что-нибудь подобное? чтоб можно было "подойти, посмотреть в окуляр - и вот оно!", а?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sub_zer0
2005-05-18 12:31 pm (UTC)

Re: Инквизиторам

"дык сделайте же, наконец-то, прибор - чтоб эту самую ауру враз и навсегда поймать, определить, измерить, запротоколировать и дизассемблировать"

Это не ко мне. Вон, пусть техно-сатанист делает. Причем приборам нужно будет расширять спектр восприятия, чтобы можно было увидеть хотя бы часть, того, что видят экстрасенсы.

По ссылке я рекомендовал пройти, чтобы вы поняли другое. То, что являлось для Галилея фактом в те средние века, то сейчас это считается субъективностью. Такая же ситуация происходит и сейчас.

а то - сплошные мутные разводы в словах, никакой конкретики и терминология а-ля "укуренный панк"

В таком случае, я могу сказать что терминология, которую пропагандирует mauhuur, является техногенно-субъективно-ограниченной. Этот человек, ограничившись физическим планом, пытается на природу натянуть математику и примитивными вербальными методами, пытается точно описать все мироздание.
Скажите, Вы еще до сих пор не поняли, что вербальные методы очень ограниченны?

Мы лишь такой терминологией пытаемся приблизить людей к высшим материям, Высшим Сутям, к Высшим ценностям, к Высшим законам.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2005-05-18 03:21 pm (UTC)

Re: Инквизиторам

Причем приборам нужно будет расширять спектр восприятия, чтобы можно было увидеть хотя бы часть, того, что видят экстрасенсы. - знаете, для техники задача "расширения спектра восприятия" - плёвое дело. Расширить можно куда угодно, в любую сторону спектра, под любой тип поля. Вы только скажите, куда именно расширять ;)

Вы еще до сих пор не поняли, что вербальные методы очень ограниченны? предложите иные методы - но такие, чтоб они:
1) работали
2) обладали таким свойством - если один говорит "А", то все понимаю, что он сказал "А"

пытаемся приблизить людей к высшим материям, Высшим Сутям, к Высшим ценностям, к Высшим законам. - при этом ни капли не стараясь обосновать, что всё вышеперечисленное существует и именно такое, как вы его себе представляете
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: sub_zer0
2005-05-17 05:16 pm (UTC)

Re: Инквизиторам

"Абсолютно научная точка зрения - это такая, которая не приемлет вообще никаких иных источников знания, кроме объективного воспроизводимого экспериментального факта. Всё остальное для науки не имеет ни малейшей ценности. Чем это определение субъективно, а <...>?"

Объективную Реальность Вы не знаете.
И кроме "объективного воспроизводимого" экспериментального факта, нужно уметь давать ему объективную оценку, интерпретацию, чтобы правильно понять, что именно произошло на эксперименте.

Например, давать более или менее объективную оценку своим действиям и окружающему миру, окружающему людям, Вы пока еще не научились, поскольку, в следствие Вашей же ограниченности сознания, разума и возможностей. Как выяснилось, Вы не в состоянии охватить сознанием все аспекты бытия, ощутить его целостность мироздания. Вы пока не понимаете, что уничтожение противоположного одного полюса (полярности), приводит к гибели другого.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sub_zer0
2005-05-17 05:21 pm (UTC)

Re: Инквизиторам

"ощутить его целостность мироздания" = "ощутить целостность мироздания"
(Reply) (Parent) (Thread)