?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[May. 14th, 2005|03:42 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[sub_zer0]
А Вообще, мне нравится ваше сообщество. Я с интересом его читаю, смотрю, как вы отбраковываете народ, тех, у кого логика странная, возможно, у большинства, далекая от реальности. Но вы, уважаемые члены комъюнити, задавались ли когда-нибудь вопросом, почему этих "фриков" стало так много? Может быть, что-то происходит? А если происходит, то что именно? Ведь дыма без огня не бывает. Большинство из Вас ведь не верит, ни в магию, ни в "порчу", ни в контакты с высшими цивилизациями и духовными Сутями...

В связи с этим, очень интересно было бы узнать Ваши мнения на этот счет...
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: sub_zer0
2005-05-15 02:15 pm (UTC)

Re: 3 копейки в дискуссию :)

Попытаюсь объяснить.

Вы говорите следущее: "что касается такого малозначительного объекта изучения, как человек, его восприятие и - особенно - самосознание."

1. "малозначительный объекта изучения, как человек"
2. Выделяете при этом "восприятие" и "особенно - самосознание"

То я могу сделать вывод, что Вы рассуждаете, в своем большинстве, в рамках физического мира. Т.е. упускаете из вида, например, из-за того, что сомневаетесь, либо даже не подозреваете, что у человека есть более тонкие оболочки, что в человеке есть "искра" Абсолюта.
Что, для того, чтобы, например, испытывать эмоции, физического мозга не достаточно.

Вот поэтому для Вас это будет звучать немного* странно.

* к слову "немного", можно здесь поставить знак равно со словом "наверно". Важно не цепляться к словам, иначе это уже будет не конструктивная дискуссия.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: piter239
2005-05-15 05:16 pm (UTC)

Re: 3 копейки в дискуссию :)

> я могу сделать вывод, что Вы рассуждаете,
> в своем большинстве, в рамках физического мира.

Уважаемый собеседник, Вы упустили тонкий момент: высказывание "что касается такого малозначительного объекта изучения, как человек, его восприятие и - особенно - самосознание" это такая тонкая ирония - моя личная - по поводу тех, кто рассуждает "в рамках физического мира".

Уж поверьте, большинству из имеющих высшее образование ОЧЕВИДНО, что человек сложнее атомной бомбы. Мое высказывание имело целью обратить внимание приверженцев ортодоксальной науки именно на то, что при этом они упускают из виду явное отсутствие серьезных успехов ортодксальной науки в области исследования того же самосознания.

Не следует считать кого-либо, не разделяющего Вашу точку зрения, заведомо глупее себя - не получится конструктивной дискуссии!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sub_zer0
2005-05-15 06:38 pm (UTC)

Re: 3 копейки в дискуссию :)

Я не считаю, я просто не понял, что там была ирония.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2005-05-16 04:05 am (UTC)

Re: 3 копейки в дискуссию :)

Что, для того, чтобы, например, испытывать эмоции, физического мозга не достаточно.

для того, чтобы рассуждать о науке в теме science_freaks (а эта тема направлена.... догадайтесь - на что?), НУЖЕН физический мозг и умением им пользоваться.

Равно как для того, чтобы ДОКАЗАТЬ, что "нефизический" мозг существует. Одной вашей личной убеждённости НЕ ДОСТАТОЧНО. И не надо приводить пример "миллионов людей, которые в это верят". Иначе я скажу, что "в говне ведь тоже что-то такое вкусное есть - миллионы мух не могут ошибаться"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sub_zer0
2005-05-16 03:14 pm (UTC)

Re: 3 копейки в дискуссию :)

По нашим данным, на тонком плане не мозг, а астральная оболочка. Некоторые из нас, на определенной стадии развития, начинают видеть ее "третьим глазом".

Доказывать - дело ученых. Мы же пришли к этому эмпирически. Нам доказательства не нужны, подобно тому, как вам не нужны доказательства того, что вы видите эти строки. Собирая знания по крупицам, методом проб и ошибок, опираясь на то, что удалось открыть нашим далекими и не очень предшественниками, ввели свои понятия и терминологию.
Благо уже некоторые ученые работают над доказательствами, которые вы так ждете. Как начинают работать, уже видно здесь..., собираются знания и опыт. И пока, да, этих ученых можно покритиковать, чтобы не было "фриков" и дискредитирующих халявщиков, как вы говорите.

Так же рекомендую почитать Вам вот этот мой пост:
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mauhuur
2005-05-16 05:56 pm (UTC)

Re: 3 копейки в дискуссию :)

P.S. Предыдущий ответ, конечно же, к sub_zer0
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dsent
2005-05-16 09:24 am (UTC)

Re: 3 копейки в дискуссию :)

>> для того, чтобы, например, испытывать эмоции,
>> физического мозга не достаточно.
Уверяю вас, достаточно даже не мозга целиком, а его части.
И парочки электродов.
Либо - пару кубиков чего-нибудь горячительного внутривенно.
И пожалуйста! Куча эмоций. И никакого "тонкого плана".
Впрочем, хороший план в деле получения эмоций также весьма хорошее подспорье... :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sub_zer0
2005-05-16 03:13 pm (UTC)

Re: 3 копейки в дискуссию :)

Знаете, это можно сравнить примерно вот с такой ситуацией:
Можно поднимать свою ногу рукой и говорить, что мозг, чтобы двигать ногой, не нужен...
Знайте. Мозг - это приемник тонких энергий. А на тонких планах находится подсознание.

В медитативном состоянии, кора головного мозга находится в покое и медитируемый находится в полном сознании. Некоторые из ученых проверяли это.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2005-05-16 07:06 pm (UTC)

Re: 3 копейки в дискуссию :)

Некоторые из ученых проверяли это.
Ха! их есть у меня!
http://zveroboy.narod.ru/test/base/2004/10/09/ppj-paranormal.htm

кстати, этой темы вроде в топиках сообщества не значится пока
freeresearcher, как ты упустил?!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dsent
2005-05-16 07:27 pm (UTC)

Re: 3 копейки в дискуссию :)

>> Мозг - это приемник тонких энергий. А на тонких планах находится подсознание.
Зелёные шушпанчики подсказали? :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sub_zer0
2005-05-16 08:16 pm (UTC)

Re: 3 копейки в дискуссию :)

Ваша ирония здесь никчему...

Потом ведь будете вспоминать наш разговор, когда наукой обнаружиться примерно то же, что сейчас говорю Вам я.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dsent
2005-05-16 09:10 pm (UTC)

Re: 3 копейки в дискуссию :)

Гыг. 100% не вспомню, даже если обнаружится. У меня таких разговоров знаешь сколько в день?

Что касается сабжа, т.е. "тонких тел" и прочей лабуды - я занимался целым рядом практик и тусовался в наиболее авторитетных "оккультных" тусовках города. В основном ради экспериментов над собственной башкой. Был у меня момент, когда я затёсывался в очень разные компании, мимикрируя и учась быть там своим. "Друзья"-Свидетели Иеговы считали меня Свидетелем Иеговы, гопники во дворе - местным распиздяем, "оккультные друзья" - молодым и подающим надежды оккульт-молчелом :).
Знаком практически со всеми распространёнными оккультно-эзотерическими "теориями" был ещё раньше - у моей матери огромная коллекция эзотерической литературы, среди которой даже попадаются отдельные довольно умные вещи (тот же Кастанеда, если, конечно, считать сюжет книги чистым символизмом, притчей). Кое-какие из практик до сих пор применяю, т.к. они дают хорошие практические результаты. И что же с того?

Да, я признаю практическую ценность некоторой части этой фигни. Но разве практическая применимость некой техники говорит о том, что теория, подведённая под эту технику (подведённая [i]отдельно[/i] и [i]потом[/i]) - верна? Если я испытывал ощущение выхода из тела и потом наблюдал всякие глюки - это что, говорит о наличии "астрального тела"? Да ни разу. Нет особой разницы - смотришь ты глюки, накушавшись ЛСД, или намедитировавшись до состояния выпадения в Нирвану :) Чистый субъективизм и воспринимать его надо именно так.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sub_zer0
2005-05-16 10:47 pm (UTC)

Re: 3 копейки в дискуссию :)

Так Вы пытались сделать астральную проекцию, только для того, чтобы "наблюдать всякие глюки"?
Дык, тогда естественно, это бесполезно и вполне может быть субъективным.
А вот если бы Вы, например, оттачивали мастерство, увидеть, как говорил кое-кто, что твориться в соседней комнате, либо на улице, либо с друзьями, вот тогда, да, эта способность достаточно нужная.
(Reply) (Parent) (Thread)