?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[May. 14th, 2005|03:42 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[sub_zer0]
А Вообще, мне нравится ваше сообщество. Я с интересом его читаю, смотрю, как вы отбраковываете народ, тех, у кого логика странная, возможно, у большинства, далекая от реальности. Но вы, уважаемые члены комъюнити, задавались ли когда-нибудь вопросом, почему этих "фриков" стало так много? Может быть, что-то происходит? А если происходит, то что именно? Ведь дыма без огня не бывает. Большинство из Вас ведь не верит, ни в магию, ни в "порчу", ни в контакты с высшими цивилизациями и духовными Сутями...

В связи с этим, очень интересно было бы узнать Ваши мнения на этот счет...
LinkReply

Comments:
From: joppux
2005-05-14 09:38 pm (UTC)

Re: метамоделирование на практике...

Хе-хе. А вы почитайте
http://gubin.narod.ru/MLG-4.HTM
Вообще-то это (критика Капры) ерунда по большому счету, но пример, как _действительно_ ортодоксальные ученые относятся к таким идеям. Лично на мой взгляд, религию и эзотерику просто невозможно научно критиковать - они совершенно параллельно-перпендикулярны науке.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sub_zer0
2005-05-14 09:59 pm (UTC)

Re: метамоделирование на практике...

Понимаете в чем дело.. гм.. трудно здесь объяснять словами. То, что ощущал автор, например, очень понятно мне...

Некоторые вещи доказать невозможно, это надо просто испытать.. То, что есть, к примеру, АНТИ-"ДАО ФИЗИКИ" я мог бы и не сомневаться.
В мире всегда есть подобные противопоставления для тех, кто во всем сомневается.
Должен быть особый подход.. Должна включиться интуиция. Человек, читая подобный материал должен прислушиваться к своим собственным переживаниям и внутренним ощущениям.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: joppux
2005-05-14 10:04 pm (UTC)

Re: метамоделирование на практике...

Да я в общем-то понимаю. Я не такой паладин науки, как большинство здесь присутствующих (да и вообще не ученый).
Но я все же тоже не считаю "внутренний опыт" чем-то существенным в отношениях с реальным миром. Скажем, если накушаться ЛСД, то наверное можно получить немало "откровений", но что толку с них?
(Да и откровения будут разряда "Банан большой, а кожура еще больше" :))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sub_zer0
2005-05-14 10:25 pm (UTC)

Re: метамоделирование на практике...

Толк будет, когда вы будете намного меньше болеть, ссориться, испытывать негативные эмоции и вообще иметь гораздо меньше проблем в своей жизни... И это только начало...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2005-05-14 11:19 pm (UTC)

Re: метамоделирование на практике...

меньше болеть - для этого надо больше изучать науки - от химии до... хм.. да хоть до экологии

меньше ссориться - я вот крайне редко ссорюсь. Равно как и проблем особых у меня в жизни нет. Никаая "эзотерика" мне для этого не понадобилась

а "негативные" эмоции - это необходимая часть эмоциональной жизни, равно как и "позитивные". Из них можно даже вдохновение черпать, я уж не говорю про то, что они "перцу добавляют" ;)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: freeresearcher
2005-05-15 04:17 pm (UTC)

Re: метамоделирование на практике...

согласен
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: piter239
2005-05-15 11:18 am (UTC)

3 копейки в дискуссию :)

на самый первый взгляд - интересный автор В.Б.Губин!

И довольно важный - в списке литературы из 40 позиций 10 (десять, 25 %) - ссылки на свои работы.

Почитать что-ли? Мне, разумеется, системности мышления тоже не хватает, чтобы сообразить, как это уважаемые ортодоксальные ученые обходятся с фактом э-э-э незаконченности, что-ли, научной картины мира во всем, что касается такого малозначительного объекта изучения, как человек, его восприятие и - особенно - самосознание.

Забавная ситуация складывается - вот про энергию, и атомную бомбу у них вполне связно выходит, технологично так, а про самосознание - как-то вообще никак :) Наверное, у них его просто нет, так, по строгим научным законам сталкиваются электроны, и в результате получаются научные статьи, ресторанные счета и даты жизни на могильном камне.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sub_zer0
2005-05-15 01:09 pm (UTC)

Re: 3 копейки в дискуссию :)

"Мне, разумеется, системности мышления тоже не хватает, чтобы сообразить, как это уважаемые ортодоксальные ученые обходятся с фактом э-э-э незаконченности, что-ли, научной картины мира во всем, что касается такого малозначительного объекта изучения, как человек, его восприятие и - особенно - самосознание."

Для Вас немного странно будет звучать, но человек многие на порядки сложнее любой атомной бомбы...

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: piter239
2005-05-15 01:27 pm (UTC)

Re: 3 копейки в дискуссию :)

>Для Вас немного странно будет звучать,
>но человек многие на порядки сложнее любой атомной бомбы...

и снова - как Вы узнали, что это будет для меня звучать странно?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sub_zer0
2005-05-15 02:15 pm (UTC)

Re: 3 копейки в дискуссию :)

Попытаюсь объяснить.

Вы говорите следущее: "что касается такого малозначительного объекта изучения, как человек, его восприятие и - особенно - самосознание."

1. "малозначительный объекта изучения, как человек"
2. Выделяете при этом "восприятие" и "особенно - самосознание"

То я могу сделать вывод, что Вы рассуждаете, в своем большинстве, в рамках физического мира. Т.е. упускаете из вида, например, из-за того, что сомневаетесь, либо даже не подозреваете, что у человека есть более тонкие оболочки, что в человеке есть "искра" Абсолюта.
Что, для того, чтобы, например, испытывать эмоции, физического мозга не достаточно.

Вот поэтому для Вас это будет звучать немного* странно.

* к слову "немного", можно здесь поставить знак равно со словом "наверно". Важно не цепляться к словам, иначе это уже будет не конструктивная дискуссия.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: piter239
2005-05-15 05:16 pm (UTC)

Re: 3 копейки в дискуссию :)

> я могу сделать вывод, что Вы рассуждаете,
> в своем большинстве, в рамках физического мира.

Уважаемый собеседник, Вы упустили тонкий момент: высказывание "что касается такого малозначительного объекта изучения, как человек, его восприятие и - особенно - самосознание" это такая тонкая ирония - моя личная - по поводу тех, кто рассуждает "в рамках физического мира".

Уж поверьте, большинству из имеющих высшее образование ОЧЕВИДНО, что человек сложнее атомной бомбы. Мое высказывание имело целью обратить внимание приверженцев ортодоксальной науки именно на то, что при этом они упускают из виду явное отсутствие серьезных успехов ортодксальной науки в области исследования того же самосознания.

Не следует считать кого-либо, не разделяющего Вашу точку зрения, заведомо глупее себя - не получится конструктивной дискуссии!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kincajou
2005-05-16 04:05 am (UTC)

Re: 3 копейки в дискуссию :)

Что, для того, чтобы, например, испытывать эмоции, физического мозга не достаточно.

для того, чтобы рассуждать о науке в теме science_freaks (а эта тема направлена.... догадайтесь - на что?), НУЖЕН физический мозг и умением им пользоваться.

Равно как для того, чтобы ДОКАЗАТЬ, что "нефизический" мозг существует. Одной вашей личной убеждённости НЕ ДОСТАТОЧНО. И не надо приводить пример "миллионов людей, которые в это верят". Иначе я скажу, что "в говне ведь тоже что-то такое вкусное есть - миллионы мух не могут ошибаться"
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: piter239
2005-05-15 11:30 am (UTC)

Re: метамоделирование на практике...

Почитал до того места, где Нильсу Бору ставится в вину знакомство с работами Лао-Цзы и незнакомство со (сходными по содержанию, оказывается) работами Энгелься, и бросил.

Это не первый логически кривой аргумент автора, но по совокупности - достаточный. Автор как-то не замечает, что многие его аргументы подкрепляют критикуемую позицию :) Ну и пусть ему будет хорошо!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: piter239
2005-05-15 11:31 am (UTC)

Энгелься

опечатка - правильно, разумеется, Энгельса
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: night_sun_dial
2005-05-18 08:12 am (UTC)

Re: метамоделирование на практике...

http://gubin.narod.ru/MLG-4.HTM

Дяденька сам по себе фрик. Философский.
(Reply) (Parent) (Thread)