?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Преступление и наказание [Jan. 11th, 2019|10:57 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[is3]
[Tags|]

Социалсаентисты очень мстительны, им не нравится, когда кто-то демонстрирует принципы методов свободных искусств доверчивым массам:

#^https://www.insidehighered.com/news/2019/01/08/author-recent-academic-hoax-faces-disciplinary-action-portland-state

D PD P wrote the following post Thu, 10 Jan 2019 15:15:00 +0300
Лирики шутят
#^Лирики шутят

Image/photo

«Преступление и наказание»

Всё-таки социология науки удивительная штука. Если бы ее не было, то ее следовало бы придумать.

Полагаю, все помнят громкий скандал с атакой peer-review ряда псевдо-академических журналов:

«Трое отважных исследователей, Хелен Плакроуз, редактор «Areo», Питер Богосян, профессор философии в PSU, Джеймс Линдсей, математик, опубликовали в семи цитируемых журналах фейковые исследования и никто ни о чем не заподозрил.»

Основной застрельщик всей шутки Питер Богосян рискует распрощаться с должностью (и войти в черный список), так как в его отношении начато расследование.

Image/photo

Оказывается, попытка ввести в заблуждение соответствующие издания и их сотрудников может трактоваться, как эксперимент над людьми. Для этого необходимо сначала получить специальное разрешение institutional review board (IRB) (комиссия по этике) его университета.

Это не текст открытки из «Магазина приколов», хотя выглядит именно так.

Разумеется, юморист вынужден был просить публичной поддержки у коллег.

Все изрядно посмеявшиеся в конце сентября мастодонты пера уже выразили свое недоумение по поводу произошедшего.

Ричард Доукинз, Стивен Пинкер и Джордан Питерсон и некоторые другие деятели подписали некое открытое письмо в защиту г-на Богосяна.

Если вы думаете, что реакции всего сообщества однозначны, то далеко от истины.

На самом деле, дискуссия о границах допустимого развернулась не шуточная.

Кто-то из ученых утверждает, что действовать следует согласно «букве закона» – занимался запрещенными исследованиями в рабочее время и поплатился за это. Правда, в данном случае можно обойтись штрафом, а не выбрасывать шутника на мороз.

Кто-то считает нужным его уволить и триумфально принять на другую позицию, соблюдая все предписания и унизив родной для г-на Богосяна PSU.

Кто-то надеятся, что именно этот случай послужит отправной точкой реформирования IRB и самого процесса взаимодействия с ней.

Image/photo

Вариантов много, но среди них нет ни одного, ставящего, на мой взгляд, главный вопрос: почему единственный способ укрыться от бюрократического механизма для действующего ученого это открытые письма подписанные набором авторитетных людей и направленные ими в обитаемую часть Вселенной?

Т.е. по сути все эти авторитетные мнения граждан подменяют собой наличие реальных механизмов арбитража деятельности научно-учебных заведений.

Первая и последняя инстанция – «крик о помощи»!

Поразительно же.

Каждый раз лица принимающие решения о том, чтобы вступиться за того или иного обиженного персонажа, преследуют свои понятные цели.

Что именно с этим делать непонятно, но полностью избежать манипуляций не получится.

Причем как в «+» (что не может не радовать), так и, к сожалению, в «-».

https://telegram.me/mikaprok
#academy #censorship #conspiracy #hoax #infosec #metaprogramming #property #revision #science #usa
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: nekroz
2019-01-11 09:35 pm (UTC)
Я перед вами никаких обязательств просвещать вас по базовым понятиям научной этики не брал.
Если вам непонятно, что такое "интеллектуальная честность", стало быть, руководствоваться ей в нашей беседе вы не будете, что сводит смысл разговора к нулю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is3
2019-01-11 09:53 pm (UTC)
Видимо мы просто пользуемся разной терминологией. Поясните определяющие границы "интеллектуальной честности" (на мой субъективный взгляд границы этого неиспользуемого мной понятия крайне размыты и спекулятивны) и что отличает это понятие от "честности" общей.
Могу уверенно и честно заявить (и личные знакомые это подтвердят если необходимо), что по жизни руководствуюсь общей честностью (эмоциональной и моральной).
Но не могу сказать что руководствуюсь "честностью интеллектуальной", так как при использовании различных школ "социальных наук" можно успешно прибегать к интеллектуальным манипуляциям, при этом оставаясь честным. Стараюсь не пользоваться всей этой социалсаенсовщиной, соответственно, для меня эта "честность интеллектуальная" неактуальна и недостаточно понятна.
Уточните, пожалуйста, границы вашего понятия "интеллектуальная честность" и тогда продолжим с того, на чём остановились.
Прямо заявляю, что я абсолютно честен в беседе с вами (не "интеллектуально честен", а именно как минимум морально, этически и эмоционально). Пока же ваш отказ от ответственности за свои предыдущие утверждения под предлогом моего непонимания вашего понятия "интеллектуальная честность" - воспринимаю скорее как неудавшуюся попытку манипуляции или банальный уход от ответственности. Буду рад конструктивному продолжению этой честной, с моей стороны, беседы с предварительным уточнением всех терминологических тонкостей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nekroz
2019-01-11 11:02 pm (UTC)
Интеллектуальная честность - это, например, когда человек, сталкиваясь с аргументом, не говорит "неубедительно", а принимает аргумент. В отсутствие интеллектуальной честности (а это честность в первую очередь перед самим собой, потому что я в принципе не могу знать, убедил вас мой аргумент или нет) бессмысленно разговаривать, потому что всегда можно сказать "не понимаю, что вы имеете в виду" и, обманув себя, мне уже не лгать, а "искренне заблуждаться".
Попытка манипуляции - это когда вы меня пытаетесь на слабо поддеть, как будто бы у меня перед вами были какие-то обязательства. Я высказал довод, вы его не поняли, у меня нет желания устраивать ликбез.
Этика - это не то, можно ли насекомых есть, а то, как регулируется взаимоотношение членов общества по отношению друг к другу. Что допустимо к тем, кого ты воспринимаешь членами своего общества и что недопустимо. Так вот, там, где есть общество и, как следствие, люди, воспринимаемые, как "свои", по отношению к этим людям регламентирована агрессия и посягательство на них. И нигде не говорят "вот эти - свои, их можно грабить и убивать без ограничений". Или, иначе - где нет тех, кого нельзя безнаказанно грабить и убивать, там нет "своих" и нет общества и нет культуры.

Edited at 2019-01-11 11:03 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)