?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Про патентование ядерного синтеза [Dec. 5th, 2018|03:38 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[zlata_gl]
[Tags|]

Уважаемые сообщники !
Я встряла в одну дискуссию про Андреа Росси, о котором тут уже писали.

Конспирологи предъявляют "ученому миру" две претензии:
1. Не публикуют Росси в научных журналах
2. Не выдают ему патенты.

1 - я понимаю.
Для публикации (даже эксперимента, который вполне в рамках существующей науки, не говоря уже о другом) - требуется нормальное описание эксперимента.
А автор этого не хочет, так как боится, что сопрут. А он хочет заработать.
Желание - вполне законное. Независимо от того, работает ли устройство всамделе.

2 - не понимаю. Потому что не знакома с американским/европейским патентным правом.
Ну, не посылала я заявок на патенты. (Только на советские АС).

Что нужно для того, чтобы запатентовать устройство ?
Просветите кто-нибудь !
Росси действительно НЕ ДАЮТ патенты ?
Или он их не просил ?
Или попросил и ему дали ?

Ну, допустим, Вася считает, что знает как сделать Х (холодный ядерный синтез, или реанимацию динозавра, или водку из морской воды).
Что нужно для того, чтобы запатентовать такой способ/устройство ?
Нужно ли демонстрировать работающий образец ?
Нужно ли опираться на научные теории ?

Или достаточно написать:
"берем 100г медного купороса, полстакана томатного сока, полфлакона зеленых чернил, нагреваем до 315 градусов" итд ?
Только чтобы эксперт не нашел точно такое же устройство, уже запатентованное.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: saarak
2018-12-08 06:30 am (UTC)

Re: Опа на!

Ладно. Подумавши, попробую обсудить основные Ваши тезисы.
Хотя не понимаю, как дискутировать с человеком, заявляющим одновременно «патенты и патентная система лично в моём представлении никак с научным сообществом не пересекаются» и «на мой взгляд, патентная система - это искусственный ограничитель естественно-научного прогресса».
Попытаюсь обсудить главный, как мне кажется, Ваш тезис: наука должна развиваться без внешних ограничений. Совершенно верно. Фокус в том, что при нормальном развитии ограничения как раз происходят изнутри науки. Ну не может гениальный одиночка в ней ничего сделать! Так возникают нелюбимые многими структуры: научные журналы, Академии и прочее. Обращаю внимание: изнутри возникают, поскольку работники науки НУЖДАЮТСЯ в объединении усилий.
Отдельный вопрос – вмешательство извне, то есть государственное. Вот это однозначно плохо для науки.
А еще интересно, что «гениальные самоучки», считающие, что сделали в науке что-то великое, почему-то тоже рвутся свою абсолютную свободу ограничить. Они одновременно костерят «официальную науку» за ее организационные принципы и рвутся в эту организацию вступить, например, опубликоваться в порядочных журналах. Казалось бы, работай свободно по собственному разумению! Ан нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is3
2018-12-24 01:48 pm (UTC)

Re: Опа на!

Извините, пропустил это сообщение в потоке корреспонденции пару недель назад.
Благодарен вам за попытку конструктивного обсуждения, за ваши мысли по етому поводу.

В целом с вашими тезисами полностью согласен. Лично меня не устраивает в сложившейся ситуации эмоциональная подоплёка академического инквизиторства. Обосновывается такой подход как правило утверждением, что "невежеству нет прощения". Если подобное эмоционально-мотивированное обличение направлено на каких-нибудь гомосексуалистов и прочие меньшинства - это называется травлей. А если травятся научные уродцы - то это не травля, а вразумление, обличение невежества и лженауки (с позиции красавцев). Может быть это так, но не всегда. На мой взгляд, такое отношение к неучам со временем переходит в автоматизм, что красавец уже заранее знает про всех тех, кто не разделяет его воззрений, сразу начинает травить недоучку, как только приметет, ну и т.п.

Не подумайте, что я вступаюсь за невежд, или обижаюсь на оскорбления, неоднократно полученные от красавцев. Нет, просто такой инквизиторский подход - считаю неэффективным и деструктивным именно для науки, как таковой. Через некоторое время сделаю пост с примером именно деструктивных последствий подобного эмоционального желания обличать невежество, надеюсь администрация его пропустит. Через некоторое время - чтобы не слишком тянуть на себя одеяло, и так моих постов в этом сообществе стало даже больше чем у vsounder.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is3
2018-12-28 07:02 am (UTC)

Re: Опа на!

> Через некоторое время сделаю пост с примером именно деструктивных
> последствий подобного эмоционального желания обличать невежество

Сергей, сделал пост, правда пришлось немного сократить. Вот здесь полная версия, если что.

Приглашаю к обсуждению.
(Reply) (Parent) (Thread)